Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН"

к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Иркутской области Кремзукову А.А., заместителю прокурора Иркутской области старшему советнику юстиции Пирва Г.А., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малову С.Н.,

о признании незаконным бездействия, определения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Троянов С.А. – доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом, Кислицин О.Г. – доверенность, удостоверение, Троянова И.А. – директор.

от Прокуратуры Иркутской области –Морозюк Д.В. – доверенность, удостоверение,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области: Бондаренко К.С. – доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом, Цыденова С.Д. – доверенность, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" (далее –Общество, ООО «ОПП Легион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49АПКРФ) к Прокуратуре Иркутской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Иркутской области Кремзукову А.А., заместителю прокурора Иркутской области старшему советнику юстиции Пирва Г.А., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Росгвардия, Управление), начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малову С.Н., о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022, установив в бездействии начальника ЦЛРР Малова С.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ; возложении обязанности на заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А. провести в установленные законом сроки повторную проверку по факту нарушения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Маловым Сергеем Николаевичем сроков рассмотрения обращения от 12.10.2021 и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ и о результатах проведения повторной проверки в установленные законом сроки уведомить юридическое лицо по адресу электронной почты представителя serioga.trojanov@yandex.ru.

Далее, заявитель неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Заявление об уточнении требований в редакции о признании незаконным бездействие начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н., выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021; бездействие заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А., выразившееся в неустановлении факта бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н., выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021; бездействие заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А., выразившееся в неустановлении факта бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н., выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 08.12.2021; признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. от 01.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о возложении обязанности на заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А. либо на иное уполномоченное лицо органа прокуратуры провести в установленные законом сроки повторную проверку по факту нарушения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Маловым Сергеем Николаевичем сроков рассмотрения обращения от 12.10.2021, по факту предоставления недостоверных сведений в орган прокуратуры и наличии в его действиях (бездействии), или в действиях (бездействии) подчиненных ему лиц состава административного правонарушения либо уголовного преступления, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, и о результатах проведения повторной проверки в установленные законом сроки уведомить юридическое лицо по адресу электронной почты представителя serioga.troianov@vandex.ru, приняты судом в порядке ст. 49АПКРФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению. Также поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств (описей вложения, журнала), о назначении технической экспертизы (описей вложения, журнала), о вынесении частного определения. Дополнительно заявили ходатайство о фальсификации доказательств – акта проверки от 24.11.2021, о назначении технической экспертизы – акта проверки от 24.11.2021.

Представители Управления, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на заявление. Ходатайствовали об исключении из числа доказательств описей вложения (2 шт.), журнала учета подготовленных документов.

Представитель Прокуратуры Иркутской области, заявленные требования не признал, относительно ходатайств о фальсификации доказательств, вопрос о назначении по делу экспертизы, оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 309381930300010 и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №232, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 19.08.2025.

В соответствии с распоряжением № 3424 от 03.09.2021 «О проведении планов выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Охранно-Правовое предприятие «ЛЕГИОН» в период с 20.09.2021 по 30.09.2021 начальником центра лицензионно-разрешительной работы (далее - ЦЛРР) Управления Росгвардии по Иркутской области Матовым Сергеем Николаевичем в отношении Общества назначено проведение плановой выездной проверки.

12.10.2021 представителем ООО «ОПП «ЛЕГИОН», по доверенности, в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н. было направлено требование о предоставлении акта о проведении плановой выездной проверки (срок проведения с 20.09.2021 по 30.09.2021).

Указанное требование получено адресатом 17.10.2021, и зарегистрировано - 18.10.2021 под номером 3886.

08.12.2021 в связи с неполучением ответа от ЦЛРР на требование от 12.10.2021, директор ООО «ОПП «ЛЕГИОН» обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой указал о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в не предоставлении, в установленные законом сроки, ответа на поданное обращение в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н. (обращению присвоен номер 1D_GP_ 193443) и в прокуратуру Иркутской области через портал «Госуслуги» (присвоен номер - 1678415402, в прокуратуре Иркутской области заявление зарегистрировано под № ВО-22799-21-20250001 от 10.12.2021).

Жалобы (обращения) от 08.12.2021, 13.12.2021 за входящим номером №ВО-2799-21 перенаправлены Прокуратурой письмом за исходящим номером 7/2-р-17948-21/22799 на разрешение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Иркутской области. Также указанным письмом обществу даны разъяснения, и сообщена для сведения иная информация по указанным жалобам (обращениям). Письмо от 13.12.2021 направлено в адрес Общества.

По результатам рассмотрения заявления (зарегистрированного за входящим номером №ЮЛЮ-40029-21 от 31.01.2022) прокуратурой области 01.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушений законодательства в деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, связанной с не предоставлением акта о проведенной проверки. Одновременно дан ответ по обращению. Заявителю отправлен ответ письмом от 02.03.2022 №88-104-2022/20250001/ОН841-22 на жалобу, с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022.

Заявитель полагая, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малов С.Н. допустили незаконные бездействия выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021; а также заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. допустил бездействие выразившееся в неустановлении факта бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н., выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021; бездействие по предоставлению ответа на обращение от 08.12.2021. Также просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022, и возложить обязанность на заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции Пирва Г.А. либо на иное уполномоченное лицо органа прокуратуры провести в установленные законом сроки повторную проверку по факту нарушения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Маловым Сергеем Николаевичем сроков рассмотрения обращения от 12.10.2021, по факту предоставления недостоверных сведений в орган прокуратуры и наличии в его действиях (бездействии), или в действиях (бездействии) подчиненных ему лиц состава административного правонарушения либо уголовного преступления, связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, и о результатах проведения повторной проверки в установленные законом сроки уведомить юридическое лицо по адресу электронной почты представителя serioga.troianov@уandex.ru, обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49АПКРФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Согласно статье 20 Закона №2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019г. №395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Административный регламент №395), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Административного регламента №395 определено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора) имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Административного регламента №395, орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента №395 для проведения плановой проверки органом государственного контроля (надзора) издается распоряжение (приказ) за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя.

Ежегодный план проведения Управлением Росгвардии по Иркутской области плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год (далее – План) размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента № 395.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом N 59-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что заместителем начальника Управления Росгвардии по области Маловым С.Н. принято распоряжение от 03.09.2021 № 3424 «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» на предмет его соответствия лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011. Установленный данным распоряжением, в первоначальной его редакции, срок проверки - в течение 9 дней с 20.09.2021, её проведение было предусмотрено ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росгвардии по области на 2021 год.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у ЦЛРР достаточных сведений о получении Обществом распоряжения о проведении плановой проверки не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее начала, 20.09.2021 заместителем начальника Управления Росгвардии по области Маловым С.Н. было вынесено распоряжение № 3687 «О внесении изменений в распоряжение ЦЛЛР Управления Росгвардии по Иркутской области от 3 сентября 2021 № 3424», которым были изменены дата начала проверки (с 27.10.2021), а также период ее проведения (в течение 12 рабочих дней).

Таким образом, проверка в назначенные сроки распоряжением от 03.09.2021 № 3424 «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (в первоначальной редакции) не проводилась, следовательно, акт проверки не составлялся Управлением.

С учетом того, что в период с 20.09.2021 по 30.09.2021 проверка органом контроля не проводилась, акт по ее результатам не составлялся, Управлением Росгвардии по Иркутской области в адрес заявителя направлен ответ от 16.11.2021 №713/9/1-9-3886 на требование Общества от 12.10.2021 о предоставлении акта проверки, назначенной распоряжением №3424 от 03.09.2021, согласно которому управление сообщило обществу, о внесение изменений в ранее вынесенное распоряжение от 03.09.2021 об изменении сроков проведения проверки в отношении ООО «ОПП «Легион».

Указанный ответ, был направлен Управлением, в том числе с иными документами (уведомления) 17.11.2021 в адрес общества почтовым отправлением ЕD217451937RU. 19.11.2021 адресат отказался от получения указанного почтового отправления, в связи, с чем конверт выслан обратно отправителю, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты Россия, а также отметкой сотрудника Почты Россия, проставленной на почтовом конверте.

Общество, оспаривая факт направления ответа от 16.11.2021 в адрес заявителя почтовым отправлением ЕD217451937КU, ссылается на ответ Почты Россия от 11.05.2022 №Ф38-0032224418-О, согласно которому почтовое отправление ЕD217451937КU принято отделением почтовой связи без описи вложения, что подтверждает, по мнению Общества, отсутствие достоверных доказательств вложения в указанное отправление именно ответа от 16.11.2021.

Вместе с тем, ответом от 23 июня 2022года № Ф38-0032338282 OA «Почта России» сообщила Управлению, что отправление с номером почтового идентификатора ED 217 451 937 RU принято к пересылке 17 ноября 2021 года с описью вложения формы 107, изначально документы поданы отправителем для отправки письмом с объявленной ценностью и описью вложения, оператором в описи вложения указан номер штрихового почтового идентификатора 664 025 650 36 924, затем оператором предложена отправителю услуга ускоренной почты, а именно отправка документов отправлением ЕМС. После получения согласия отправителя, оператором внесены изменения в опись вложения, номер штрихового почтового идентификатора 664 025 650 36 924 зачеркнут, указан номер ED 217 451 937 RU, при этом оператором не произведена соответствующая отметка «исправленному верить». Опись вложения заверена оттиском календарного штемпеля с датой приема 17 ноября 2021 года и подписью оператора, вложена в конверт для дальнейшей обработки и отправки по месту назначения. Так же, OA «Почта России» в ответе указывает, что по невнимательности оператора отделения почтовой связи Иркутск 664 025 отметка о приеме отправления с описью вложения не сделана на оболочке отправления, также отметка отсутствует в квитанции почтового кассового терминала. В целях исключения подобных нарушений в дальнейшей работе с виновным оператором отделения почтовой связи Иркутск 664 025 проведен внеплановый инструктаж.

Таким образом, суд принимает во внимание ответ OA «Почта России» от 23 июня 2022года № Ф38-0032338282, составленный на запрос Росгвардии от 08.06.2022 №713/25-2233, содержащий сведения о письме Почты Россия от 11.05.2022 (ранее направленное в адрес ООО «ОПП «Легион» об отсутствии описи вложения), разъясняющий обстоятельства не отражения сведений относительно описи вложения при приемке и обработке сотрудником почтового отделения почтового отправлении ED 217 451 937 RU. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительной от 23 июня 2022 года оператора связи почтового отделения Иркутск 664 025.

Заявитель отмечает, что представленные описи вложения (оригиналы), журнал подготовленной корреспонденции сфальсифицированы, поскольку из ответа Почты Россия от 11.05.2022 №Ф38-0032224418-О, следует, что почтовое отправление ED 217 451 937 RU направлено в адрес общества без описи вложения, что исключает факт подтверждения направления ответа от 16.11.2021 именно указанным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик воспользовался правовом заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств - два экземпляра описи вложения 107 (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU), дополнив его устно в судебном заседании 28.09.2022 – исключить из числа доказательств - журнал учета подготовленных документов. В связи, с чем судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Кроме того, Управление в подтверждение доводов о направлении в адрес общества ответа от 16.11.2021 на требование (запрос) от 18.10.2021 №3886, представило в судебном заседании 28.09.2022 заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника Росгвардии, из которого следует, что сотрудником управления при изготовления ответа от 16.11.2021, указанному документу (ответу) присвоен порядковый номер №713-9-1-9-3886, как входящий номер зарегистрированного требования (запроса) Общества о предоставлении акта проверки - №3886, в связи, с чем нумерация исходящей корреспонденции была нарушена. Указанные обстоятельства были обнаружены комиссией при вскрытии 24.11.2021 вернувшегося почтового конверта (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU) от ООО «ОПП Легион», который содержал опись вложения, а также шесть документов, в том числе ответ от 16.11.2021№713-9-1-9-3886. Вложение в конверт, вскрытие конверта, подтверждается актом вскрытия конверта от 24.11.2022, а также показаниями свидетелей (сотрудников Управления), допрошенных судом в судебном заседании 28.09.2022.

Присвоение входящего номера №3886 требованию о предоставлении акта о проведении плановой выездной проверки подтверждается указанным требованием (копия), представленным Управлением в материалы настоящего дела с пояснениями от 04.05.2022.

Поскольку комиссией было обнаружено несоответствие в нумерации исходящего документа – ответа от 16.11.2021, 24.11.2021 был изготовлен повторно ответ на требование вх. 3886 от 18.10.2021, которому присвоен исходящий номер №713/9/1-9-4587, и направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением 29.11.2021 (отметка о принятии отправления почтовым отделением). Указанные обстоятельства подтверждаются актом вскрытия конверта от 24.11.2021 (указание о повторном направлении ответа с присвоением нового исходящего номера), ответом от 24.11.2021 №713/9/1-9-4587, конвертом.

Копия и оригинал вскрытого конверта (почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU) приобщены к материалам дела.

Получение ответа от 24.11.2021 на требование от 12.10.2021 (вх.3886 от 18.10.2021) не оспаривается обществом, и подтверждается жалобой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ОПП Легион» от 11.03.2022 (поступила в суд 16.03.2022), копией конверта, поименованной в приложении к жалобе от 11.03.2022 направленной в суд.

Суд принимает показания свидетелей - сотрудников Управления, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение по материалам служебной проверки, в качестве доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется

Кроме того, в судебном заседании от представителя заявителя в судебном заседании 28.09.2022 заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором он просит признать сфальсифицированным акт вскрытия корреспонденции от 24.11.2021.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд изучил реквизиты, формы, содержание спорных документов, отмечает, что представленные в материалы дела доказательства (конверт почтовый идентификатор ED 217 451 937 RU, заключение по материалам служебной проверки, требование от 12.10.2021, ответ от 16.11.2021, определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022, ответ АО «Почта России» от 23.06.2022, объяснительная от 23.06.2022), показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают обстоятельства, изложенные в акте вскрытия конверта от 24.11.2021.

С учетом изложенного, и исходя из того, что свидетели - сотрудники Росгвардии, составившие спорный акт от 24.11.2021, и допрошенные в судебном заседании 28.09.2022 не отрицали подписания указанного акта, и достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом отклонены заявление о фальсификации доказательств (акта от 24.11.2021, ответа от 16.11.2021) и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Кроме того, правовая позиция лица, участвующего в деле не может рассматриваться как фальсификация доказательств.

Кроме того, нарушение порядка (Приказ Росгвардии от 06.06.2017 N 160 (ред. от 26.09.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации") присвоения номера ответа на требование от 12.10.2021 не может подтверждать бездействие Управления, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021, поскольку сотрудник ответчика при присвоении номера руководствовался Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09.06.2017 №170. В пункте 36 которой указано, что в ходе рассмотрения обращения вся переписка по нему осуществляется за одним номером, присвоенным ему при регистрации.

Указанная инструкция утверждена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки мнению заявителя, представленными в дело доказательствами подтверждается рассмотрение Управлением требования от 12.10.2021 в установленные законном сроки и направление заявителю ответа от 16.11.2021, что влечет к отказу в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малову С.Н. о признании бездействия начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н., выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021.

Кроме того, заявителю направлен повторно ответ от 24.11.2021 на требование от 12.10.2021.

Управление считает, что поскольку проверка по распоряжению от 03.09.2021 №3424 (в первоначальной редакции) не проводилась, акт проверки по ее результатам не мог быть составлен, в связи, с чем права общества не нарушены.

Судом установлено, что решениями суда по делам №А19-237/2022, №А19-170/2022 подтверждается, что проверка в назначенные сроки распоряжением от 03.09.2021 №3424 (в первоначальной редакции) Управлением не проводилась.

Распоряжением от 20.09.2021 №3687 в распоряжение от 03.09.2021 №3424 внесены изменения относительно сроков проведения проверки.

Решением от 28.04.2022 по делу №А19-237/2022 (требование ООО «ОПП Легион»: о признании незаконными действий, о признании незаконными результатов проверки по акту от 15.11.2021 №3432), решением от 11.02.2022 по делу №А19-170/2022 (требование Управления: о привлечении к административной ответственности ООО «ОПП Легион» (акт проверки от 15.11.2021 №3424) процедура проведения проверки от 09.11.2021, 11.11.2021, 15.11.2021 признана незаконной, в связи с отсутствием доказательств извещения общества о внесении изменений в распоряжение №3424 от 03.09.2021.

Таким образом, Общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд 16.03.2022, располагало информацией, об отсутствии акта проверки по распоряжениб от 03.09.2021 №3424 (срок проведения с 20.09.2021 по 30.09.2021), с учетом решения суда от 11.02.2022 по делу №А19-170/2022.

Вместе с тем, Общество не оспаривает факт не предоставления по требованию от 12.10.2021 акта проверки, заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021.

Однако, как указано выше по тексту решения, такого бездействие судом не установлено.

Довод общества, что в инструкции не закреплены действия управления по вскрытию конвертов, возвращающихся обратно в адрес Управления, а также составлению при вскрытии конверта акта, само по себе не является нарушением.

Сотрудники действовали в порядке п. 30, 31 инструкции от 09.06.2017 №170 согласно которым все конверты, поступившие в войска национальной гвардии, в том числе адресованные конкретному должностному лицу с пометкой "лично", подлежат вскрытию. Почтовые конверты (пакеты), в которых поступают письменные обращения, сохраняются вместе с обращениями. Допускается копирование почтового конверта (пакета) нестандартного формата. При вскрытии конверта проверяется наличие в нем письменных вложений. В случае отсутствия обращения или недостачи упомянутых гражданином либо содержащихся в описи документов составляется акт в соответствии с установленными требованиями делопроизводства. В картотеку, журнал, АИС <2> вносятся соответствующие отметки.

Кроме того, судом установлено следующее. При определении момента, когда заявителю стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, суд исходит из следующего, что общество, оспаривая направление ответа от 16.11.2021 на требование от 12.10.2021, заявитель ссылается на письмо от 24.11.2021 (повторный ответ на требование), которое получено последним 29.11.2021.

С учетом тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение общества от 12.10.2021 (поступило ответчику - 17.10.2021 в 15 час. 59 мин., зарегистрировано – 18.10.2021) и должно было быть рассмотрено Управлением не позднее 18.11.2021, соответственно, срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 21.02.2021. Тогда как, с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в нарушении 30 дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 закона №59-ФЗ по предоставлению ответа на обращение от 12.10.2021, в арбитражный суд, Общество обратилось 16.03.2022 (штемпель почтового отделения - 03.2022, сведения с сайта почты России - 11.03.2022 (почтовый идентификатор 66546669110163).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Обществом установленного процессуального срока подачи заявления в данной части, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований заявленных к Прокуратуре Иркутской области, судом установлены следующие обстоятельства.

08.12.2021 в связи с неполучением ответа от ЦЛРР на требование, директор ООО «ОПП «ЛЕГИОН» обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой указал о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в не предоставлении, в установленные законом сроки, ответа на поданное обращение в адрес начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н. (обращению присвоен номер 1D_GP_ 193443) и в прокуратуру Иркутской области через портал «Госуслуги» (присвоен номер - 1678415402, в прокуратуре Иркутской области заявление зарегистрировано под № ВО-22799-21-20250001 от 10.12.2021).

Порядок рассмотрения жалоб в прокуратуре, результаты такого рассмотрения регулируются статьями 10, 26, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Обращения от 08.12.2021, 13.12.2021 письмом от 13.12.2021 направлены Прокуратурой в Управление Росгрвадии по Иркутской области для рассмотрения по существу и дачи ответа заявителю. Также указанным письмом обществу даны разъяснения, и сообщена для сведения иная информация по указанным жалобам (обращениям). О направлении обращения в иное ведомство заявителю 13.12.2021 прокуратурой в адрес общества направлено уведомление (исх.7/2-р-17948-21) на адрес электронной почты, указанный в обращении (жалобе), а также почтовым отправлением, что подтверждается материалами дела. Таким образом, Прокуратурой ответ на обращение направлен заявителю в установленный законом срок.

Исходя из изложенного оспариваемые заявителем бездействие Прокуратуры Иркутской области, выразившиеся в нарушении 30 дневного срока на предоставление ответа на обращение от 08.12.2021, 13.12.2021 суд считает необоснованным.

Кроме того, 31.01.2022 в прокуратуру области с Единого портала прокуратуры поступило обращение Гурикова Г.А. по аналогичным доводам, а именно по вопросу отказа в предоставлении Управлением информации, и привлечении Малого С.Н. к административной ответственности. Данное обращение было рассмотрено прокуратурой области в соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.39 КоАПРФ, возбуждаются прокурором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов обращения Прокуратурой установлено, что Обществом в Управление направлено обращение (требование) о предоставлении результатов проведенной проверки, зарегистрированное в контролирующем органе 18.10.2021 за №3886. Данное обращение рассмотрено 16.11.2021, Обществу направлен ответ, в котором содержались разъяснения и причины отсутствия акта о результатах плановой проверки. Согласно данным ФГУП «Почта России» заказное письмо не было вручено по причине отказа адресата от его получения.

Таким образом, Прокуратура, рассмотрев жалобу общества, не установила факт бездействие должностного лица Росгвардии.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ образует отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, прокуратурой по результатам рассмотрения заявления 01.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушений законодательства в деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, связанной с не предоставлением акта о проведенной проверки. Одновременно дан ответ по обращению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определение Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022 соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества. Прокуратурой правильно указано на отсутствие в действиях начальника Управления состава административного правонарушения, т.к. он своевременно направил ответ на вопросы, поставленные в требовании, и не отказывал в предоставлении информации, либо недостоверной информации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все необходимые действия выполнены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель должен доказать, что действия (бездействие) ответчиков нарушают его права и законные интересы.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов бездействиями должностных лиц, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суду не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что между сторонами настоящего дела неоднократно возникали аналогичные споры в связи с лицензируемой деятельностью общества, с рассмотрением вопросов о надлежащем извещении, получении либо неполучении корреспонденции, нарушением процедуры проверки и тд, на что неоднократно указывалось заявителем и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Суд обращает внимание сторон, что лицензирование - это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между компетентным государственным органом и хозяйствующим субъектом по поводу получения, продления, отзыва специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности, правовыми последствиями которых являются соответственно возникновение, продление или прекращение специальной правоспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензиатами установленных требований. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Являясь одним из способов государственного регулирования предпринимательства, лицензирование как предоставление специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, выступает одновременно одной из конституционно обоснованных форм ограничения экономической свободы.

В свою очередь, особую роль играют государственные контрольно-надзорные мероприятия и лицензионно-разрешительные процедуры.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в полномочия войск национальной гвардии входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, а также соблюдения требований, в том числе ФЗ-59.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (уведомлений, извещений и т.п.), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников Управления, Прокуратуры, выразившегося в нарушении 30-дневного срока по предоставлению ответа на обращение 12.10.2021, от 08.12.2021 соответственно, должен действовать разумно и добросовестно и принимать меры к получению корреспонденции по адресу регистрации, электронной почты (указан в обращении).

Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующих органов направлять корреспонденцию по адресу, отличному от адреса, указанного в регистрационных документах субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, несвоевременное получение (неполучение) почтовой корреспонденции, электронных сообщений (ответ на жалобу от 02.03.2022 - почтовый идентификатор - 66401169068737, ответ на жалобу от 08.12.2021, 13.12.2021 – отправлен на электронный адрес, а также простым почтовым отправлением, определение от 01.02.2022 – почтовый идентификатор 66401169068737) может быть расценено отсутствием контроля со стороны Общества за поступающей корреспонденцией, либо отказ от ее получения (почтовое отправление ED217451937RU (ответ на обращение), как злоупотребление правом.

Однако, Управление, как орган, который осуществляет полномочия по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участию в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, а также соблюдения требований, в том числе ФЗ-59, с учетом ранее рассмотренных судебных споров, с участием Общества, и признанных судом ранее допущенных Управлением нарушений, в том числе по извещению Общества (в связи с отсутствием описи вложения в почтовое отправление), должен принимать меры к недопущению впредь подобных ситуаций, а также осуществлять действия, которые бы не порождали сомнения в правильности осуществляемых действий, в том числе по вложению в почтовые отправления именно тех сообщений (документов), которые направляются в конкретных случаях.

Рассмотрев заявление Общества о вынесении частного определения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно, основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Суд разъясняет заявителю, что денежные средства, внесенные заявителем на депозит арбитражного суда, будут возвращены после представления реквизитов для возврата средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко