Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 664017, <...>)

ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

ФИО3

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» от 09.08.2012, оформленного протоколом от 28.03.2013

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика ООО «Приморский»: не присутствовал

от ответчика ФИО2: не присутствовал

от третьих лиц: не присутствовали

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Приморский» от 09.08.2012, оформленные протоколом, составленным 28.03.2013 и подписанным участником общества ФИО2, по всем вопросам повестки дня.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо – налоговый орган представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие у инспекции документов, свидетельствующих о легитимности либо нелегитимности оспариваемого собрания.

Письменные отзывы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский» создано 28.09.2006; сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует и объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, что на момент проведения оспариваемого собрания участников ООО «Приморский» 09.08.2012 и на дату рассмотрения дела судом участниками общества являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 49% и ФИО2 с долей, равной 51% от уставного капитала общества.

09.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Приморский», на котором присутствовали оба участника общества (кворум 100%), что подтверждается как самими участниками, так и журналом регистрации участников общего собрания, согласно которому для участия в собрании зарегистрированы: представитель участника ФИО2 ФИО3 и ФИО1

Повестка дня собрания состояла из двух вопросов:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО1

2. Об избрании нового единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО3

По вопросам повестки дня состоялось голосование, итоги которого были зафиксированы протоколом, составленным 09.08.2012 и подписанным представителем ФИО2 ФИО3 и участником ФИО1

Из текста данного протокола следует, что ФИО5 проголосовала «против» по вопросам повестки дня, а представитель ФИО3 голосовал «за».

Из протокола от 09.08.2012 следует, что по результатам голосования участники собрания зафиксировали, что решения по вопросам повестки дня не приняты.

Из пояснений общества в судебном заседании 16.05.2013 следует, что фиксация в протоколе собрания, составленном 09.08.2012, того обстоятельства, что решения по вопросам повестки дня не приняты, осуществлена в связи с тем, что на собрании ФИО5 был представлен устав общества с внесенными общим собранием участников от 09.12.2010 изменениями (редакция № 3); из пункта 9.3. устава следовало, что решения на общем собрании участников принимаются единогласно, в то время как фактически «за» по вопросам повестки дня на собрании проголосовал участник, обладающий 51% голосов.

В сентябре 2012 ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными пункты устава общества, в том числе пункт 9.3. редакции № 3 устава, указав, что в названный пункт изменения общим собранием участников общества не вносились (дело №А19-17865/2012).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 по делу №А19-17865/2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены; изменения в пункт 9.3. устава общества, предусматривающие 100% кворум для голосования, признаны недействительными.

После объявления судом апелляционной инстанции 28.03.2013 резолютивной части постановления, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено в силе, участником общества ФИО2 28.03.2013 изготовлен и подписан единолично новый протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский», состоявшегося 09.08.2012, из которого следует, что по вопросам повестки дня приняты решения:

1. Прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО5 с 09.08.2012;

2. На должность генерального директора общества избрать ФИО3 с 10.08.2012.

ФИО5, обращаясь с требованием о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 28.03.2013, указала, что протоколом нарушены ее права и законные интересы. Решения собрания, отраженные в протоколе собрания, составленном 09.08.2012, ФИО2 оспорены не были, в то время как в названном протоколе отражено, что решения не приняты; решения, изложенные в протоколе от 28.03.2013, приняты фактически ФИО2 единолично, а ее права как участника общества на участие в собрании, выступления по вопросам повестки дня, голосование по вопросам повестки дня нарушены. По мнению ФИО1, решение арбитражного суда от 03.12.2012 обязательно для участников общества только с момента его вступления в законную силу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Толкование названной нормы права однозначно свидетельствует о том, что оспорено в судебном порядке может быть только решение собрания по мотиву несоответствия его закону или уставу общества, но не протокол собрания как отдельный документ.

Из смысла статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в протоколе общего собрания участников общества должны быть отражены сведения о ходе проведения собрания, участвующих в собрании лицах, результатах голосования по вопросам повестки дня и принятых решениях.

При этом названным Федеральным законом нормативно не определены требования к протоколу общего собрания участников общества, невыполнение которых может безусловно влечь ничтожность данного документа.

Поскольку предметом требования, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, является само принятое на собрании решение, суд обязан проверить это решение на соответствие требованиям закона и устава общества, в том числе правильность отражения принятого решения в протоколе общего собрания участников.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, названной нормой прямо закреплено, что принятие решений на общих собраниях осуществляется посредством голосования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в собрании, состоявшемся 09.08.2012, участие принимала, по вопросам повестки дня голосовала. Результаты голосования отражены как в оспариваемом ФИО1 протоколе от 28.03.2013, так и в протоколе, с которым ФИО1 согласна, - от 09.08.2012. Из названных протоколов усматривается, что результаты голосования по вопросам повестки дня были следующие: участник, обладающий 51% голосов, - ФИО2 проголосовал «за» по вопросам повестки дня, участник ФИО1, имеющая 49% голосов, голосовала «против».

Из пунктов 9.2.4., 9.3. устава ООО «Приморский» в редакции № 2 (утвержденного решением единственного учредителя общества от 23.12.2009) следует, что решения по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Изменения в устав общества, в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вносятся исключительно на основании решения общего собрания участников общества.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А19-17865/2012 установлено, что общим собранием участников ООО «Приморский» изменения в пункт 9.3. устава не вносились.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащую применению по аналогии в рассматриваемой ситуации, суд полагает, что пункт 9.3. устава ООО «Приморский» в редакции № 3, предусматривавший единогласное принятие решений участниками общества, юридической силы не имеет и применяться не мог с момента внесения таких изменений независимо от его оспаривания в судебном порядке.

Таким образом, при голосовании на общем собрании участников общества 09.08.2012 для принятия решений по вопросам повестки дня достаточно было большинства голосов участников общества (50% + 1 голос).

Большинство голосов за принятие решений имелось, поскольку ФИО2, проголосовавший «за» при принятии решений, обладал 51% голосов от общего числа голосов участников.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в протоколе от 09.08.2012, о том, что решения по вопросам повестки дня, не приняты, являются недостоверными.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что по смыслу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол не должен переписываться кем-либо из участников общества, не согласных с содержанием ранее составленного протокола собрания, однако указанное обстоятельство не может влечь признание недействительным решения собрания, изложенного в указанном протоколе, если такое собрание проведено и голосование на нем осуществлено в полном соответствии с требованиями закона.

Протокол от 28.03.2013, составленный ФИО2, лишь отражает действительные итоги голосования на собрании, в котором истица принимала участие и реализовала свои права, предоставленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно – проголосовала принадлежащими ей голосами. То обстоятельство, что голосов истицы недостаточно для блокирования принятых на собрании решений, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы.

Установленные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того суд отмечает следующее.

На момент рассмотрения дела в суде ООО «Приморский» признано банкротом, введено конкурсное производство (решение суда от 17.06.2013 (дело N А19-19418/2012).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия общего собрания участников общества как высшего органа управления общества прекращены с 17.06.2013, и общее собрание не вправе принимать решения по выбору органов управления обществом, так как единоличное управление осуществляет конкурсный управляющий.

Соответственно, иск ФИО1 не актуален, и его удовлетворение не приведет к восстановлению прав ФИО1, в то время как защита права в судебном порядке возможна исключительно для восстановления нарушенного права. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова