Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Нижнеилимского муниципального района

о признании недействительным в части постановления от 11.09.2013 № 1449,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился,

установил:

предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района (далее ответчик) от 11.09.2013 № 1449 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены продажи муниципального имущества превышающей 2991525,44 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в указанное постановление в части действительной рыночной стоимости имущества.

Предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 05.06.2014 не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении в обоснование требований указала, что согласно отчету № 13- 191 от 07.10.2013, составленному ЗАО «Эксперт-оценка», на основании заключенного между данным Обществом и предпринимателем договора возмездного оказания услуг

от 30.09.2013, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет без учета НДС 2991525,44 руб., что на 1908474,56 руб. меньше установленной оспариваемым в части постановлением цены продажи имущества. В связи с чем, пункт 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 11.09.2013 № 1449 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены продажи муниципального имущества превышающей 2991525,44 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о признании недействительным в части постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве требование не признал, указав на законность оспариваемого в части постановления. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока обжалования акта в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.06.2014 по 10.06.2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя ответчика. В судебное заседание вступила предприниматель ФИО1, которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию Нижнеилимского муниципального района с заявлением о признании ее соответствующей условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства с целью реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Железногорск- Илимский, квартал 6, дом 21А.

По результатам рассмотрения заявления, решением Думы Нижнеилимского муниципального района № 371 от 29.08.2013г. прогнозный план приватизации муниципального имущества был дополнен указанным объектом недвижимости.

29.08.2013г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района и ООО АЗИО «Империал» заключен договор на проведение оценки, на основании которого произведена независимая оценка нежилого помещения и 01.09.2013г. составлен отчет № 162/13 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Иркутская область. Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский. квартал 6, д. 21 А, помещение № 7. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта составляет 4900000 руб. без учета НДС.

Руководствуясь отчетом № 162/13 об определении рыночной стоимости от 01.09.2013г., администрацией Нижнеилимского муниципального района издано постановление № 1449 от 11.09.2013г. «Об условиях приватизации муниципального имущества» с установленной ценой продажи 4900000 рублей (п. 2 постановления). Данное постановление опубликовано в газете «Вестник Думы и администрации Нижнеилимского муниципального района» № 31 (327) от 23.09.2013г.

17.09.2013г. ИП ФИО1 направлены копия постановления № 1449 от 11.09.2013г. «Об условиях приватизации муниципального имущества» и проект договора купли-продажи.

09.10.2013г. заявителем направлено заявление о заключении договора купли- продажи на предложенных Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района условиях, в связи с чем, 10.10.2013г. между ИП ФИО1 и Администрацией заключен договор № 15 купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа.

На основании данного договора, 28.10.2013г. зарегистрировано право собственности заявителя на приобретенный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ 092099).

Согласно отчету № 13-191 от 07.10.2013, составленному ЗАО «Эксперт-оценка», на основании заключенного между Обществом и заявителем договора возмездного оказания услуг от 30.09.2013, рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2013 составляет без учета НДС 2991525,44 руб.

В связи с чем, заявитель, полагая, что пункт 2 постановления Администрации Нижнеилимского муниципального района от 11.09.2013 № 1449 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части цены продажи муниципального имущества превышающей 2991525,44 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования в части постановления Администрации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование п. 2 постановления от 11.09.2013 № 1449, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что 20.09.2013 заявителем были получены письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района с предложением заключить договор купли-продажи, проект договора купли-продажи и оспариваемое в части постановление № 1449 от 11.09.2013. Следовательно, о выкупной стоимости объекта недвижимости, которая составила 4900000 руб., предприниматель узнала 20.09.2013. Согласно отчету № 13-191 от 07.10.2013, составленному ЗАО «Эксперт-оценка», на основании заключенного между Обществом

и заявителем договора возмездного оказания услуг от 30.09.2013, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2013 составила без учета НДС 2991525,44 руб. Указанный отчет был получен заявителем 05.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.11.2013, и, таким образом, в этот день предприниматель достоверно узнала о том, что цена выкупаемого ею объекта недвижимости завышена, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Следовательно, трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке п. 2 постановления № 1449 от 11.09.2013 истекал 05.02.2014.

Вместе с тем, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением только 01.04.2014 (согласно накладной № 53800 от 01.04.2014), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в части постановления Администрации. В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что ею предпринимались попытки защитить свои права и законные интересы в досудебном порядке, заявитель обращалась в Администрацию с заявлением о внесении изменений в п. 2 постановления № 1449 от 11.09.2013, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Оценивая приведенные заявителем доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Факт обращения в Администрацию с заявлением о внесении изменений в п. 2 постановления № 1449 от 11.09.2013 не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании указанного пункта постановления в суд, поскольку сам по себе данный факт не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обращение заявителя в Администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление является правом заявителя, которое не связано с возникновением и реализацией права на судебную защиту. Более того, судом установлено, что с заявлением о внесении изменений в п. 2 постановления № 1449 от 11.09.2013 заявитель обратилась в Администрацию только 21.02.2014, то есть уже после истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия) в судебном порядке.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 также указала, что причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием явилась большая загруженность предпринимателя и его представителя. Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем суду не представлено.

О наличии иных причин уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием предпринимателем не заявлено.

О своем нарушенном праве предприниматель узнала 05.11.2013, и с этого момента у нее, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования пункта 2 постановления Администрации в установленном законом порядке, поскольку для оспаривания актов, действий (бездействия) статьей 198 АПК РФ установлен значительный период - три месяца, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию заявления.

Однако с заявлением о признании недействительным в части постановления заявитель обратился в арбитражный суд только 01.04.2014.

Каких-либо доказательств реальной невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки заявителем не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования п. 2 постановления № 1449 от 11.09.2013.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на

обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы отчета № 162/13 от 01.09.2013 и экспертизы по определении рыночной стоимости объекта оценки.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Л.А.Куклина