Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ивановой О.О., после перерыва секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТА» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица: ФИО1 (г. Иркутск); СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о взыскании 682 969 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании 05.07.2016 объявлен перерыв до 11.07.2016.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 682 969 руб. 55 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; возражения/пояснения по иску не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

17.05.2014 на 1661 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под его личным управлением, автомобиля ГАЗ-2747, регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «АРИСТА», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный номер <***> причинены повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении 38 АВ №677107 от 17.05.2014 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2014 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ №0184234212 гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса серии ССС №0651208827, кроме того транспортное средство потерпевшего застраховано по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4обратился к страховщику (СПАО «ИНГОССТРАХ») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.06.2014, калькуляции на ремонт №2570937/14 от 15.07.2014 стоимость запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный номер <***> составила 947 969 руб. 55 коп.

Признав страховой случай наступившим, СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании заявления ФИО4 выплатило страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 947 969 руб. 55 коп. и 35 000руб. на счет ФИО4, что подтверждается платежными поручениями №916476 от 07.11.2014, №784642 от 17.09.2014.

В число оплаченного истцом страхового возмещения были включены расходы по эвакуации в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов на эвакуацию транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо истцом представлены: акт №624от 17.05.2014, а также платежное поручение №784642 от 17.09.2014 на сумму 35 000 руб.

Страховщиком ответчика истцу было выплачено 120 000руб.+180 000руб., всего 300 000руб., задолженность в сумме 682 969 руб. 55 коп. осталась невозмещенной.

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем автотранспортного средства ГАЗ-2747, регистрационный номер <***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, аФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из материалов по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит, что истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Ответчик требования истца не признал; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; в качестве кандидатуры экспертного учреждения предложил ООО «Экспресс Экспертиза».

Определением суда от 07.06.2016г. в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО5 поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Крузер Прадо, г/н <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Крузер Прадо, г/н <***>, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП?

Согласно выводам эксперта ООО «Экспресс Экспертиза»ФИО5, отраженным в заключении №839/16 от 30.06.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Крузер Прадо, г/н <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составила 770 340 руб. 10 коп.; без учета износа составила 918 972 руб. 51 коп.

Сторонами возражений по результатам экспертного заключения не представлено.

Истцом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы не произведено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом судебной экспертизы суд находит, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 653 972 руб. 51 коп. (918 972 руб. 51 коп.+35 000 руб. -300 000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков истца с учетом износа судом отклоняются в связи со следующим.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счёт виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Принимая во внимание, что истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик доводы истца документально не опроверг и доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представил, суд первой признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Крузер Прадо, г/н <***>без учета износа, в размере 653 972 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Расходы по госпошлине в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТА» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 653 972руб. 51коп. убытков, 15 952 руб. 08коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская