Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 446207, <...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064 <...>. Басманная, д.12, строение 1, адрес филиала: 664007 <...> )

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, . место нахождения: 197046 <...>)

о взыскании 106 262 руб. 83 коп.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 08.04.2016 № 320/98, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.12.2016 № РНТ-543/16, паспорт;

от АО «ПГК», ООО «ТРАНСОЙЛ»: не явились, извещены.

установил: ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - истец, ОАО «РЖД») заявлены требования
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (далее - АО "РН-ТРАНС", ответчик), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 520 001 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 377 031 руб. 24 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 71 484 руб. 95 коп., проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 377 031 руб. 24 коп. с 21.11.2017 по дату оплаты основного долга, взыскать плату за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 71 484 руб. 95 коп.

В судебном заседании 14.12.2017 истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены требования, просит суд взыскать с ответчика, с учетом оплаты основного долга,
106 262 руб. 83 коп., из них:

Пени по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 19/ДУ/01-16/4350015/1178Д001РЖД от 01.01.2016 в размере 72 977руб. 59 коп., в том числе:

39 692 руб. 35 коп. - за период с 27.12.2016 по 02.11.2017 (начисленные на сумму 502 079 руб. 38 коп.);

33 285 руб. 24 коп. – за период с 25.12.2016 по 07.12.2017 (начисленные на сумму 377 031 руб. 24 коп.);

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании
ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 285 руб. 24 коп. за период с 25.12.2016 по 07.12.2017.

В остальной части исковых требований заявлен отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом, отказ от остальной части требований
не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Истцом поддержаны доводы, изложенные в иске, пояснениях по делу. В том числе указано, что предъявленная в порядке ст. 39 УЖТ РФ и договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2016 с дополнениями и приложениями, заключенного между сторонами, плата за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования рассматриваемой станции подтверждается соответствующим пакетом документов, включающих в себя: выписки из книг уведомлений, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, подписанных представителями ответчика; соответствующими выписками из книг уведомлений, отметками в дорожных ведомостях. В соответствии с пунктами 13,16 договора № 1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающий к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец) подаются вагоны в адрес ответчика; на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Суховская, устанавливается общий технологический срок оборота вагонов 6,5 часов, Суховская –Южная – 7,4 часа. В период с февраля по сентябрь 2016 года ответчиком систематически нарушалось данное условие договора, вагоны простаивали от нескольких часов до нескольких суток. Претензиями от 12.09.2016 № 31-04-3486 (февраль 2016), 32-04-3487 (март 2016), от 19.01.2017 № 32-04-162 (апрель 2016), от 23.01.2017
№ 32-04/171 (август-сентябрь 2016) предлагалось ответчику возместить простой вагонов на путях общего пользования в соответствующих размерах. Данные претензии получены ответчиком, но в срок не исполнены. Основанием для начисления и оплаты клиентом платы является ведомость подачи и уборки вагонов содержащая реквизиты ответчика. Для списания денежных средств со счета ответчика необходимо и достаточно подписание актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов, данные действия ответчик не совершил. Ведомости по претензии № 32-04-171 направлялись ответчику на подпись 20.12.2016, по претензии № 32-04-162 – 18.12.2016. Период начисления неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ произведён истцом с момента получения указанных ведомостей с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ. Плата должна быть произведена по претензиям: № 32-04-171 – 27.12.2016, № 32-04-162 – 25.12.2016 соответственно.

Ответчик в ранее направленном отзыве частично признал иск, сославшись на Регламент взаимодействия ЗАО «РН-Транс», ООО «Трансойл», ОАО «Первая грузовая компания», Восточно-Сибирской железной дороги при планировании и нормировании парка от 25.03.2015 года.; представлены контррасчеты основного долга по претензиям
№ 32-04-174 на сумму 502 079,38 руб., по претензии № 32-04-3486 на сумму
852 545,28 руб., по претензии № 32-04-3487 на сумму 1 309 186,40 руб. В ходе судебного разбирательства признаны требования в части основного долга, представлены доказательства оплаты основного долга в указанном размере, по существу и арифметическому расчету начисленных сумм неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ возражений не представлено, подтверждено наличие вышеназванного договора между сторонами от 01.01.2016.

Определением от 30.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО "ТРАНСОЙЛ".

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «В-Сибпромтранс» (владелец)
(ОАО «В-Сибпромтранс» переименовано в АО «РН-Транс») 27.03.2006 заключен договор № 1/2006 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования
ОАО «В-Сибпромтранс» (ангарский филиал), примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станциям Суховская, Суховская-Южная, обслуживаемых локомотивом Владельца.

В соответствии с п. 13 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общих технологический срок оборота вагонов:

- по примыканию к станции Суховская – 6,5 часов;

- по примыканию к станции Суховская-Южная – 7,4 часа;

Из доводов истца следует, что с февраля по апрель, с августа по сентябрь 2016 АО «РН-Транс» систематически нарушало данное условие договора и вагоны простаивали по несколько десятков часов, а в некоторых случаях по несколько суток. Данных факт подтверждается в том числе памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ №№ с 428 по1285, 283, 285, 272, 267, 102, 123, 122, 287, 294, 301, 131, 117, 116, 321, 162, 119, 336, 128, 132, 169, 147, 154, 163, 166, 175, 180, 142, 144, 192, 194, 199, 157, 171, 172, 176, 173, 221, 230, 231, 161. Указанные памятки на подачу и уборку вагонов подписаны представителя ответчика.

В обоснование иска, истец указал, что по прибытии вагонов на станцию назначения клиент был своевременно уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, выписками из книги уведомлений владельца пути и грузополучателя.

За простой вагонов ответчика на путях общего пользования истцом начислена плата по 215 ведомостям подачи-уборки вагонов в размере 4 189 564,04 руб.

В подтверждение вины Ответчика в простое вагонов на путях общего пользования истцом в материалы дела представлены дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика, выписки из книг уведомлений.

Направленные в адрес ответчика претензии от 12.09.2016 № 31-04-3486, № 32-04-3487, от 19.01.2017 № 32-04-162, от 23.01.2017 № 32-04/171 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), в редакции, действовавшей в спорный период, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

В подтверждение вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования в период февраль-апрель, с августа по сентябрь 2016 перевозчиком представлены следующие документы: дорожные ведомости, акты общей формы, памятки приемосдатчика ГУ-45, выписки из журнала уведомлений формы ГУ2-ВЦ, договор № 1/2006 от 27.03.2006 железнодорожных путей необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» (Ангарский филиал), примыкающий к станциям Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, в котором содержится условие о том, что на ж/д пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота вагонов:

- по примыканию к ст. Суховская – 6,5 часа,

- по примыканию к ст. Суховская-Южная – 7,4 часа. (п. 13 договора).

Так, факт прибытия рассматриваемых вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе дорожными ведомостями (форма ГУ-29у-ВЦ), которые содержат информацию о сроке доставки вагонов, номера вагонов, наименование грузополучателя, информация об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Данные документы не оспорены стороной.

Уведомление ответчика о готовности перевозчиком подать спорные вагоны подтверждается выписками из журнала уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Факт простоя вагонов, причины и период отражены в актах общей формы, составленные в соответствии с требованиями нормативно-правовой базы, действующей в ОАО «РЖД». Занятость путей подтверждается представленными памятками приемосдатчика (в подтверждение нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагонов) на подачу и уборку вагонов, подписанных представителями ответчика, а также дорожные ведомости и накладные по каждому акту на окончание простоя.

На основании актов общей формы и составленных по ним ведомостям подачи и уборки вагонов перевозчиком начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили пояснения, в которых он указал, что им проведен анализ занятости путей общего пользования в соответствии с утвержденным между АО «РН-Транс», ВСЖД, АО «ПГК» и ООО «Трансойл» Регламентом взаимодействия при планировании и нормировании парка. Со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, истец, принимая грузы к перевозке, обязан обеспечить их доставку и несет бремя содержания и развития инфраструктуры, с использованием которой осуществляет коммерческую деятельность. Приказом Минтранса от 06.09.2010 №192 утвержден «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов». Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза. Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки. Таким образом, истец при надлежащей организации перевозочного процесса имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Суховская ВСЖД.

Согласно письменных пояснений ответчиком представлен контррасчет, в котором указано количество вагонов согласно установленному нормативу, фактическое нахождение вагонов на станции и отклонение, а также количество вагонов, за нахождение которых на инфраструктуре РЖД была произведена оплата, согласно которого плата составила попретензии № 32-04-174 на сумму 502 079,38 руб., по претензии № 32-04-3486 на сумму 852 545,28 руб., по претензии № 32-04-3487 на сумму 1 309 186,40 руб. Указанные суммы с НДС АО «РН-Транс» считает корректно начисленными, поскольку в нарушение Регламента по причинам, зависящим от АО «РН-Транс», АО «ПГК» и ООО «Трансойл» в периоды, указанные в контррасчете, были допущены нарушения содержания норматива парка согласно договоренностей, достигнутых в Регламенте.

Из пояснений истца следует, в том числе, что указанный Регламент разработан в целях разграничений полномочий и зон ответственности участников процесса перевозок товара ОАО «НК Роснефть» со станций отгрузки узла Суховская: грузоотправителем, оператором и перевозчиком и утвержден до вступления в силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяющий порядок платы и ее плательщиков (грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования). Пунктом 3.4 Регламента определены условия разделения ответственности за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора, перевозчика.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Следовательно, перевозчик имеет право предъявить на взыскание платы по статье 39 УЖДТ РФ оператору, если он является грузоотправителем, грузополучателем или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 5.3 Регламента предусмотрено, что в случае превышения фактического наличия вагонов, прибывших на станцию погрузки, над расчетной нормой содержания парка на станции, определенной разделом 3 настоящего регламента, грузополучатель вправе отказаться от использования подвижного состава в количестве, превышающем расчетную норму, с направлением уведомления Перевозчику и Оператору. Оператор после получения уведомления в течение 12 часов обеспечивает размещение вагонов на путях общего пользования либо оформляет заявку «в отстой». В случае непринятия Оператором решения в отношении вагонов в установленное время, перевозчик начисляет плату за пользование инфраструктурой грузоотправителю.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Регламента, норматив содержания парка порожних вагонов для ВСЖД определяется для каждого оператора отдельно. В учет принимаются вагоны, находящиеся в пути следования в адрес АО «РН-Транс», а так же вагоны, находящиеся в отстое на путях общего пользования ВСЖД. Норматив содержания парка порожних вагонов утверждается начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций на заседании узловой рабочей группы ежемесячно.

На основании норматива содержания порожнего вагонного парка на станциях погрузки и в пути следования, определяется общий норматив содержания порожнего вагонного парка оператора.

Между операторами (АО «ПГК», ООО «Трансойл») и перевозчиком не имеется договорных отношений о взимании платы за пользование их вагонами, тогда как между АО «РН-Транс» и данными операторами такие договоры существуют, которые позволяют отрегулировать объемы поставляемых порожних вагонов и взыскать в порядке регресса плату, оплаченную перевозчику, за нахождение вагонов операторов на путях общего пользования сверх установленного норматива.

Ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов следующих в его адрес, направление же вагонов свехсуточного плана является не согласованностью действий ответчика и его контрагентов. В данном случае вагоны следовали под конкретные заявки (номер заявок указан в верхнем левом углу дорожной ведомости или транспортной накладной. Более того, согласно п.2.1.4 Положения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 05.08.2013 N 1685р, ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в системе ЭТРАН за фактически принятыми перевозчиком к перевозке грузами.

Поскольку АО «РН-Транс» от приемки вагонов не отказывался и не направлял перевозчику уведомления об отказе, требование о взыскании платы за простой вагонов на путях необщего пользование является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, доводы истца в данной части обоснованы и ответчиком соответствующими документами не опровергнуты. Доказательств наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от несения указанных расходов, наличие уважительности причин, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал иск в части взыскания основного долга, представлены платежные поручения № 153936 от 02.11.2017 на сумму
502 079,38 руб., № 157207 от 07.12.2017 на сумму 377 031,24 руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует,
что в рассматриваемый период действовали два договора: № 19/ДУ/01-16/1350015/1178.2001РЖД на оказание услуг, связанных перевозкой грузов от 01.01.2016 и договор на организацию расчетов, заключенные между сторонами.

Согласно договору 19/ДУ/01-16/1350015/1178.2001РЖД на оказание услуг, связанных перевозкой грузов от 01.01.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» (клиент),ОАО «РЖД» обязалось оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п.1.1 договора). Перечень оказываемых услуг их содержание и стоимость по договору определяется ОАО «РЖД» в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора, а также договора на организацию расчетов или соглашения об организации расчетов от 01.11.2014 № ЭР/180/4350014/0988Д РЖД. Заключенного между клиентом и ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку платежей по договору ОАО «РЖД» вправе предъявить клиенту требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 11.01.2016 к договору).

Перечень услуг по указанному договору согласован в приложении № 1 к договору, в том числе услуги: по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования… (п. 14); предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его задержки в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и владельцев ж/д путей необщего пользования, облаживающих грузополучателей своими локомотивами, в том числе в ожидании накопления судовой партии (п. 15).

Истцом ранее на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 977,59 руб. за период с 27.12.2016 по 02.11.2017, с 25.12.2016 по 07.12.2017 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330
или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в судебном заседании 14.12.2017 судом поставлен вопрос о применении к правоотношениям сторон ст. 330 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании 14.12.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, на основании п. 4.2 договора № 19/ДУ/01-16/4350015/1178Д001РЖД, заявил
о взыскании с ответчика пени в пределах сумм заявленных ранее – в размере
72 977,59 руб., в том числе:

39 692 руб. 35 коп. - за период с 27.12.2016 по 02.11.2017 (начисленные на сумму 502 079 руб. 38 коп.);

33 285 руб. 24 коп. – за период с 25.12.2016 по 07.12.2017 (начисленные на сумму 377 031 руб. 24 коп.);

Уточнение иска, с учетом ст.49 АПК РФ и вышеназванных позиций судов вышестоящих инстанций, принято судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком исковые требования по существу, арифметически не оспорены.

Доводы ответчика в данной части, в том числе не выставление счетов на оплату, несостоятельны и не освобождают сторону от обязанности по оплате указанных сумм.

В соответствии с частью 3,1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени в заявленном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ с ответчика процентов за пользование денежными в размере 33 285,24 руб.
за период с 25.12.2016 по 07.12.2017.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу
№ А49-14424/2015).

Договор действует с 01.01.2016 (п. 7.1 договора), спорный период – апрель 2016,
в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 вступает в силу изменения п. 1 ст. 317.1 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом новой редакции ст. 317.1 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами может быть заявлено только в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом рассматриваемого периода, а также даты заключения и условий договора (01.01.2016), истцом обоснованно начислены проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком требование
в данной части по существу, арифметически не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленных суммах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 662205 от 17.08.2016 уплачена государственная пошлина в размере 54 319,06 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом суммы уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 4 188 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с отказом истца от иска в части и прекращением производства по делу, государственная пошлина в размере 50 131,06 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110, 151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность
в сумме 106 262,83 руб., из них:

72 977,59 руб. – неустойка,

33 285,24 руб. – проценты, начисленные по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

а также 4 188 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 131,06 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев