Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 666780, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 666780, <...>) о взыскании 111 996 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании
пени в сумме 111 996 руб. 57 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402599759158, № 66402599759141.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосфера-Иркутск» (теплоснабжающая организация) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.01.2016 № 2-Т/2016, в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2016.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации на цели отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс в порядке и на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением поставляемого ресурса.

Согласно пункту 6.1 договора платежи за поставляемый ресурс осуществляются до 10-го числа следующего месяца на основании акта сдачи-приемки ресурса и счета теплоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные объемы поставки ресурса (приложение № 1), расчетные нагрузки потребителя на отопление и ГВС (приложение № 2), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и теплопотребляющих установок (приложение № 3).

Во исполнение приятных на себя обязательств истец в январе, феврале 2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 076 149 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 № 2 на сумму 168 507 руб. 12 коп., от 29.02.2016 № 45 на сумму 148 193 руб. 67 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик поставленную ему энергию не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 04.3.2016 № 164, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 111 996 руб. 57 руб., из них: по акту от 31.01.2016 № 2 за период с 11.02.2016 по 13.04.2016 в размере 58 886 руб. 76 коп., за период с 14.04.2016 по 25.04.2016 в размере 5 840 руб. 19 коп., по акту от 29.02.2016 № 45 за период с 11.03.2016 по 25.04.2016 в размере 37 813 руб. 45 коп., за 26.04.2016 в размере 809 руб. 49 коп., за период с 27.04.2016 по 23.05.2016 в размере 8 646 руб. 69 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор подписан сторонами с разногласиями в части определения даты оплаты, пени подлежат начислению с 25 числа. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера пени и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относятся к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты ресурса, указанных в пункте 6.1 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере, установленном действующим законодательством от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно представленному расчету истец начислил пени по каждому акту, начиная с 11 числа следующего месяца исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%) в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Довод ответчика о том, что договор 15.01.2016 № 2-Т/2016 подписан сторонами с разногласиями в части определения даты оплаты, пени подлежат начислению с 25 числа, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской установлено совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор 15.01.2016 № 2-Т/2016 подписан сторонами с разногласиями.

Протокол согласования разногласий от 01.02.2016 на протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий на протокол согласования разногласий ООО «Энергосфера-Иркутск», содержащий иные сроки оплаты полученных ресурсов, не подписан. Письмом от 02.03.3016 № 141 ООО «Энергосфера-Иркутск» вернуло ответчику протокол согласования разногласий на протокол согласования разногласий к договору поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-Т/2016 от 15.01.2016 без подписания, указав на возможность обращения в суд с требованием принять условия протокола согласования разногласий в редакции ответчика.

Вместе с тем, ответчик в арбитражный суд за урегулированием разногласий не обращалось, а поставляемую ООО «Энергосфера-Иркутск» тепловую энергию принимал, потреблял и оплачивал.

Таким образом, договор 15.01.2016 № 2-Т/2016 считается заключенным в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2016.

Условиями договора 15.01.2016 № 2-Т/2016 в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2016 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать полученные ресурсы в срок до 10 числа следующего месяца (пункт 6.1).

Соответственно, истец правомерно начисляет пени с 11 числа следующего месяца исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной в срок задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в этой связи суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, сумма пени составляет 48 224 руб. 87 коп., из них: по акту от 31.01.2016 № 2 за период с 11.02.2016 по 13.04.2016 в размере 25 540 руб. 79 коп., за период с 14.04.2016 по 25.04.2016 в размере 2 533 руб. 05 коп., по акту от 29.02.2016 № 45 за период с 11.03.2016 по 25.04.2016 в размере 16 400 руб. 73 коп., за 26.04.2016 в размере 351 руб. 10 коп., за период с 27.04.2016 по 23.05.2016 в размере 3 750 руб. 30 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению частично в сумме 48 224 руб. 87 коп. В остальной части требования ООО «Энергосфера-Иркутск» о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 700 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016
№ 54.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно расчету суда, при цене иска 111 996 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 360 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., государственная пошлина в размере 29 340 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 7 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» пени в сумме 48 224 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 340 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова