Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития города» на нежилое здание, общая площадь 203,1 кв.м, инв. № 961, лит. Б, кадастровый №38:36:000034:1271, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области,

гр. ФИО3

гр. ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истцов ФИО1 и ФИО2: представителя по доверенности ФИО5,

от истца – Администрации г.Иркутска: представитель по доверенности ФИО6,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО7,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация города Иркутска (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития города» о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития города» на нежилое здание, общая площадь 203,1 кв.м, инв. № 961, лит. Б, кадастровый №38:36:000034:1271, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, гр. ФИО3, гр. ФИО4.

В судебном заседании 08 октября 2015г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 октября 2015г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований истцы указал следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 109,3 кв.м, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане 6 на пп 1 этажа, 8-14 на пп 2 этажа, 8-11 на пп 3 этажа (мансарда), адрес объекта: <...> (свидетельство от 22.06.2012г. 38 АД 792013), а также собственником нежилого помещения площадью 67,2 кв.м, этаж № 1, номер на пп 7.10, 12, адрес объекта: <...>. Д.10 (свидетельство от 22.06.2012г. 38 АД 792012).

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО4 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Администрации города Иркутска на праве собственности принадлежит нежилые помещения в здании по адресу: <...> площадью 158,3 кв.м и 192, 3 кв.м.

Гр.ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 52,9 кв.м. 13,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Гр.ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43,1 кв.м, 5,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

ООО «Сибирский центр развития города» имеет в собственности нежилое здание общей площадью 203,1 кв.м, инв. 961, лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническим паспортам лит. Б площадью 203,1 кв.м всегда являлась помещением и обладает общей стеной со всем зданием, что является непосредственным главным признаком объекта как помещения.

Истцам как собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе несущие конструкции дома, т.е. стены.

Таким образом, наличие зарегистрированного права ответчика на здание в целом, тогда как он фактически является собственником помещений в здании, нарушает права истцов как собственников общедомового имущества в здании.

Истцы со ссылкой на п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считают, что их право может быть защищено в случае признания отсутствующим права собственности ответчика на здание, фактически являющееся помещением в здании.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. В данном случае отсутствует двойная регистрация на один и тот же объект недвижимого имущества, истцы фактически не владеют имуществом, зарегистрированное право на которое оспаривают. Ответчик также указал, что законность приобретения спорного имущества подтверждается Решением Кировского районного суда от 18.07.2006г. по делу №2-862/2006, в соответствии с которым признано право собственности на спорное имущество ФИО3, у которой ответчиком позднее по договору купли-продажи было приобретено данное имущество. Кроме того, по мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в отзыве указало, что не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данном делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Третьи лица гр.ФИО3, гр. ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов не представили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела истцам и ответчику принадлежат помещения в здании по адресу: <...>. При этом помещение ответчика зарегистрировано как здание – нежилое здание 3-этажное, общей площадью 203,1 кв. м инв. № 961, лит.Б, кадастровый (или условный) номер: 38:36:000000:0:4517 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011г. серии 38 АД 546215).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

В свою очередь, право собственности ФИО3 на спорное имущество признано решением Кировского районного суда от 18.07.2006г. по делу №2-862/2006.

Согласно техническим паспортам: Министерства жилищно-коммунального хозяйства 1971г. (схема лит.Б), техническим паспортам ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал инв. № 25:401:001:015050100:0101:20001, техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал инв. № 25:401:001:015050100:0101:20002, техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» Иркутский филиал инв. № 25:401:001:015050100:0101:20005, лит. Б площадью 203,1 кв.м всегда являлась помещением и обладает общей стеной со всем зданием, что является непосредственным главным признаком объекта как помещения.

Указанный факт также подтверждается заключением ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 16.08.2013г., заключением МУП «БТИ г.Иркутска», заключением геодезической экспертизы ООО «ГеоСфера».

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.04.2005г., инвентарному делу, объект, расположенный по адресу: <...> (лит.А,А1,А2,А3,Б), 1917 года постройки представляют собой единое здание. Согласно акту обследования от 16.08.2013г. ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», письму МУП БТИ г.Иркутска от 06.12.2013г. объект, расположенный по адресу: <...>, лит.Б имеет с основной частью здания лит. А,А1, А2, А3 общую капитальную стену.

Литера Б была выстроена совместно со всем зданием, расположенным по адресу: <...>, которое является зданием–памятником истории и культуры, объектом культурного наследия «Усадьба: дом жилой, в котором жил заслуженный деятель науки РСФСР ФИО8», кон. ХIХ в., 1926-2952г. Указанная усадьба, в которую входит и лит.Б, всегда имела свою территорию, а также охранные границы земельного участка.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013г. по делу №А19-10218/2013, поддержанного арбитражными судам апелляционной и кассационной инстанций.

Представленная ответчиком в материалы дела справка МУП «БТИ г.Иркутска» от 23.05.2011г. № 636/12 о том, что нежилое помещение площадью 203,1 кв.м (номера на поэтажном плане подвал: 1-3, 1этаж: 1-2, 2 этаж: 1-2) фактически является отдельно стоящим зданием и имеет капитальные самостоятельные стены, не может опровергнуть выводов арбитражного суда по делу №А19-10218/2013. Кроме того, выводы арбитражного суда основывались на документах ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», МУП БТИ г.Иркутска 2013г., т.е. оформленных позднее справки 2011г.

Более того, в решении Кировского районного суда от 18.07.2006г. по делу №2-862/2006, на которое ссылается ответчик, право собственности предыдущего собственника спорного имущества ФИО3 было признано именно на помещение, но не на здание.

Однако, государственная регистрация права собственности ответчика произведена именно на здание.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу, суд не вправе давать оценку законности регистрации спорного имущества именно как здания, а не помещения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что тождественность объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью истцов и собственностью ответчика, не усматривается, двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости не имеется.

В данном случае истцы, не оспаривая того обстоятельства, что двойная регистрация на занимаемые ответчиком помещения не производилась, полагают, что зарегистрировав право собственности на здание, ответчик, в том числе зарегистрировал право и на общее имущество в здании, которое в силу закона, в том числе в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит всем собственникам помещений в здании.

Рассматривая указанный довод истцов, суд полагает, что наличие в Едином государственном реестре записи о праве собственности на здание, тогда как объект фактически представляет собой помещение, при отсутствии двойной регистрации на спорное помещение за истцами, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы истцов о незаконности приобретения ответчиком спорного помещения, довод администрации о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности г.Иркутска, в данном случае не имеют правового значения, так как, избрав рассматриваемый способ защиты, истцы должен в первую очередь доказать, что спорное помещение подверглось двойной регистрации. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, двойная регистрация спорного объекта за разными лицами судом не установлена.

Доказательств того, что кто-либо из истцов в настоящее время владеет и пользуется спорным нежилым помещением суду не представлено.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд установил следующее.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер, а в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В материалы дела, как уже было указано, представлено свидетельство о государственной регистрации спорного объекта от 11.07.2011г. серии 38 АД 546215. Указанное свидетельство является повторным, выданным взамен свидетельства серии 38 АГ 601877, выданного 28.06.2007г.

Учитывая, что исковые заявления, арбитражные дела по которым позднее объединены в одно производство, поданы истцами в арбитражный суд 06.04.2015г., 16.06.2015г., 17.06.2015г., следует признать, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, пропущен.

Истцы, обосновывая обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указали, что ответчик, имея зарегистрированное право именно на здание, предпринимает попытки злоупотреблять указанным обстоятельством. Так, по заявлению ответчика администрацией было принято распоряжение от 19.06.2013г. № 504-02/1829/13 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 393 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в <...>. Кроме того, ответчик может снести часть здания с принадлежащими ему помещениями, как отдельное здание.

Однако, указанное истцами распоряжение в судебном порядке уже признано незаконным, как принятое без учета фактического землепользования данным земельным участком ответчиком и другими собственниками помещений, расположенных в здании под лит. А,А1,А2,А3 по тому же адресу (дело № А19-10218/2013).

Доводы о сносе здания ответчиком носят предположительный характер.

Кроме того, независимо от принятого по настоящему делу решения, у истцов сохраняются все права собственников, в том числе на защиту своего имущества от любых посягательств других лиц, в том числе от незаконных посягательств ответчика, если таковые будут предприняты в будущем.

Как уже указывал суд, в данном случае целью истцов является изменение статуса принадлежащего ответчику объекта со здания на помещение. Таким образом, избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их права, но направлен на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика полностью на все спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрении данного дела судом по ходатайству истца определением от 16.09.2015г. приняты обеспечительные меры.

Суд разъясняет, что в порядке ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева