Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., после перерыва помощником судьи Козодой К.С., рассматривает в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай до перерыва, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОПОРТ "КИРЕНСК" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 9, 20, ОГРН: 1093850029965, ИНН: 3811135205)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "ГАРАНТ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 ЭТАЖ 8, ПОМ XV, КОМ 18П (РМ3В), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВОАЛТАЙСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (630027 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 709 руб.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности№ АК/6 от 10.11.2021,

в Арбитражном суде Республики Алтай:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 01.09.2021 (до перерыва).

в отсутствие представителей третьих лиц,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 14 час. 20 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., при участии того же представителя истца,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 34 709 руб. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора № 3-821/21 от 17.08.2021.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на исполнение договора надлежащим образом и в полном объёме, поскольку поставленное оборудование соответствует условиям договора, вентилятор вторичного поддува является дополнительным оборудованием и поставляется отдельно, что подтверждается паспортом завода изготовителя.

Третье лицо направило пояснения о комплектации спорного объекта, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на недобросовестность ответчика, выразившуюся в отсутствии в поставляемом оборудовании вентилятора обдува, поскольку он как профессиональный участник поставки оборудования знал о невозможности использования оборудования в отсутствие спорных деталей, что свидетельствует об указанном обстоятельстве письмо третьего лица, а также руководство по эксплуатации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступили письменные прения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

17 августа 2021 г. между ООО Завод «Гарант» и ООО «Аэропорт «Киренск» в соответствии коммерческим предложением от 03.06.2021г. заключен договор №3-827/21 поставки, монтажа и контроля пуско-наладочных работ.

Согласно указанному договору ООО Завод «Гарант» (подрядчик), обязался поставить оборудование ООО «Аэропорт «Киренск» (заказчик) котел КВа-1,0 жаротрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топлива, горелка РМГ-1м, провести шеф-монтаж и контроль пуско-наладочных работ.

Однако, в дальнейшем, ответчик предложил расторгнуть указанный договор и составить новый договор на поставку товара, исключив из него монтаж и контроль пуско-наладочных работ. В этой связи, 08.07.2021г. ООО Завод «Гарант» было выставлено новое коммерческое предложение с учетом бюджета покупателя.

После проведения переговоров стороны решили не расторгать договор №3- 827/21 поставки, монтажа и контроля пуско-наладочных работ, а внести в него изменения посредством заключения дополнительного соглашения, сменив подряд на поставку, исключив тем самым из договора монтаж и контроль пуско-наладочных работ и заменив котел КВа- 1,0 жаротрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топливе на котел КВа-1,0 водотрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топливе.

14 октября 2021 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, изложив его в новой редакции, согласно которой ООО Завод «Гарант» является Поставщиком, а ООО «Аэропорт «Киренск» - Заказчиком, Покупателем.

В соответствии с п. 1. Спецификации (Приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения) ООО Завод «Гарант» приняло на себя обязательства по поставке котла КВа-1,0 (водотрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топлива), а также Горелки РМГ-1м (далее - Оборудование).

Во исполнение условий договора ответчик поставил 07.12.2021г. оборудование, между сторонами подписана товарная накладная №2112021 от 02.12.2021.

Однако, как утверждает истец, в ходе установки самостоятельно силами истца оборудования выяснилось, что Форсунка Р-200М, входящая в комплектность Горелки РМГ-1м, поступила без вентилятора поддува и воздухоотводом ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту), необходимого для обеспечения ее нормальной работы. Согласно ответа завода-изготовителя ООО НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования» от 27.12.2021 использование горелки без принудительной подачи вторичного воздуха на горение запрещено, согласно руководству по эксплуатации. В связи с чем, истец не может использовать поставленное оборудование.

В связи с изложенным, 27.12.2021, в пределах гарантийного срока, истец выставил ответчику претензию № 1449, в которой просил поставить указанный вентилятор поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту) в срок до 15.01.2022.

В ответе б/н, б/д на претензию от 27.12.2021 № 1449 ответчик указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме, а запрашиваемый вентилятор поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту) не входит в комплектность горелки и якобы Аэропорт не запрашивал указанный вентилятор поддува.

Учитывая, что в разгар отопительного сезона Аэропорт остался без котла, истец запросил указанный вентилятор поддува и воздухоотвод марки ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту), у сторонней организации - ООО «ПМТС Профснаб».

Платежными поручениями от 18.01.2022 № 73 и от 03.02.2022 № 160 истец оплатил ООО «ПМТС Профснаб» товар, а так же его доставку на общую сумму 34 709 руб.

Далее, истец направил для подписания соглашение о расторжении договора от 13.01.2022 с уменьшением окончательной суммы расчета, подлежащей оплате ответчику на сумму затрат по приобретению недопоставленного оборудования. Ответчик указанное соглашение не подписал.

Истец 24.01.2022 оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 229 534 руб. без удержания суммы затрат на приобретение вентилятора поддува и воздухоотвода марки ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту) платежным поручением от 24.01.2022 № 90.

04.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией № 154 от 04.02.2022 о возмещении расходов в сумме 34 709 рублей, из них 33 100 рублей - стоимость вентилятора поддува и воздухоотвода, и 1 609 рублей - стоимость доставки.

В ответе от 09.02.2022 № 3/22 ООО Завод «Гарант» требования не признал.

Учитывая, что аэропорту пришлось закупать своими силами дополнительно вентилятор поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту), а так же нести расходы по его доставке в г. Киренск, указанные расходы, по мнению истца, являются убытками. Истец также ссылается на недобросовестность поставщика, выразившейся в не включении в комплект вентилятора поддува. Заключая договор, ответчик знал, о том, что оборудование необходимо Аэропорту для его эксплуатации в настоящем времени, соответственно он должен был быть поставлен в рабочем состоянии с теми комплектующими, которые необходимы для его рабочего состояния. Истцу важно эксплуатировать котел в нормальном режиме, ответчик, заключая договор, знал об этом, так как изначально договор включал в себя обязанность ООО Завода «Гарант» по монтажу Оборудования и контролю пуско-наладочных работ. Ответчик знал, что оборудование необходимо Аэропорту в рабочем состоянии.

Согласно Руководства по эксплуатации (страница 6) не допускается использование форсунки без принудительной подачи вторичного воздуха на горение. Таким образом, как утверждает истец, ООО «Завод «Гарант» должен был знать о невозможности эксплуатации оборудования без вентилятора поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту), поскольку много лет работает в данной сфере предоставления услуг и должен хорошо ориентироваться в поставляемом товаре. Однако, по мнению истца ответчик и сам не предусмотрел вентилятор поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту) в договоре, и не поставил Аэропорт в известность о необходимости его приобретения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора от 17 августа 2021 г. №3-827/21 в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2021 к договору, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 34 709 руб., истец указал на то, что аэропорту пришлось закупать своими силами дополнительно вентилятор поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту), а так же нести расходы по его доставке в г. Киренск, указанные расходы, по мнению истца, являются убытками. Истец также ссылается на недобросовестность поставщика, выразившейся в не включении в комплект вентилятора поддува. Заключая договор, ответчик знал, о том, что оборудование необходимо аэропорту для его эксплуатации в настоящем времени, соответственно он должен был быть поставлен в рабочем состоянии с теми комплектующими, которые необходимы для его рабочего состояния. ООО «Завод «Гарант» должен был знать о невозможности эксплуатации оборудования без вентилятора поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту), поскольку много лет работает в данной сфере предоставления услуг и должен хорошо ориентироваться в поставляемом товаре.

Ответчик, в свою очередь указал на исполнение договора надлежащим образом и в полном объёме; поставленное оборудование соответствует условиям договора, вентилятор вторичного поддува и воздухоотвод ВД2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту) является дополнительным оборудованием и поставляется отдельно; паспорт завода изготовителя ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВОАЛТАЙСКИЙ ЗАВОД ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" опровергает доводы истца.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. Спецификации (Приложение №1) ООО Завод «Гарант» приняло на себя обязательства по поставке котла КВа-1,0 (водотрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топлива), а также Горелки РМГ-1м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения Договора №3-827/21 от 17 августа 2021 г. в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2021 к договору ответчик поставил истцу котел КВа-1,0 (водотрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топлива), а также Горелку РМГ-1м на общую сумму 1 157 000 руб., что подтверждается товарной накладной №2112021 от 02.12.2021

Товарная накладная подписана истцом без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций.

Оборудование, поставленное истцу по товарной накладной №2112021 от 02.12.2021 полностью совпадает с оборудованием, предусмотренным п. 1. Спецификации (Приложение №1) к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021.

Согласно п. 4.1. Договора приемка Оборудования производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7. При обнаружении несоответствия Оборудования по количеству и комплектности составляется акт об установленном расхождении при приемке Оборудования (форма ТОРГ-2) с указанием недостатков, который подписывается представителем Поставщика и Покупателя, вызов представителя Поставщика обязателен. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение 3-х дней с момента получения извещения. В противном случае Покупатель имеет право на составление одностороннего акта, либо с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты (ТПП), при этом расходы по оплате услуг ТПП несет виновная сторона.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьям 469,475,480 ГК РФ поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.

Оборудование, поставленное в адрес истца, полностью соответствует условиям Договора (Спецификации), надлежащего качества и доставлено в предусмотренной договором комплектации, что подтверждается подписанной «07» декабря 2021г. со стороны истца, товарной накладной без замечаний и возражений.

Статья 479 ГК РФ предусматривает специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров. В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из содержания письма, направленного, непосредственно самим заводом изготовителем спорной горелки РМГ-1м - Обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в ответ на запрос истца от 27.12.2021г., следует, что в комплект горелки РМГ-1м, согласно техническому паспорту, входит:

1. Короб воздушный;

2. Форсунка Р-200м;

3. Комплект крепежа для форсунки.

Вентилятор вторичного поддува является дополнительным Оборудованием и поставляется отдельно, по запросу Заказчика.

Как следует из пункта 1.3.1 руководства по эксплуатации горелки газомазутной РМГм, также представленного Заводом изготовителем, Ротационная форсунка, общий вид которой изображен в приложении А на рисунке А.3 состоит из: монтажной плиты (1), электродвигателя (2), подвижной опоры (3), вентилятора (4), корпуса (5), регулятора расхода топлива (6) и так далее - всего 15 позиций и т.д. Однако среди указанных составляющих данной форсунки Вентилятор вторичного поддува отсутствует, поскольку является рекомендованным Оборудованием и не входит в комплект Горелки.

Что касается позиции №4 (вентилятор) речь идет о вентиляторе, который входит в состав Форсунки, находится внутри этого Оборудования и выполняет функцию первичного поддува, а вентилятор ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту) - рекомендуемое (дополнительное) Оборудование, которое служит для вторичного поддува.

Согласно письменным пояснениям о комплектации спорного объекта, направленным третьим лицом – ООО «Научно производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» в материалы дела, в комплект горелки РМГ-1м, согласно техническому паспорту, входит: Короб воздушный;Форсунка Р-200м; Комплект крепежа для форсунки. Вентилятор вторичного поддува и воздуховод к горелке является дополнительным оборудованием и поставляется отдельно, по запросу Заказчика. Таким образом, ВД 2,7 (1,5 кВт на 3000 оборотов в минуту) является дополнительным оборудованием и не входит в комплект горелки, и соответственно может быть поставлено отдельной позицией за дополнительную плату, что подтверждается, паспортом завода изготовителя.

Из представленного ООО «Научно производственное объединение «Новоалтайский завод энергетического оборудования» ответа однозначно усматривается, что наддув ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту) является дополнительным Оборудованием и не входит в комплект горелки, и соответственно может быть поставлено отдельной позицией за дополнительную плату.

Однако, дополнительное оборудование истцом у ответчика не запрашивалось, стоимость оборудования указана в Спецификации № 1 без дополнительного оборудования.

Соответственно, ни договор, ни приложения к нему не содержат условий о том, что ООО Завод «Гарант» приняло на себя обязательства по поставке Горелки РМГ-1, в комплект которой входит форсунка, укомплектованная наддувом ВД 2,7 (1,5 кВт на 3 000 оборотов в минуту).

Более того, паспорт завода изготовителя также опровергает изложенные истцом доводы, относительно того, что в комплектацию горелки РМГ-1 в обязательном порядке должен входить вентилятор вторичного поддува.

Вместе с тем, предметом договора от 17 августа 2021 г. №3-827/21 в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2021 не предусмотрена обязанность ответчика по разработке проектной документации и подбору котельного оборудования исходя из каких-либо индивидуальных критериев, представленных заказчиком или специфических условий эксплуатации товара.

В связи с чем, суд считает, что принятые на себя обязательства по спорному договору (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2021г.) ООО Завод «Гарант» исполнило надлежащим образом и в полном объеме

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом оборудования надлежащего качества и в полном объеме, а также подтверждают факт исполнения ООО Завод «Гарант» обязательств по поставке оборудования.

Довод ООО «Аэропорт «Киренск» о том, что ООО Завод «Гарант» не проинформировал истца о недопустимости использования форсунки без принудительной подачи вторичного воздуха на горение суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В силу того, что ответчику, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли экономически целесообразнее, было бы поставить горелку, в стоимость которой была бы заложена цена за дополнительное оборудование, которое приобреталось истцом отдельно.

Более того, первоначально, в соответствии с заявкой ООО «Аэропорт «Киренск» ответчиком 03.06.2021г. в адрес истца было выставлено коммерческое предложение, в соответствии с которым, для нормального функционирования котла нами было предложено Оборудование, в состав которого входила блочная автоматическая дутьевая горелка на жидком топливе Горелки IL-7S2-T (нефть), двухступенчатая. Так, согласно конструктивным характеристикам, указанная горелка имеет в своем составе уже встроенный высокоэффективный вентилятор, который обеспечивает надёжную работу горелки, в том числе и на котлах с повышенным противодавлением в топке.

Однако, истец с целью экономии средств, отказался от дополнительного оборудования. В этой связи, 08.07.2021г. ООО Завод «Гарант» было выставлено новое коммерческое предложение с учетом бюджета покупателя, всвязи с чем стороны подписали и подписали дополнительное соглашение от 14.10.2021г. к договору, исключив из предмета договора монтаж и контроль пуско-наладочных работ и заменив котел КВа- 1,0 жаротрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топливе на котел КВа-1,0 водотрубный водогрейный на жидком и газообразном виде топливе.

Также ссылку истца на п.1 ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае выявления недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, покупатель имеет право возместить свои расходы на устранение недостатков суд считает несостоятельной ввиду следующего.

По мнению истца, невозможность эксплуатации оборудования является недостатком, о котором поставщик - ООО Завод «Гарант» не уведомил истца.

Однако, недостатком товара в первую очередь является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом и/или условиям договора.

Как установлено судом ранее, оборудование поставлено в адрес ООО «Аэропорт «Киренск» в полном соответствии условиям Спецификации № 1 к договору.

Из возражений ответчика следует, что для полноценной работы оборудования - котла КВа-1,0 и его бесперебойной эксплуатации, помимо самого котла и горелки, также необходимо приобретение дополнительного оборудования, в том числе автоматики котла, вентилятора поддува, дымососа, циркуляционного насоса и прочего дополнительного Оборудования (система газоходов, дымовая труба).

Однако, в ходе устного согласования покупатель отказался от дополнительных затрат, мотивировав тем, что все иное, необходимое для эксплуатации котла, оборудование у покупателя уже имеется.

Дополнительное оборудование, такое как вентилятор В Д-2,7/3 000 или воздуховод РМГ-1м не входит в комплект Горелки и является дополнительным (рекомендованным) Оборудованием, что подтверждается позицией завода производителя указанных горелок - ООО «НПО «НЗЭО».

Более того, данные обстоятельства подтверждаются технической документацией завода производителя, из которого однозначно следует, что вентилятор вторичного поддува является дополнительным Оборудованием и поставляется отдельно, по запросу Заказчика. Эксплуатация Горелки без указанного вентилятора не допускается, однако поставка Товара без рекомендованного дополнительного Оборудования не запрещена ни законом, ни условиями Договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92 закреплено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, истец не доказал недобросовестность поведения ООО ЗАВОДА "ГАРАНТ". В связи с изложенным, право на взыскание убытков у истца не возникло.

Причинная связь между заявленными расходами истца и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт выполнения условий договора № 3-821/21 от 17.08.2021 в полном объеме ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34 709 руб. не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Истец при подаче исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко