Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 255 880 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» (компания) о взыскании убытков в сумме 1 255 880 руб. 92 коп., из которых 1 165 637 руб. 47 коп. реальный ущерб и 90 243 руб. 45 коп. - упущенная выгода.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком вытекающих из договора об оказании услуг № 113 от 14.04.2011 года.

В обоснование иска истцом указаны следующие фактические обстоятельства: 14.04.2011 между банком и компанией заключен договор об оказании услуг № 113, предметом которого являлось оказание услуг компанией банку по организации продвижения услуг банка по предоставлению кредитов клиентам для приобретения автомобилей марки HONDA.

Согласно п. 2.2.2. договора компания обязуется осуществлять реализацию транспортных средств в рамках программы. Отпуск транспортного средства производится компанией при перечислении банком суммы кредита и собственных средств клиентов (при необходимости) на счет компании.

Компания обязалась.

Представлять банку информационный материал о марка/моделях транспортных средств реализуемых компаний в рамках программы (п. 2.2.3).

Обеспечить владение работниками компании информацией об условиях представления кредитов и требований по формирования пакета документов ( 2.2.4).

Осуществлять консультирование и информирование об условиях реализации транспортных средств в рамках программы, в том числе, доводить до сведений клиентов условия отпуска приобретаемых ими за счет кредитных средств транспортных средств (2.2.5).

Размещать письменно согласованный с банком информационный материал об условиях кредитования клиентов в рамках программы в торговых залах компании (п. 2.2.6).

На основании представленных клиентом документов формировать кредитную заявку клиента и передаче ее в банк при условии соответствия требованиям Банка и при наличии в заявке письменного согласия клиента на передачу в банк и использование его персональных данных (2.2.7).

Проводить проверку получаемых от клиентов документов на комплектность и полноту заполнения (2.2.8).

Передавать сформированную кредитную заявку клиента в банк в день приема пакета документов от клиента на бумажном носителе или посредством электронных каналов связи (п. 2.2.9).

Обеспечить конфиденциальность сведений о клиентах и соблюдение требований Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 года (п. 2.2.10).

Компания не несет ответственности за подлинность оригиналов документов, представленных клиентом. Компания гарантирует Банку, что заявление-анкета на кредит будет подписана клиентом лично в присутствии работника компании (3.1).

Компания гарантирует Банку, что она не будет никаким способом ни при каких обстоятельствах предоставлять своим клиентам информацию, которая может помочь последним ввести банк в заблуждение относительно их реальной платежеспособности (п. 3.2).

Стороны обязуются использовать персональные данные клиентов в целях получения в банке кредита, а также исследования опросов потребителей, направленных на улучшение качества предлагаемых сторонами продуктов и услуг (п. 3.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (3.5).

Любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом, телефаксом, или телеграммой по адресу/телефону, указанному в договоре.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20.12.2011, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1 147 250 рублей на покупку в салоне компании автомашины «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) <***>.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 20.12.2011, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (ФИО1) передает злогодержателю (банку) в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <***> от 20.12.2011 транспортное средство - автомашину «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли - продажи (пункт 2.1 договора залога <***>/1 от 20.12.2011).

Между компанией и ФИО1 был заключен договор купли - продажи № 387 от 19.12.2011, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить автомашину «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) <***>. В силу п. 4.1 договора право собственности автомашины переходит к покупателю с момента приемки и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем данный договор купли - продажи № 387 от 19.12.2011 сторонами исполнен не был, поскольку данный автомобиль от продавца к покупателю не передавался по следующим причинам.

После заключения договора автокредитования и поступления денежных средств на счет компании в счет оплаты автомобиля «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) <***>, ФИО1 изъявил желание купить в салоне компании автомобиль другой модели.

По договору купли - продажи № 6 от 30.01.2012 ФИО1 приобрел у ООО «Н-Моторс-Иркутск» автомашину «Хонда Аккорд Sport АТ», идентификационный номер (VIN) <***>, базовой стоимостью 1 091 000 рублей, а с учетом дополнительного оборудования на сумму выданного кредита в размере 1 147 250 рублей.

Передача автомобиля в собственность покупателя состоялась по акту приема - передачи от 30.01.2012 года.

Согласно акту ФИО1 принял от ООО «Н-Моторс-Иркутск» данную автомашину и оплатил ее кредитными средствами банка.

Впоследствии автомашина «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) <***> была продана компанией ФИО4 по договору купли - продажи № 20 от 29.02.2012, по акту приема - передачи от 06.03.2012 компания передала в собственность указанный автомобиль, а ФИО4 принял и оплатил данную автомашину кредитными денежными средствами, предоставленные ФИО4 Банком ВТБ-24 по кредитному договору <***> от 02.03.2012, в отношении данного транспортного средства между ФИО4 и банком ВТБ-24 заключен договор залога № 621/2011-0001814-з01 от 02.03.2012. Сведения о собственнике автомобиля ФИО4 07.03.2012 внесены в ПТС 78 УС 646765.

Таким образом, залогодержателем автомобиля «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) <***> являлся банк ВТБ-24.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО1, банк обратился в суд за взысканием задолженности и процентов по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2011 в размере 1 237 493 рубля 45 копеек, включающие в себя : 1147250 руб. – основного долга, 58476 руб. 99 коп.- просроченных процентов, 15842 руб. 47 коп. – неустойки и просроченных процентов, 15924 руб. 99 коп. – неустойки за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 387 рублей 47 копеек.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «Хонда Аккорд Executive АТ», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765 от 27.10.2011. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 350 520 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 10.07.2013 был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 02.08.2013 наложен арест на автомашину «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 с ограниченным правом пользования, с запретом распоряжения.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, автомашина «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, находится на ответственном хранении ФИО4

ФИО4 обратился к ООО «Н-Моторс-Иркутск» с претензией о расторжении договора купли - продажи № 20 от 29.02.2012, возврате уплаченных за автомашину денежных средств в размере 1 369 120 руб. и возмещении убытков.

Компания в свою очередь обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании недействительным договора залога транспортного средства <***>/1 от 20.12.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в отношении автомашины «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 7S УС 646765 и признании отсутствующим у банка права залога ОАО «Сбербанк России» в отношении указанного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие права собственности у ФИО1 на автомобиль «Хонда Аккорд» идентификационный "номер (VIN <***>) на момент заключения договора залога не свидетельствует о недействительности договора залога, т.к. п. 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрена возможность залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем. Мотивами отказа в удовлетворении иска о признания права залога ОАО «Сбербанк России» в отношении автомашины «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765 отсутствующим, суд сослался на ст. 12 ГК РФ и исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Апелляционная инстанция Иркутского областного суда, отменяя решения суда первой инстанции, в определении от 16 января 2014 года пришла к выводу о том, что в силу п. 2.1 договора залога транспортного средства <***>/1 от 20.12.2011, заключенного на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4.1 договора купли - продажи № 387 от 19.12.2011, заключенного между компанией и ФИО1, право собственности автомашины переходит к покупателю с момента приемки и подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи № 387 от 19.12.2011, заключенный между компанией и ФИО1 сторонами исполнен не был, автомашина от продавца к покупателю не передавалась. Право собственности на автомашину «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, двигатель № K24Z3 3203164 у ФИО1 не возникало.

Апелляционная инстанция отменила решение Кировского районного суда г. Иркутск от 21.10.2012 года в части отказа в иске о признании права залога отсутствующим и приняла новый судебный акт о признании права залога банка на транспортное средство «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765 отсутствующим.

В исковом заявлении истец указывает, что из-за отсутствия права залога на приобретенный заемщиком автомобиль «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765 ОАО «Сбербанк России» не смог удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012.

В материалы дела истцом представлен Акт составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 от 14.02.2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО1 и его имущества, а также отмены залога автомобиля судом.

Также в материалы дела представлено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.02.2014 года.

В материалы дела истцом представлено Решение комитета по проблемным активам Иркутского отделения №8586 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №10 от 28.02.2014 года, согласно которого принято решение списать с баланса за счет резерва на возможные потери по ссудам безнадежную для взыскания задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.12.2011года в сумме 1344769 руб. 22 коп.

Отделу по работе с проблемной задолженностью физических лиц Иркутского отделения №8586 ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» продолжить работу по возврату задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.12.2011 года.

В срок до 01.04.2014 года юридическому отделу обратиться с исковым заявлением к ООО «Н-Моторс-Иркутск» о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском к ответчику, полагая, что именно в результате действий ответчика по непредставлению ФИО1 конкретного автомобиля «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>, двигатель № K24Z3 3203164 истцу причинены убытки в виде невозможности обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <***> от 20.12.2011, заключенному банком с ФИО1

Таким образом, банк считает, что понес прямые убытки, выразившиеся в уменьшении имущества - 1 147 250 рублей сумма невозвращенного кредита и 18387,47 рублей сумма уплаченной государственной пошлины. Кроме того, у банка возникла упущенная выгода в виде взысканных судом и реально неполученных процентов и неустоек по кредитному договору в сумме 15841,47 рублей неустоек за просрочку процентов, 15924,99 рублей за просрочку основного долга, 58476,99 рублей просроченных процентов.

Ответчик считает требования истца необоснованными, указывает, что банк по решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012 имеет право на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2011 в размере 1 237 493 руб. 45 коп. Тот факт, что решение суда не исполняется судебным приставом-исполнителем, по мнению ответчика, не влияет на законность требований истца в настоящем споре.

Кроме того, ответчик утверждает, что через уполномоченного представителя банка ФИО6 поставил банк в известность о том, что ФИО1 отказался от получения автомобиля «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***> и просил продать ему автомобиль «Хонда Аккорд Sport АТ», идентификационный номер (VIN) <***>.

По утверждению истца переписку и телефонные переговоры с представителем банка ФИО6 вела руководитель отдела кредитования и страхования ФИО7

Допрошенная судом по делу в качестве свидетеля ФИО7 показала, что с мая 2009 года работала в ООО «Н-Моторс-Иркутск» руководителем отдела кредитования и страхования В ее полномочия входило взаимодействие с банками и страховыми компаниями по поводу реализации автомобилей. В компанию обратился ФИО1 с целью приобретения а/м Хонда Аккорд», 2.4 литра максимальной комплектации стоимостью 1300000 руб. Ею была оформлена заявка на выдачу кредита в Сбербанке. К заявке ФИО1 представил: паспорт, страховое свидетельство, копию трудовой книжки, справку по форме 2 НДФЛ. Заявка с документами была направлена в банк. Стороны банка вопросы кредитования курировал ФИО6. Общались с ним по телефону и электронной почте. Позднее она сообщила ФИО1, что его заявка одобрена банком и попросила его приехать для заключения договора купли-продажи. В компании с ФИО1 был заключен договор купли-продажи а/м Хонда Аккорд», 2.4 литра максимальной комплектации. Ею был оформлен договор страхования «КАСКО» страховой компании «Транснефть». В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя был указан СБЕРБАНК. С пакетом документов ФИО1 уехал в СБЕРБАНК для подписания договора автокредита. На следующий день или через день на расчетный счет компании поступили денежные средства от банка. Она сообщила ФИО1, что ему нужно явиться в салон для получения автомобиля. Он приехал спустя 2-3 недели и сообщил, что ему не хватает денег для того чтобы забрать автомобиль и просил решить вопрос с банком о замене автомобиля меньшей стоимостью. В этот же день она связалась с представителем банка ФИО6 по телефону, описала ему ситуацию и выяснила вопрос можно ли заменить автомобиль. Через день-два ФИО6 позвонил ей и дал ответ о возможности замены автомобиля. Она написала ему письмо по электронной почте, в котором просила указать последовательность действий по замене автомобиля. ФИО6 предложил представить письмо с указанием причины замены автомобиля. За подписью директора было подготовлено письмо, которое передали лично ФИО6. Кроме письма ФИО6 забрал новый пакет документов на автомобиль Хонда-Аккорд 2л., переоформленный договор страхования «КАСКО», копию ПТС на автомобиль. ФИО6 сообщил ей, что банку необходимо подписать с ФИО1 документы об изменении соглашений на автомобиль. Через несколько дней приехал ФИО1, забрал новый автомобиль и ПТС. Примерно через месяц-два в салон приехал ФИО6 и спрашивал, как себя вел ФИО1 при оформлении заявки. ФИО6 сообщил ей , что ФИО1 не оплатил кредит и банк не может с ним связаться.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что работает продавцом-консультантом в ООО «Н-Моторс-Иркутск». Он непосредственно выдавал автомобиль ФИО1. От ФИО7 он узнал, что сначала клиент хотел приобрести другой автомобиль, но ему не хватило денег, в связи с чем, он просил заменить ему автомобиль на более дешевый. Со слов ФИО7 ему стало известно, что Банк дал согласие на замену автомобиля. Курировал сделку ФИО6. Перед выдачей автомобиля он убедился в том, что он оплачен. Кроме того, он сверил идентификационный номер автомобиля с номером в договоре купли продажи.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 2005 года работал в должности кредитного инспектора в СБЕРБАНКЕ. В 2011 году занимал должность старшего экономиста отдела по работе с партнерами по направлению автокредитование. В его обязанности входило проведение маркетинговых мероприятий, обучение персонала салона. В период 2011 года он взаимодействовал с салоном «Н-Моторс». В салоне работала специалист по страхованию и кредитования по имени Кристина. В салон обратился ФИО1 и подал заявку на выдачу автокредита. Кристина собрала у ФИО1 пакет документов и направила их на его электронную почту. Позднее он сообщил Кристине, что заявка одобрена. После этого, салон должен был оформить договор купли-продажи, полис КАСКО, ПТС, счет на имя ФИО1, которые клиент самостоятельно представляет банку. ФИО1 был выдан кредит. Денежные средства перечислены автосалону с указанием идентификационного номера автомобиля или номера счета. Примерно в течении месяца, ему позвонила Кристина и сообщила, что клиент отказался от первоначального автомобиля, так как ему не хватило собственных средств или не устроила модель. Он сообщил ей, что денежные средства должны быть возвращены на счет клиента в банке. Кроме того, он пояснил ей о возможности замены предмета кредитования путем заключения дополнительного соглашения к договору автокредитования и договору залога автомобиля. Инициатором замены автомобиля должен был выступать ФИО1, как клиент банка. Свидетель подтвердил, что представленная ему на обозрение переписка с салоном соответствует, характеру переписки с представителем салона Кристиной. Он сообщил кредитному инспектору который вел дело ФИО1 о возможной замене автомобиля. Сам он согласия на замену автомобиля не давал и о том, что такое согласие давал банк ему ничего не известно. Документов на приобретение Прудниковым автомобиля Хонда Аккорд 2 литра, он не видел. Спустя некоторое время к нему обратилась служба безопасности банка с целью выяснения обстоятельств выдачи автокредита ФИО1. Он позвонил Кристине и выяснил, выдан ли автомобиль ФИО1. Она ему сообщила, что был выдан другой автомобиль.

По утверждению представителя ответчика, допросы свидетелей подтверждают, что компания поставила банк в известность о необходимости замены автомобиля. Вопросы залога автомобиля должны были согласовываться между банком и клиентом. По мнению ответчика, последствия недобросовестного поведения клиента не могут быть возложены на компанию, исполнившую свои обязанности по договору с банком.

Представитель истца указал на то, что ответчиком не представлено доказательств письменного согласия банка на замену автомобиля.

Изучив представленные суду документы, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 113 от 14.04.2011 года, указанным в иске в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков банка.

Суд исходит из того, что основной причиной возникновения задолженности перед банком являются действия ФИО1 связанные с неуплатой задолженности по кредитному договору <***> от 20.12.2011 года.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.11.2012 года и не подлежит дальнейшему доказыванию.

На основании решения суда 10.07.2013 года банку выдан исполнительный лист серии ВС № 053120546.

Тот факт, что в настоящее время приставом не установлено место нахождения должника и его имущества, не освобождает последнего от уплаты задолженности. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.01.2014 года, что право залога транспортного средства по договору <***>/1 от 20.12.2011 года не возникло в связи с отказом ФИО1 от фактического исполнения автосалоном договора купли продажи купли - продажи № 387 от 19.12.2011, в части передачи покупателю автомобиля «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На момент отказа ФИО1 от получения автомобиля, кредитные средства ему были выданы, соответственно возникло обязательство по их возврату в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что компания через представителя банка ФИО6, поставила банк в известность об отказе ФИО1 от получения автомобиля «Хонда Аккорд», идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № K24Z3 3203164, ПТС 78 УС 646765.

Согласно ст. 345 ГК РФ залогодатель с согласия залогодержателя вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 351 ГК РФ залогодержатель (банк) вправе был потребовать от ФИО1 досрочного исполнения обязательства обеспеченного залогом в связи с нарушением залогодателем правил о замене предмета залога, а также потребовать замены предмета залога для исключения возможных убытков вызванных рисками неисполнения обязательств со стороны должника.

Истец своим правом не воспользовался.

Суд считает, что материалами дела в соответствии со ст. 401 ГК РФ не подтверждена вина ответчика в наступлении убытков истца.

В ходе исследования положений договора об оказании услуг № 113 от 14.04.2011 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Н-Моторс-Иркутск», судом не установлено обязательств компании связанных с передачей в залог банку автомобилей приобретаемых клиентами в автосалоне. Договором не урегулированы случаи осуществления замены реализуемых автомобилей, после фактической выдачи кредита клиенту.

Ответчик не выполняет функции по заключению договоров залога, и не контролирует каким-либо образом выдачу кредитов и передачу в залог приобретаемых автомобилей. Сбербанк не информирует ответчика о заключенных договорах залога на автомобили, в связи с чем, ответчик утверждает, что не был проинформирован о заключении договора залога <***>/1 от 20.12.2011 года.

Истцом подтверждено, что договор залога заключается непосредственно между клиентами и банком без привлечения компании ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении убытков истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Гаврилов