Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области

о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по водному налогу в размере 12882 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.08.08г. № 125,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.08г. № 370/08-13,

установил:

первоначально ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным инкассового поручения от 03.04.08г. № 1507, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель заявитель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области по бесспорному взысканию инкассовым поручением от 03.04.08г. №1507 задолженности по водному налогу в размере 12882 руб.

Ответчик требования не признал, считает свои действия законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 08.04.08г. на основании инкассового поручения от 03.04.08г. № 1507 Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Иркутской области взыскала с ОАО «Иркутскэнерго» водный налог в сумме 12882 руб.

В графе «Назначение платежа» данного инкассового поручения указано: «Выписано по требованию № 542 от 11.02.2008г. со сроком уплаты 03.03.2008г. на основании п. 4 ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 146 ФЗ (с изменениями и дополнениями). В уплату налогов ИНН/КПП <***>/382733001 Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ново-Иркутская ТЭЦ, имеющей счет 40702810001030000548 в банке Иркутский ф-л АКБ «СОЮЗ» (ОАО) БИЮ042520728, Иркутск».

Полагая, что действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что требование № 542 от 11.02.2008г. в его адрес налоговым органом не направлялось, у ОАО «Иркутскэнерго» не зарегистрированы структурные подразделения с КПП 380801001 и 382733001, задолженности по водному налогу у общества нет. Заявителем в установленные налоговым законодательством сроки подана в инспекцию налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года, а также своевременно уплачен налог.

Налоговый орган в отзыве сослался на то, что налогоплательщик с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога в инспекцию не обращался, следовательно, досудебный порядок им не соблюден.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ ОАО «Иркутскэнерго», как организация, осуществляющая специальное и (или) особое водопользование, является плательщиком водного налога.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пп.1 п.3 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за 4 квартал 2007 года, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 12882 руб. В декларации указан Код по ОКАТО (Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) – 25212555000.

Платежным поручением от 21.01.08г. № 2767 общество уплатило водный налог в сумме 12882 руб. за данный налоговый период, указав в соответствующих графах: Код ОКАТО 25212555000, налоговый период – 4 квартал 2007г. Данное платежное поручение банком исполнено, денежные средства поступили в бюджетную систему и отражены в лицевом счете налогоплательщика, который ведет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области.

Код ОКАТО 25212555000 указан налоговым органом в требовании от 11.02.08г. №542 об уплате водного налога за 4 квартал 2007 года в сумме 12882 руб. 00 коп. и инкассовом поручении от 03.04.08г. № 1507, на основании которого налоговой инспекций повторно взыскан с налогоплательщика водный налог в сумме 12882 руб.

Таким образом, оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате водного налога за 4 квартал 2007 года надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании 21.05.08г. представитель налогового органа пояснил, что в декларации по водному налогу за 4 квартал 2007г. налогоплательщик указал КПП 380801001, а в платежном поручении - КПП 997450001. В связи с этим начисления разнесены на КПП 380801001, а сумма платежа по платежному поручению от 21.01.08г. № 2767 - на КПП 997450001, поэтому у налогоплательщика образовалась задолженность в сумме 12882 руб., которая впоследствии была взыскана на основании инкассового поручения от 03.04.08г. № 1507.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, и в платежном поручении от 21.01.08г. № 2767 налогоплательщиком указан один и тот же КПП – 997450001. Протокол входного контроля к декларации налогоплательщика по строке 17 также содержит КПП 997450001.

Ссылка налогового органа на неправильное указание налогоплательщиком в декларации и платежном поручении Кода причины постановки на учет (КПП) не имеет правового значения, поскольку заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области представлялась только одна декларация по водному налогу за 2007 год, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 12882 руб. 00 коп. по коду ОКАТО (Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) 25212555000. Налоговый орган не предпринял никаких действий по уточнению оснований платежа и не воспользовался правом, предоставленным ст.78 Налогового кодекса РФ, осуществить зачет водного налога в сумме 12882 руб. по платежному поручению от 21.01.08г. № 2767 в счет погашения имеющейся задолженности в той же сумме. Вместо этого, налоговый орган выставил требование об уплате налога и инкассовое поручение, по которому осуществлено повторное взыскание в бюджет водного налога.

В пояснении от 21.05.08г. налоговый орган также указал, что по состоянию на 21.05.08г. инспекция урегулировала все неясности и у общества на лицевом счете имеется переплата в размере 12882 руб. в связи с взысканием инкассовым поручением от 03.04.08г. № 1507 задолженности со счета налогоплательщика.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым законодательством не допускается двойное взыскание уплаченного налога, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с ОАО «Иркутскэнерго» задолженности по водному налогу за 4 квартал 2007 года в сумме 12882 руб. на основании инкассового поручения 03.04.08г. № 1507, поскольку указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком добровольно по платежному поручению от 21.01.08г. №2767.

При таких обстоятельствах действия Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области по бесспорному взысканию с ОАО «Иркутскэнерго» задолженности по водному налогу в размере 12882 руб. являются незаконными, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Иркутской области в пользу ОАО «Иркутскэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области по бесспорному взысканию с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации инкассовым поручением от 03.04.08г. № 1507 недоимки по водному налогу в сумме 12882 рублей, как не соответствующие положениям статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск Дело №А19-5276/08-56

21 мая 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области

о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по водному налогу в размере 12882 рублей

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Судья В.Д. Загвоздин