Гражданский кодекс часть 1

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДУМЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>), КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования в 2015 году; о признании незаконным бездействия ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию; об обязании АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жителей Мишелевского муниципального образования, а именно предусмотреть в бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2016 год и перечислить в бюджет городского поселения Мишелевского муниципального образования дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, подлежащую включению, но не включенную в бюджет муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в размере 1018000 руб.

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Администрации МР Усольского РМО: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Думы МР Усольского РМО: ФИО3 – председатель Думы; ФИО4 – представитель по доверенности;

от Комитета финансов: ФИО5 – председатель Комитета финансов;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования в 2015 году;

- о признании незаконным бездействия ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию;

- о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в бюджет городского поселения Мишелевского муниципального образования денежные средства (дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений) в размере 1018000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать незаконным бездействие АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования в 2015 году;

- признать незаконным бездействие ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию;

- обязать АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жителей Мишелевского муниципального образования, а именно предусмотреть в бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2016 год и перечислить в бюджет городского поселения Мишелевского муниципального образования дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, подлежащую включению, но не включенную в бюджет муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, в размере 1018000 руб.

Уточнения судом приняты.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016г. по делу № А19-5282/2016 произведена замена судьи Лунькова М.В.,
коллегиальный состав судей Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения указанного дела утвержден в составе: председательствующего судьи Верзакова Е.И., судей Зволейко О.Л., Филатова Д.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, указала, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, а дело
не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представители ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в судебном заседании требования заявителя не признали, указали, что решение № 127 от 30.12.2014г. «Об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» принято в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Представитель КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в судебном заседании требования заявителя не признала. Указала, что дотация АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ не была заложена в бюджете Усольского районного муниципального образования на основании расчета, произведенного в соответствии с методикой, установленной приложением № 9 к Закону Иркутской области "О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты".

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДУМОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ принято решение № 127 от 30.12.2014г. «Об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Согласно пункту 18 названного решения в составе расходов бюджета Усольского района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов утвержден объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, образующих фонд финансовой поддержки поселений муниципального района Усольского районного муниципального образования, с распределением согласно приложениям № 22, 23 к данному решению.

Из приложений № 22, 23 к решению думы № 127 от 30.12.2014г. следует, что дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию не предусмотрена. В связи с этим АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась к КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ДУМЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по вопросу предоставления расчета распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений по Мишелевскому муниципальному образованию, а также значения показателей, используемых для вышеуказанного расчета.

Также администрация обратилась к мэру Усольского районного муниципального образования с просьбой предоставить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на 2015 год в бюджет Мишелевского муниципального образования.

Поскольку соответствующие расчеты администрации предоставлены не были, а дотации в бюджет Мишелевского муниципального образования не перечислены, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования, а также с заявлением о признании незаконным бездействия ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию. Как полагает заявитель, непредоставление дотаций подрывает экономическую основу местного самоуправления, нарушает публичные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ заявлены требования о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, по предоставлению администрации дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса межбюджетными отношениями являются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; дотациями признаются межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

Суд полагает, что использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, в связи с чем характер спора, основанный на бюджетно-финансовых отношениях свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого подведомствен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013г. № 12381/12.

При таких обстоятельствах довод АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о неподведомственности данного спора арбитражному суду, является ошибочным.

Порядок предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района установлен статьей 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района предоставляются поселениям, входящим в состав данного муниципального района, в соответствии с муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующими им законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района устанавливается законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем и распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района утверждаются решением представительного органа муниципального района о бюджете муниципального района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района, за исключением дотаций, предоставляемых в порядке, установленном пунктом 5 статьи 137 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставляются городским и сельским поселениям, расчетная бюджетная обеспеченность которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности городских и сельских поселений данного муниципального района (пункт 3 статьи 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законом Иркутской области от 22.10.2013г. № 74-ОЗ "О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации определен общий порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов.

Согласно статье 10 названного Закона определение объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района осуществляются в порядке согласно приложению 9 к данному Закону.

Названный порядок устанавливает методику определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений, а также распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Положением о бюджетном процессе в Усольском районе мэр муниципального района внес проект решения о бюджете на 2015 год с приложением соответствующих документов, в том числе, расчетов распределения межбюджетных трансфертов на рассмотрение в ДУМУ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Соответствующие расчеты произведены КОМИТЕТОМ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в соответствии с методикой, установленной указанным приложением № 9 к Закону Иркутской области "О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты". Как пояснила в судебном заседании представитель Комитета, при расчете также был учтен различный уровень доходного потенциала у каждого поселения муниципального района Усольского районного муниципального образования.

На основании произведенного расчета дотация АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ не была заложена в бюджете Усольского районного муниципального образования.

ДУМА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ направила пакет документов в Контрольно-ревизионную комиссию муниципального района для проведения экспертизы в соответствии со статьей 20 Положения о бюджетном процессе в муниципальном районе Усольском районном муниципальном образовании, утвержденного решением Думы № 86
от 26.11.2013г.

В ходе экспертно-аналитического мероприятия по проекту бюджета проведен сравнительный анализ распределения объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, образующих фонд финансовой поддержки поселений Усольского района двух периодов – 2015 года с 2014 годом. Согласно представленным документам дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности городскому поселению Мишелевскому муниципальному образованию не предусмотрена как 2015 году, так и
в 2014 году.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, по результатам произведенной экспертизы соответствующие документы были направлены в прокуратуру, представители которой присутствовали на заседании ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

ДУМА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 30.12.2014г. приняла решение № 127 «Об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности Мишелевскому муниципальному образованию не была предусмотрена бюджетом муниципального района Усольского районного муниципального образования.

Решением ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ принято решение № 149 от 30.06.2015г. «О внесении дополнений в решение Думы муниципального района Усольского районного муниципального образования от 30.12.2014г. № 127 «Об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в соответствии с которым в первоначальный бюджет внесены изменения.

Так, решение Думы от 30.12.2014г. № 127 дополнено абзацем 18.1 – «Утвердить уровень бюджетной обеспеченности поселений при распределении дотации из фонда финансовой поддержки поселений муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015-2017 годы в размере 0,646», а также абзацами 18.2 – 18.4, устанавливающими показатели весовых коэффициентов, поправочного коэффициента, необходимых для расчета распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо признаков незаконного бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Ответчиками соблюден порядок распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета Усольского района. Решение Думы от 30.12.2014г.
№ 127 было принято с учетом расчетов распределения межбюджетных трансфертов, при этом необходимые для него показатели отражены в самом решении (с учетом внесенных решением № 149 от 30.06.2015г. изменений).

Кроме того, согласно статье 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение
о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено названным кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Решение Думы № 127 от 30.12.2014г. о бюджете на 2015 год действовало с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и не было оспорено в установленном порядке. На момент обращения заявителя в АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с заявлением о предоставлении дотации в размере 1018000 руб. на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на 2015 год в бюджет Мишелевского муниципального образования решение Думы № 127 от 30.12.2014г. утратило силу и являлось недействующим.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании 27.07.2016г., и это подтвердил представитель заявителя, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ передала полномочия в области бюджетной обеспеченности Контрольно-ревизионной комиссии Усольского районного муниципального образования, передоверив тем самым ей функции контроля, в том числе и в части расчетов и предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Поскольку доказательств отзыва названных полномочий ни истцом, ни ответчиком представлено не было, таким доказательствами не располагает и суд, то следует считать,
что АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ не имела прав на заявление требований по пункту 1 уточненного искового заявления (т 2 л.д. 10,11).

Этот вывод суда в полной мере относится и к пункту 2 тех же уточненных требований, где, кроме того, не названо каким именно решением Думы, за какой период бездействие Думы следует признать незаконным.

Во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 уточненных требований заявителя находится пункт 3 иска, в котором истец просит суд обязать ответчиков перечислить (фактически – изъять из бюджета текущего 2016 года) 1018000 руб. При этом в первой части пункта 3 заявитель просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – заявителя по делу, а другого субъекта – жителей Мишелевского муниципального образования. Другими словами, заявитель переходит от требований своих (администрации) к защите общественных интересов (населения муниципального образования).

Не исключено, что, в случае удовлетворения заявленных требований жители Мишелевского муниципального образования получили бы опосредованно дополнительное финансирование поступления в бюджет. Однако устранить нарушения прав и интересов жителей муниципального образования арбитражный суд не в состоянии.

Кроме того, в пункте 3 уточненных требований заявитель просил обязать ответчиков предусмотреть дотации в бюджете на 2016 год. При этом истец не учел, что в названном финансовом году ему предусмотрена дотация в размере более двух миллионов рублей.
Об этом указала в своих выступлениях представитель КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Взаимосвязь пункта 3 с пунктами 1 и 2 уточненных требований суд усматривает и в том, что если заявитель не обосновал расчет 1018000 руб., указанный в пункте 3, то и нет оснований переходить к рассмотрению вопросов, названных в пункте 1 и 2 иска.

Из материалов дела следует, что размер дотаций заявитель взял из письма Контрольно-счетной палаты Иркутской области № 01/01-1584от 30.11.2015г. (т. 1 л.д. 61). Какими-либо расчетами указанный размер дотации не подтвержден.

При этом суд отмечает, что если в первом судебном заседании заявитель ходатайствовал о привлечении Контрольно-счетной палаты Иркутской области к участию
в деле, то во втором от такого ходатайства отказался. А на вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2016г., имеются ли у сторон ходатайства, заявления, представителем АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ никаких процессуальных действий выполнено
не было. Хотя в том же заседании и несколько ранее им говорилось о желании пригласить
в суд сотрудника Контрольно-счетной палаты Иркутской области, который составлял указанный расчет.

Поэтому у заявителя нет аргументированного, ясного, подробного расчета суммы дотации в размере 1018000 руб.

Выше суд обосновал, что при принятии ДУМОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ решения № 127 от 30.12.2014г. не было незаконного бездействия ответчиков по делу: АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Вместе с тем, заявитель не реализовал возложенное на него бремя доказывания по пунктам 3, 2, 1 уточненных требований, которые не могут быть удовлетворены еще и в силу того, что невозможно включить заявителя в состав тех муниципальных образований, которые указаны в приложении № 22 к решению Думы
№ 127 от 30.12.2014г., и произвести перераспределение всей массы дотационных средств
в 2015 году.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель просит признать незаконными бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по расчету и предоставлению дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, полагающейся городскому поселению Мишелевского муниципального образования в 2015 году; а также признать незаконным бездействие ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по утверждению решением Думы о бюджете муниципального района Усольского районного муниципального образования распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений Мишелевскому муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении бюджета муниципального района Усольского районного муниципального образования на 2015 год было принято Думой 30.12.2014г. Следовательно, действия ответчиков по расчету и предоставлению дотации должны быть произведены до принятия указанного решения.

Решение ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от 30.12.2014г. № 127 опубликовано в газете «Усольские новости и мировые репортажи» № 14 от 31.12.2014г.; № 6 от 30.04.2015г.; № 8 (100) от 01.07.2015г.

Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ должна была узнать о нарушении, по ее мнению, ее прав и законных интересов 31.12.2014г. Следовательно, заявление о признании незаконными бездействия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.03.2015г.

Доводы заявителя о том, что о решении Думы от 30.12.2014г. № 127 администрация узнала в январе 2016 года опровергаются материалами дела, в частности представленной заявителем перепиской по вопросам предоставления дотаций на 2015 год с АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, КОМИТЕТОМ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ДУМОЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, Контрольно-счетной палатой Иркутской области. Из указанной переписки следует, что администрации было известно о невключении в бюджет Усольского районного муниципального образования спорных дотаций.

При этом ссылка заявителя на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, предъявлено в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 которой предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Заявление в арбитражный суд АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МИШЕЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ направила почтой 06.04.2016г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд более чем на один год. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока администрация не заявила.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.И. Верзаков

Судьи О.Л. Зволейко

Д.А. Филатов