Решение № А19-5287/20 от 17.01.2022 АС Иркутской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5287/2020
«21» января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  664022, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН  <***>, адрес: 664019, <...>) 

о взыскании 2 548 459 руб. 17 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп., о признании  договора строительного субподряда № 1/19/К от 30.07.2019 незаключенным 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район,  рабочий <...>), 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала  «Аэронавигация Восточной Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  юридический адрес: 125993, <...>;  адрес филиала: 664007, <...>, а/я 118). 

при участии в судебном заседании представителей:

[A2] от истца: Белокрыльцев О.О. – представитель по доверенности от 29.07.2020 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.05.2021, паспорт.

от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» - ФИО3, по доверенности от 19.04.2021, паспорт. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная  Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями,  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» о взыскании 2 548 459 руб. 17 коп., в том числе  1 231 302 руб. 95 коп. – стоимость работ, выполненных по договору строительного  субподряда № 1/19/К от 30.07.2019, 1 108 694 руб. 84 коп. – стоимости переданного  металла, 208 461 руб. 38 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и  переданного металла. 

Определением суда от 13.08.2020 принят встречный иск Общества с ограниченной  ответственностью «Стройэлектромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Восточно-Сибирская Строительная Компания» о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. –  неосвоенного аванса к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Определением суда от 26.05.2021 настоящее дело объединено в одно производство с  делом № А19-6159/2021, в котором рассматривается требование общества с ограниченной  ответственностью «Стройэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Восточно-Сибирская Строительная компания» о признании договора строительного  субподряда № 1/19/К от 30.07.2019 не заключенным в связи с отсутствием в нем  существенных условий. Таким образом, требование о признании договора не заключенным  рассматривается в рамках настоящего дела как встречное. 

Истец исковые требования поддержал, заявленные во встречном исковом заявлении  требования оспорил. В обоснование иска указал на заключение между истцом,  выступающим в качестве подрядчика, с ответчиком – заказчиком договора строительного  субподряда № 1/419/К от 30.07.2019, а также дополнительного соглашения к данному  договору от 26.09.2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность  выполнить работы по договору. В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных  работ и подписания соответствующих актов, подтверждающих их выполнение истец  обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме  того, в рамках исполнения договора истцом ответчику был передан металл, который также 

[A3] не был оплачен ответчиком, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании его 

стоимости.

Ответчик требования истца не признал, указал, что работы истцом не выполнялись, в  связи с чем, ответчик выполнил работы самостоятельно с привлечением ООО «Стандарт», а  уже после их выполнения получил от истца акты о приемке выполненных им работ, в связи  с чем, заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, кроме того, полагает, что  договор является незаключенным, объем работ, подлежащих выполнению истцом и  ответчиком не согласован. По мнению ответчика весь полученный от истца металлопрокат  им оплачен. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное  унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»,  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» письменных пояснений по  существу спора не представили. 

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца, возражения ответчика, а также  позицию третьего лица по делу, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Стройэлектромонтаж» (подрядчиком, ООО «СЭМ») и ООО  «Восточно-Сибирская Строительная Компания (субподрядчиком, ООО «ВССК»)  30.07.2019 заключен договор субподряда № 1/19/К, в соответствии с которым по  настоящему договору подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы согласно  проектно-сметной документации «Проект крыши здания ДПСП, расположенного по  адресу: <...>» (далее, Работа), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором. (пункт 1.1. договора) 

Также, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26.09.2019  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 1/19/К от  30.07.2019, в соответствии с которым стороны договорились дополнить договор пунктом  1.2, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно расчета  стоимости строительства реконструкции и технического перевооружения комплекса  средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродрома и на воздушных трассах в целях  создания укрупненных центров ЕС ОрВД в части выполнения строительно-монтажных  работ по установке радиомаячной системы посадки ILC 2700-DME/NL 2700 с МКп-117 на  аэродроме Иркутск». 

[A4] В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. 

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ, следовательно, для выполнения работ 

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать договор заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. 

Применительно к договору строительного подряда существенными являются  условия, позволяющие определить конкретный вид работы, срок ее выполнения, цену  работы. Кроме того, в договоре должена быть определена техническая документация,  определяющая объем работ, подлежащий выполнению, смета, определяющая цену работ. 

Как усматривает суд, сторонами определен объект на котором должны  производится работы, а также вид работ - ремонтные работы согласно проектно-сметной  документации в отношении крыши здания ДПСП, работы согласно расчета стоимости  строительства реконструкции и технического перевооружения комплекса средств УВД,  РТОП и электросвязи в районе аэродрома. Однако конкретный перечень работ  определяется проектом либо расчетом стоимости. 

 В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора  состоит из цены выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего договора и цены  выполнения работ, указанных в п. 1.2. договора. Цена работ, указанных в п.1.1 договора  определяется сторонами по фактически выполненным работам на основании подписанных  сторонами актов КС-2 и КС-3, Цена работ, указанных в п.1.2 определена на основании  локального сметного расчета № 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора. 

Сметная документация по договору в части выполнения работ, указанных в п.1.1  договора не составлялась, в материалах дела ее не имеется, сметная документация в части  выполнения работ в материалы дела представлена, однако не согласована со стороны  ООО «Стройэлектромонтаж». Таким образом, признать сметную документацию  согласованной сторонами не представляется возможным. 

[A5] Проектная документация «Проект крыши здания ДПСП, расположенного по  адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, 13», «Установка радиомаячных систем  посадки ILS 2700-DME/NL 2700 с МКп-117 на аэродроме Иркутск» представлена в  материалы дела третьи лицом - ФГУП «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация  Восточной Сибири». 

Между тем, материалы дела не содержат сведений ни о согласовании истцом и  ответчиком объемов работ, ни о передаче данной проектной документации от ООО  «СЭМ» ООО «ВССК» для производства работ. Ответчик данный факт отрицает. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы  существенные условия договора строительного подряда № 1/19/К от 30.07.2019 в части  его цены, а также предмета - конкретного перечня работ, подлежащих выполнению  истцом. Имеющаяся в материалах дела проектная документация имеет отношение к  договору подряда № 19-1001/0421 от 04.06.2019, заключенному между ФГУП  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» и ООО «СЭМ» и не  может свидетельствовать о том, что ООО «ВССК» был передан весь объем работ,  предусмотренной данной проектной документацией для их производства. 

Поскольку существенные условия договора строительного подряда сторонами не  согласованы, следовательно договор строительного подряда № 1/19/К от 30.07.2019 в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2019 является незаключенным, а  значит, встречные исковые требования ООО «СЭМ» к ООО «ВССК» в части требования о  признании договора незаключенным подлежат удовлетворению. 

Верховным судом Российской Федерации, в определении от 12 ноября 2019 г. N  77-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие договора  подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В  случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют  какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им  использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для  освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику  денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении. 

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив  строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь,  создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он 

[A6] приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления,  что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Принимая во внимание установление судом факта незаключенности договора, а  также правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса  «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. 

Как усматривает суд, возражения ответчика сводятся в несогласии с объемом  работ, выполненных ООО «ВССК», в том числе ответчик заявляет, что работы  выполнялись ООО «СЭМ» с привлечением ООО «СТАНДАРТ». 

Поскольку разрешение вопроса об определении фактически выполненного объёма  работ, а также качества и стоимости выполненных работ требует специальных познаний,  суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической  экспертизы. 

Проведение экспертизы поручалось экспертам Автономной некоммерческой  организации Экспертный центр «Регион-Эксперт» (адрес: 664035, <...>) ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов ставился следующий вопрос: 

[A7] Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной 

ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» работ по договору  субподряда № 1/19К от 30.07.2019 и дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2019. до  расторжения договора в одностороннем порядке, а именно до 01.01.20. 

В ходе проведения экспертизы, эксперт определил, что объем выполненных ООО  «ВССК» работ составил 5 796 109 руб. 41 коп. 

Ни истец, ни ответчик не согласились с определенным экспертом объемом  выполенных ООО «ВССК» работ. 

Ответчик, возражая против выводов эксперта, ходатайствовал о проведении по делу  повторной экспертизы. В обоснование поданного ходатайства указал, что из заключения  эксперта следует, что, по мнению ответчика, эксперты не смогли отдельно установить  факт существования работ ООО «ВССК» в натуре и идентифицировать их от других работ  выполненных иными лицами. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Суд, ознакомившись с изложенными ответчиком доводами, полагает, что в  представленном экспертом заключении дана оценка всем представленным в материалы  дела документам, а возражения ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств,  данной экспертом, что не является, в силу ст. 87 АПК РФ, основанием для назначения  повторной экспертизы. Суд не усматривает, что представленное экспертное заключение  является недостаточно ясным, неполным либо противоречивым. Экспертом обоснованы  выводы, изложенные в заключении. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о  назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец, в последней редакции исковых требований указал, что, по его мнению,  работы выполнены на 7 731 302 руб. 95 коп. в том числе им выполнены работы по объекту«Проект крыши здания ДПСП, расположенного по адресу: <...>» на 3 18 908 руб. 08 коп., работы на основании акта о необходимости  выполнения дополнительных работ № 1 на сумму 415 907 руб., на основании акта о 

[A8] необходимости выполнения дополнительных работ № 2 на сумму 425 561 руб.,  строительные работы на объекте: «Установка радиомаячных систем посадки ILS 2700- DME/NL 2700 с МКп-117 на аэродроме Иркутск» на сумму 2 077 201 руб. 30 коп.,  демонтажные работы на этом же объекте на сумму 72 502 руб. 49 коп., а также на сумму  1 021 223 руб. 08 коп. С учетом полученной предварительной оплаты в размере 6 500 000  руб. задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 1 231 302 руб. 95 коп. 

Разногласия сторон, возникшие при определении объема выполненных работ,  связаны с тем, что часть документов от имени ООО «ВССК», подписывал ФИО6,  часть документов ФИО6 подписывал от имени ООО «СЭМ». 

При этом, как утверждает каждая из сторон ФИО6 работал исключительно в  их организации и не мог подписывать документы от имени другой организации. 

 Истец представил в материалы дела трудовой договор с ФИО6, его заявление  о перечислении заработной платы на счет ФИО7 , чеки по операции СберБанк  перевод с карты на карту ФИО7 Оспаривая данные документы, ответчик указал на  аффилированность истца и ФИО6 Наличие родственных отношений истец  подтвердил. 

Судом в ходе рассмотрения дела направлен запрос в Управление Пенсионного  фонда, Федеральную налоговую службу для установления сведений о доходах лица от  трудовой деятельности в период выполнения работ, а также сведений  персонифицированного учета, уплате работодателем взносов на пенсионное обеспечение. 

В соответствии с полученным ответом (т. д. 14, л.д. 143, т.д. 12, л.д. 164-171)  сведений о пенсионных правах данного лица не имеется, справа о доходах в суд не  представлена. 

При указанных обстоятельствах суд не может достоверно установить, что данное  лицо выполняло трудовую функцию исключительно в ООО «СЭМ» или ООО «ВССК».  Вместе с тем, судом установлен факт выполнения ФИО6 работ на объекте, что при  сложившихся обстоятельствах не опровергает вывод суда о возможности данного лица  являлся работником обеих организаций. 

 Выводы эксперта при определении объема выполненных работ истцом не  противоречат выводу суда по данному вопросу и сделаны с учетом всех представленных  сторонами документов. 

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по договору были представлены  журнал производства работ, журнал бетонных работ, выданные ответчиком истцу. 

Ответчиком данные доказательства были оспорены, в связи с чем заявлено о  фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, в качестве способа 

[A9] проверки заявления ответчиком предложено провести по делу судебную почерковедческую  экспертизу в целях определения лица, подписавшего вышеуказанные журналы от имени  ответчика. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о  невозможности установить кем подписаны данные журналы, в связи с чем, рассмотрение  заявления о фальсификации судом было завершено, журналы отправлены эксперту для  производства экспертизы. 

Данные журналы экспертом не приняты в качестве надлежащих доказательств  выполнения работ ввиду их несоответствия требованиям к ведению данных журналов,  отсутствием подписей заказчика, строительного надзора, подтверждающих выполнение  работ. 

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ № 1 и № 2 не приняты  экспертом в качестве доказательств выполнения работ ООО «ВССК» ввиду отсутствия на  них подписи представителей ООО «ВССК», подтверждающих выполнение работ и  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение  работ данным Обществом по данным актам. 

Экспертом проверены представленные документы, подтверждающие приобретение  ООО «СТАНДАРТ», ООО «СЭМ» и ООО «ВССК» материалов для производства работ.  Экспертом приняты представленные ООО «ВССК» документы в качестве документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ в связи с наличием их взаимосвязи с  иными представленными в материалы дела документами, иные документы не приняты,  поскольку не представляется возможным установить для каких объектов строительства  были приобретены материалы, отраженные в представленной документации. 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о выполнении им работ на  7 731 302 руб. 95 коп, доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договору,  поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства направлялись эксперту для  проведения экспертизы, указанным документам дана оценка экспертом, в заключении  эксперт обоснованно указал, в связи с чем, им рассчитан объем выполненных работ именно  в сумме 5 796 109 руб. 41 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта  сторонами не представлено и материалы дела не содержат. 

 Суд признает необоснованным довод ответчика о недостоверности выводов  эксперта в связи с отсутствием в заключении объема выполненных работ ответчиком и  ООО « Стандарт». Указанный вопрос не ставился судом перед экспертом, так как в  предмет иска входит определение объема работ выполненных истцом. При ответе на  данный вопрос эксперт учел и сопоставил все представленные сторонами документы. 

[A10] По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. 

Суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в  том числе экспертное заключение, считает возможным признать экспертное заключение  23.11.2021 № 27/2021 достоверным доказательством по делу, выводы эксперта положить в  основу решения по настоящему делу. 

Как уже указывалось судом, экспертом установлена стоимость выполненных ООО  «ВССК» работ в 5 796 109 руб. 41 коп. Данная сумма, учитывая изложенную Верховным  судом РФ правовую позицию, составляет неосновательное обогащение ООО «СЭМ» в  виде полезного результата работ, приобретенного ответчиком за счет истца. 

Между тем, платежными поручениями № 1596 от 01.11.2019 на суму 1 500 000  руб., № 1084 от 12.08.2019 на сумму 5 000 000 руб. ООО «СЭМ» перечислило ООО  «ВССК» денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. Платежные поручения  содержат ссылки на договор субподряда № 1/19К от 30.07.2019. 

Таким образом, с учетом перечисленных ООО «СЭМ» ООО «ВССК» денежных  средств в сумме 6 500 000 руб., отсутствии встречного представления со стороны ООО  «ВССК» на большую сумму, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ВССК» на  стороне ООО «СЭМ» не возникло неосновательного обогащения в виде полезного  результата работ на сумму, превышающую 6 500 000 руб., а значит, иск ООО «ВССК» в  части требования о взыскании с ООО «СЭМ» стоимости выполненных работ 1 231 302  руб. 95 коп. не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь, встречные исковые требования ООО «СЭМ» о взыскании с  ответчика 6 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса  подлежит удовлетворению в части, составляющей разницы между суммой  перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ, определенной экспертом, что  составляет 703 890 руб. 59 коп. (6 500 000 - 5 796 109 руб. 41 коп.). В удовлетворении  остальной части иска надлежит отказать. 

Рассмотрев требование ООО «ВССК» о взыскании с ООО «СЭМ» стоимости  переданного металла в размере 1 108 694 руб. 84 коп., суд пришел к выводу о его  законности и обоснованности в части, в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи (том  дела № 1, листы дела 136-137) от 20.01.2020, от 06.01.2020 истец передал ответчику  металл, изделия из листа и колонны в объемах, указанных в настоящих актах. 

[A11] Как указал истец, общая стоимость переданного металла составляет  5 259 738 руб. 15 коп. Стоимость колонн и изделий из металла истцом не учитывалась и к  взысканию не предъявляется. Материалами дела подтверждается, что ответчиком, по  просьбе истца, произведена оплата приобретенного им металла на расчетные счета его  поставщиков на сумму 4 151 043 руб. 31 коп.. В остальной части, по мнению истца,  металл не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 1 108 694 руб. 84 коп. 

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом не  представлено доказательств приобретения металла, его оплаты, а денежные средства в  размере 4 151 043 руб. 31 коп. перечислены истцу в счет оплаты работ, которые  последним не выполнены. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в  деле. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи  196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта. 

[A12] В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту,  в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании изложенного, суд квалифицирует отношения сложившиеся между  сторонами как фактические отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи  товара. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, ООО «СЭМ» было обязано оплатить переданный ООО «ВССК»  металл не позднее следующего дня, за днем подписания универсальных передаточных  документов. 

Между тем, акты приема-передачи от 20.01.2020, от 06.01.2020 не содержат  указания на цену переданного металла. 

В п. 1 ст. 485 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

[A13] Пункт 3 статьи 424 Кодекса гласит, что в случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением  возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого  указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна  производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие  сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо  руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии  разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения  договор считается незаключенным. 

Истец, рассчитывая стоимость переданного металла, в обоснование расчета,  приведенного в аналитической таблице от 13.01.2022, представил товарные накладные, на  основании которых им приобретен металл, учтя понесенные расходы на его доставку от  поставщика в случаях, пропорционально определив разделив стоимость доставки, исходя  из объема металла, полученного для производства работ и металла, впоследствии  переданного ООО «СЭМ». 

Ответчик, получение металла не оспорил, возражений относительно определенной  истцом цены не представил. При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости  представления истцом доказательств приобретения металла и его оплаты, в отсутствие  возражений относительно факта поставки товара ООО «ВССК» ООО «СЭМ». 

Более того, истцом представлены доказательства приобретения металла,  приложены к аналитической таблице от 13.01.2022. 

Платежным поручением № 1520 от 21.10.2019 на сумму 1 834 519 руб. ООО  «СЭМ» оплатило ООО «ЕвразМеталлСибирь» металл за ООО «ВССК» по письму б/н от  21.10.2019, платежным поручением № 1518 от 21.10.2019 на сумму 1 166 118 руб. 75 коп.,  ООО «СЭМ» оплатило ООО «ЕвразМеталлСибирь» металл за ООО «ВССК» по письму  б/н от 21.10.2019, платежным поручением № 1519 от 21.10.2019 на сумму 1 197 462 руб.  00 коп., ООО «СЭМ» оплатило ООО «ЕвразМеталлСибирь» металл за ООО «ВССК» по 

[A14] письму б/н от 21.10.2019. Таким образом, ООО «СЭМ» перечислило на счет ООО  «ЕвразМеталлСибирь» 4 198 099 руб. 75 коп. 

Письма б/н от 21.10.2019 на основании которых ООО «СЭМ» оплатило ООО  «ЕвразМеталлСибирь» металл за ООО «ВССК» в материалах дела не имеется, вместе с  тем, истец, учитывает данные платежные поручения в счет оплаты переданного по актам  металла. 

Возражения ответчика в части того, что данные денежные средства перечислены в  счет выполнения работ, которые выполнены не были и, следовательно, подлежат возврату  ответчику, судом не принимаются, ввиду отсутствия доказательств данных обстоятельств.  (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что факт передачи товара на сумму 5 259 738 руб. 15 коп.  подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих его оплату ответчиком  не представлено, суд находит требование истца о взыскании стоимости переданного  металла обоснованным, однако, по мнению суда, при расчете суммы неоплаченного  металла ответчиком необоснованно учтена оплаченная сумма в размере  4 151 043 руб. 31 коп., а не 4 198 099 руб. 75 коп., подтвержденная платежными  поручениями. Доказательств того, что сумма, составляющая разницу между 4 151 043 руб.  31 коп и 4 198 099 руб. 75 коп. зачтена в счет исполнения иных обязательств, материалы  дела не содержат. 

В связи с чем, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части  в сумме 1 061 638 руб. 40 коп., составляющих разницу между стоимость переданного  металла в 5 259 738 руб. 15 коп. и произведенной оплатой в 4 198 099 руб. 75 коп. В  удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Поскольку ООО «СЭМ» в срок, установленный договором не оплатило  выполненные работы, а также не оплатило переданный металл, ООО «ВССК» начислило  ООО «СЭМ» неустойку на сумму 2 084 613 руб. 80 коп., ограничив ее размер 10 % от  суммы задолженности, в силу п. 7.2 договора. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

[A15] ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено отсутствие факта заключения сторонами договора, а  также отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости  выполненных работ в размере 1 231 302 руб. 95 коп. ввиду их не выполнения, оснований  для взыскания с ООО «СЭМ» в пользу ООО «ВССК» неустойки, начисленной на данную  сумму не имеется. 

Что касается неустойки, начисленной на сумму 1 108 694 руб. 84 коп., переданного,  но не оплаченного металла, суд, проверяя обоснованность данного требования, пришел к  следующим выводам. 

Поскольку отношения сторон, связанные с передачей металла, как установлено  судом, не урегулированы письменным договором, а являются, разовыми сделками купли- продажи, оснований для применения к ответчику финансовой санкции в виде неустойки  отсутствуют. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК  РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как  законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для 

[A16] отказа в удовлетворении заявленного требования. (Вопрос 2 раздела «Обязательственное  право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

С учетом изложенного, суд усматривает наличие необходимости применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. 

Как уже указал суд, оплатить переданный металл возникла у ООО «СЭМ» на  следующий день после его передачи, то есть 21.01.2020, и 07.01.2020. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд  полагает необходимым произвести расчет за период с 21.01.2020 по 24.12.2021, при этом  расчет должен производится на сумму неисполненного обязательства, установленную  судом, в размере 1 061 638,40 руб., а не 1 108 694 руб. 84 коп. 

[A17]

[A18] На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму на сумму основного долга  1 061 638,40 руб. подлежит удовлетворению в размере 109 269 руб. 92 коп. за период с  21.01.2020 по 24.12.2020, требование о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска о признании договора незаключенным ООО «СЭМ» оплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 87 от 31.03.2021). 

Поскольку данное требование судом удовлетворено, следовательно, с ООО  «ВССК» в пользу ООО «СЭМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Что ООО «ВССК» при подаче иска о взыскании 2 548 459 руб. 17 коп., что ООО  «СЭМ» при подаче встречного иска о взыскании 6 500 000 руб. предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины. 

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 2 548 459 руб. 17 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее, НК РФ) составляет 35 742 руб. 30 коп., Размер государственной пошлины по делу  при цене иска в 6 500 000 руб. составляет 55 500 руб. 

Исковые требования ООО «ВССК» к ООО «СЭМ» о взыскании  2 548 459 руб. 17 коп. признаны обоснованными на 45,94 %. Следовательно,  государственная пошлина в размере 16 420,01 руб. относится на ООО «СЭМ» и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в оставшейся части  19 322 руб. 29 коп. (35 742 руб. 30 коп. - 16 420,01 руб.) относится на ООО «ВССК» и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Исковые требования ООО «ВССК» к ООО «СЭМ» о взыскании 6 500 000 руб.  признаны обоснованными на 10,82 %. Следовательно, государственная пошлина в размере  6 005 руб. 10 коп. относится на ООО «ВССК» и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, государственная пошлина в оставшейся части 49 494 руб. 90 коп.  (55 500 руб. 00 коп. - 6 005 руб. 10 коп.) относится на ООО «СЭМ» и подлежит взысканию  в доход федерального бюджета. 

[A19] Таким образом, в общей сумме с ООО «ВССК» в доход федерального бюджета  следует взыскать 25 327 руб. 39 коп., с ООО «СЭМ» - 65 914 руб. 91 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ВССК» для разрешения вопроса  об определении фактически выполненного объёма работ, лица, выполнившего работы по  договору, а также качества и стоимости выполненных работ назначалась судебная  экспертиза стоимостью 100 000 руб., для проведения которой ООО «ВССК» внесены на  депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии с  платежным поручением № 918805 от 12.02.2021. 

Также по ходатайству ООО «СЭМ» в целях опровержения доводов истца о  выполнении им работ по договору, в рамках проверки заявления о фальсификации  доказательств – представленных истцом журналов производства работ, журналов  бетонных работ проводилась судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 20 000  руб., для проведения которой ООО «ВССК» внесены на депозитный счет суда денежные  средства в размере 20 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 813338 от  25.05.2021. 

Как установлено судом, в рамках настоящего дела, судебной строительно-технической экспертизы не были подтверждены доводы истца о выполнении работ в  сумме, превышающей полученный аванс, почерковедческой экспертизой не были  подтверждены доводы ответчика о фальсификации журналов производства работ,  бетонных работ. В связи с чем, суд полагает, что понесенные сторонами судебные  издержки на проведение экспертиз, не могут быть отнесены на проигравшую в рамках  рассмотрения первоначального и встречного иска сторону и остаются на стороне, которая  их понесла. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из  заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов,  срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета. 

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков с  общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» 

[A20] следует взыскать 461 017 руб. 73 коп. (1 061 638 руб. 40 коп. + 109 269 руб. 92 коп.703 890 руб. 59 коп. - 6 000 руб.) 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная  Компания» 1 061 638 руб. 40 коп. – задолженности за переданный металл,  109 269 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская Строительная Компания» удовлетворить частично. 

Признать договор строительного субподряда № 1/19/К от 30.07.2019 не  заключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская  Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройэлектромонтаж» стоимость неосвоенного аванса в размере 703 890 руб. 59 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания»  461 017 руб. 73 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 914 руб. 91 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская  Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 25 327 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья Н.Ю. Коломинова