Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Байкал-Отель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10492678 от 15.04.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - инспекция) о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В заявлении общество ссылается на неправомерность привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Заявитель указал, что сотрудник проката производит выдачу инвентаря на основании квитанций, затем он сдает указанные квитанции и денежные средства, полученные от клиентов в службу портье, где установлен кассовый аппарат, и пробиваются чеки на соответствующие суммы. В связи с этим по мнению заявителя, вывод налогового органа о неприменении обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов за оказанные услуги , а также об использовании квитанций произвольной формы, не являющимися бланками (документами) строгой отчетности, является необоснованным. Заявитель считает, что пробитый чек не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании 09 июня 2008 года в порядке ст. 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 16 июня 2008г.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения № 20/1-192 от 04.03.08г. налоговым органом 15.02.2008 была проведена проверка горнолыжного центра «Истлэнд», принадлежащего ЗАО «Байкал-Отель», расположенного по адресу: <...> км. Байкальского тракта, в том числе по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведенной проверки ответчиком выявлено нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г., выразившееся в следующем: при реализация услуги – прокат горно-лыжного инвентаря на сумму 50 руб., прокат тюба (1 комплект) на сумму 100 руб. гр. ФИО3 по квитанции № 000085, прокат тюба (1 комплект) на сумму 100 руб. гр. Черень по квитанции № 000086 осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. В результате проверки по факту выявленного правонарушения составлен акт от 14.03.2008г. № 20/1-192.

На основании данного акта 14.04.2008г. в пределах полномочий, представленных ст.28.3 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в отношении заявителя, в присутствии руководителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, по факту нарушения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Руководитель лица, привлекаемого к ответственности, с выявленными правонарушениями не согласился, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

15.04.2008 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 10492678 о привлечении ЗАО «Байкал Отель» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАо «Байкал Отель» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 названного Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно–кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно–кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 предусмотрены случаи неприменения контрольно-кассовых машин, а именно: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно п/п. "В" п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", доведенных письмом Минфина Российской Федерации от 30 августа 1993 г. № 104, кассир-операционист или другое ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и т.д.) обязаны назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии со ст. 6 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745, чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения организаций к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, применение контрольно-кассовой машины для юридического лица является обязательным. Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет юридическое лицо.

Как следует из акта проверки от 14.03.2008г. и протокола об административном правонарушении от 14.04.2008г. горнолыжным центром «Истленд», принадлежащем ЗАО «Байкал Отель» осуществлялась реализация услуги – прокат горно-лыжного инвентаря на сумму 50 руб., прокат тюба (1 комплект) на сумму 100 руб. гр. ФИО3 по квитанции № 000085, прокат тюба (1 комплект) на сумму 100 руб. гр. Черень по квитанции № 000086 без применения контрольно-кассовой техники. Сотрудник проката, получив деньги за оказываемую услугу в прокатном пункте в указанных выше суммах, при выдаче инвентаря и сдачи покупателю не отпечатал и не выдал кассовый чек.

Вместе с тем, заявитель полагает, что оказание услуг проката им осуществлялось с применением ККМ, поскольку факт получения денежных средств в определенной сумме и выдачи инвентаря фиксировался в квитанции, на основании которых позже (т.е. не в момент осуществления расчета за оказываемую услугу) пробивался кассовый чек на кассовом аппарате, который расположен в здании отеля.

Однако, по мнению суда, именно данный факт указывает на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с указанными выше нормами права, регулирующими порядок осуществления денежных расчетов, организации, применяющие контрольно–кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно–кассовой техникой кассовые чеки.

Общество не отрицает, что кассовые чеки непосредственно в момент оказания услуги и осуществления расчетов не выдавались.

Ссылка ЗАО «Байкал Отель» на использование им квитанций, по которым производился учет поступления денежных средств и выдачи инвентаря, по мнению суда является необоснованной, поскольку общество указывает, что оказывало услуги с применением контрольно-кассовой техники, а не с использованием бланков строгой отчетности. К тому же, суд находит, что указанные квитанции не отвечают требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с представленными кассовыми лентами, в том числе кассовой лентой № 1031 по отделу 13: прокат - 15.02.2008 суммы за оказанные услуги не пробивались (были пробиты только по отделу 2: гостиница; отдел 4: прачечная; отдел 11: баня; отдел 15: связь). Сумма 150 руб. по отделу 13: прокат была пробита за оказанные услуги 16.02.2008, что подтверждается кассовой лентой № 1032.

Также общество ссылается на тот факт, что в пункте проката при минусовых температурах применение контрольно-кассовой техники невозможно, в связи с чем, полагает, что вина в неприменении ККМ в данном случае в действиях общества отсутствует.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Таким образом, из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по оказанию услуг. Следовательно, юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования путем создания соответствующих условий для возможности применения ККТ при осуществлении расчетов с населением.

Суд принимая во внимание указанное находит, что налоговым органом доказан факт невыдачи продавцом в момент оказания услуг кассового чека отпечатанного контрольно-кассовой техникой, что является фактическим неиспользованием ККТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина заявителя как составляющая состава правонарушения установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ЗАО «Байкал Отель» не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Байкал Отель» и принятия постановления о назначении административного наказания.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении ЗАО «Байкал Отель» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККМ подтвержден, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Г.В. Ананьина

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

16 июня 2008 г. Дело № А19-5296/08-62

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Байкал-Отель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании незаконным и отмене постановления № 10492678 от 15.04.2008г.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Г.В. Ананьина