Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания» (далее – Общество, ООО «Сотовая Компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1204 от 16.12.2010г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган).

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2011 г. объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 28.02.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что платежным терминалом, принадлежащим платежному агенту ООО «Сотовая компания», выдан документ (квитанция №476 от 23.11.2010г.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). В квитанции отсутствовали признаки, подтверждающие наличие ККТ: номер ЭКЛЗ, фискальный режим, заводской и регистрационный номера.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 23.11.2010г. № 020666.

23.11.2010г. составлен протокол осмотра платежного терминала Е-Pay, заводской номер 00003254, код 8856174, расположенного по адресу: <...>, магазин «Флагман», в присутствии двух понятых. Составлен протокол от 23.11.2010г. об изъятии документов - квитанции №476 от 23.11.2010г., взято объяснение у лица, осуществившего платеж, и составлен протокол опроса указанного лица как свидетеля.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2010г. № 379, согласно которому Общество использовало для приема платежа платежный терминал при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, включенной в государственный реестр контрольно-кассовой техники.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.12.2010г. № 1204 о назначении административного наказания. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление инспекции от 16.12.2010г. № 1204 нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что кассовая техника была приобретена, но ее не успели зарегистрировать в инспекции; до вынесения протокола об административном правонарушении ККТ была установлена, однако инспекцией не учтено данное обстоятельство как смягчающее ответственность. Протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Общества. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления. В объяснении свидетеля есть исправления, касающиеся времени совершения платежа, не указаны паспортные данные. В чеке указано время платежа 9.49, а проверка проводилась в 14.49.

В представленном отзыве инспекция указала, что в ходе проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания налоговый орган действовал в рамках закона.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлены следующие основные понятия:

контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы;

фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов;

фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти;

фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт;

платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено (с 01.04.2010г.), что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

К платежным агентам причисляются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:

- быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени;

- обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;

- эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;

- передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;

- иметь паспорт установленного образца.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей (в том числе в платежных терминалах) только в случае ее соответствия требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Сотовая Компания» осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц посредством платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, магазин «Флагман».

Таким образом, Общество является платежным агентом по смыслу Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно представленной инспекцией квитанции от 23.11.2010г. плательщик внес в платежный терминал 10 рублей, которые направлены на исполнение денежного обязательства плательщика перед ОАО "Мегафон" по оплате услуг сотовой связи.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество, являясь платежным агентом, привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов посредством платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной и включенной в государственный реестр, имеющей фискальную память и контрольную ленту.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной правонарушения в рассматриваемом случае является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и заявителем факт неприменения ККТ не оспаривается.

Суд полагает, что налоговым органом установлены фактические обстоятельства, подтверждающие вину Общества в совершении административного правонарушения.

У инспекции мелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о назначении административного наказания № 1204 от 16.12.2010 г. основано на законе.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещения магазина произведен без участия законного представителя или иного представителя общества.

В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1,15.2, 19.7.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Протокол осмотра от 23.11.2010г. составлен в присутствии двух понятых.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении № 379 от 10 декабря 2010 г. составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3

Законным представителем Общества представлено объяснение, согласно которому установка ККТ произведена и зарегистрирована в инспекции на дату составления протокола об административном правонарушении, о наличии нарушений при проведении осмотра помещения магазина, повлекших нарушение прав Общества, не указано.

Кроме того, в заявлении в суд Общество подтверждает сам факт нарушения - осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии частями 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол осмотра от 23.11.2010г. составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В связи с чем суд полагает, что отсутствие представителя Общества при осмотре помещения магазина не может являться существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении при наличии следующих оснований: присутствии при осмотре двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, присутствии должностного лица налогового органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, а также подтверждении Обществом факта правонарушения.

Налоговый орган в рассматриваемом случае действовал в рамках полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное заявителем обстоятельство нельзя отнести к нарушению процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что до вынесения протокола об административном правонарушении ККТ установлена, что является смягчающим вину обстоятельством, не принимается судом.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и с момента обнаружения неприменения ККТ факт правонарушения является установленным.

При этом необходимо отметить, что Общество совершило повторное однородное административное правонарушение.

Ранее за аналогичное правонарушение Общество привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения, что подтверждается постановлением инспекции о назначении административного наказания №1172 от 14.10.2010г.

Налоговый орган при назначении Обществу административного наказания, установив обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Ссылка Общества на то, что в объяснении свидетеля есть исправления, касающиеся времени совершения платежа, не указаны паспортные данные, отклоняется судом, поскольку в объяснении исправления удостоверены подписью лица.

Кроме того, исправленные и недостающие данные дополняются протоколом опроса данного свидетеля от 29.11.2010г.

Суд полагает, что указанное заявителем несоответствие во времени (в чеке указано время платежа 9.49, а проверка проводилась в 14.49) объясняется разницей местного времени с часовым поясом г. Москвы.

Более того, данное обстоятельство указывает на то, что заявителем в подтверждение оплаты выдаются документы, не соответствующие фактическому времени оплаты.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса).

Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается отсрочка составления протокола до двух суток.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является существенным, поскольку не влечет нарушение прав проверяемого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники законно и обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем заявителю подлежит возврату уплаченная платежным поручением №295 от 24.12.2010г. государственная пошлина в размере 2000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратит Обществу с ограниченной ответственностью «Сотовая Компания» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) уплаченную платежным поручением №295 от 24.12.2010г. государственную пошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Мусихина Т.Ю.