Гражданский кодекс часть 1

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018г. №05-10/ 0000190; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.04.2018г. №05-10/0014432;

от управления: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000378; ФИО6 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000390,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 28.08.2017г. №16856А и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2017г. №96-14/025250д.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 29.05.2018г. до 11 час. 30 мин. 31.05.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, между гражданами ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.07.2017г., согласно которому ФИО1 приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО «ТриА плюс», принадлежащую продавцу ФИО7

ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО9, 21.07.2017г. по каналам связи представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме №Р14001 в отношении ООО «ТриА плюс» в части внесения изменений сведений об участнике общества.

По результатам рассмотрения данного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области принято решение от 19.08.2017г. о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, представленных в регистрирующий орган, о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФИО1 были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области пояснения от 15.08.2017г. без номера.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области принято решение от 28.08.2017г. №16856А об отказе в государственной регистрации измененийна основании пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку заявитель являлся учредителем и руководителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной ко взысканию, и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2017г. №96-14/025250д жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 28.08.2017г. №16856А «об отказе в государственной регистрации» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что выводы регистрирующего органа о причастности ФИО10 к деятельности ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» не соответствуют действительности.

ФИО1 не являлся ни руководителем, ни участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице на государственную регистрацию не представлял, доверенности на совершение каких-либо действий от имени данного общества не выдавал, паспорт не утрачивал.

Отдел МВД России по району Южное Тушино г.Москвы постановлением от 16.08.2017г. отказал в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области не дали оценку доводам ФИО1, изложенным в пояснениях от 15.08.2017г., материалы регистрационного дела в налоговых органах г.Москвы не затребовали.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области сделало выводы на основании документов регистрационного дела ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51, содержащего подписи не ФИО1, а иного неустановленного лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в отзыве от 18.04.2018г. №05-10/0013138 требования не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. ФИО1 не представил в регистрирующий орган доказательств непричастности к деятельности ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51». У инспекции отсутствовали основания для запроса регистрационного дела в отношении ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», поскольку указанные материалы не могли повлиять на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве от 20.04.2018г. №08-09/009197 требования не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. На момент принятия решения регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве была подтверждена информация о том, что на момент исключения ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» из Единого государственного реестра юридических лиц задолженность перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы, в отсутствии доказательств непричастности ФИО1 к деятельности ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», не может являться основанием для государственной регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявителем не представлены доказательства, указывающие на возможное несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для истребования регистрационного дела в отношении ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчики в отзывах от 20.04.2018г. №08-09/009197, от 18.04.2018г. №05-10/0013138 указали на то, что ФИО1 пропущен срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу письмом от 29.05.2018г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что первоначально ФИО1 своевременно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, которое было возвращено заявителю, пояснил, что заявитель фактически проживает в г.Москве.

Представители ответчиков против заявленного ходатайства возразили, указав на то, что заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения в суд, названные причины пропуска срок не могут быть признаны уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителей сторон, с целью обеспечения заявителю доступа к правосудию, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, рассмотреть заявление ФИО1 о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов по существу.

Согласно п/п.п/п.«д», «л» п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.4.2 ст.9 вышеуказанного законна проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу положений п/п.п/п.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из оспариваемого решения от 28.08.2017г. №16856А следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель являлся участником и руководителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной ко взысканию, и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2018г. №385020180124458 участником и руководителем ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» являлся ФИО1.

Из материалов регистрационного дела ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» усматривается, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме №Р14001 в части внесения сведений об участнике и руководителе ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве ФИО1 (расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 11.02.2008г. №49594, л.д.119)

Из данного заявления следует, что нотариус города Москвы ФИО11 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» ФИО1, которая сделана в ее присутствии, личность представителя установлена, полномочия его проверены.

Таким образом, регистрирующим органом г.Москвы на основании вышеуказанного заявления было принято решение от 15.02.2008г. №46610 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении данной организации. Доказательства того, что заявитель обжаловал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц не представлены.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не являлся ни руководителем, ни участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» заявитель сослался на то, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконной регистрации юридического лица с использованием его персональных данных, а также на заключение специалиста от 27.02.2018г. №03-1.1.

Постановлением Отдела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы от 16.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков), в связи с отсутствием признаков преступления.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно заключению специалиста от 27.02.2018г. №03-1.1 подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в копиях документов: решении №1 участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» от 28.01.2008г.; приказе от 28.01.2008г. №2-к о приеме на работу ФИО1; договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2008г.; уставе ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Представитель регистрирующего органа указал на то, что данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку возникают сомнения о соответствии представленных на исследование документов, документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51».

Представитель управления дополнительно отметил, что на исследование не было представлено заявление по форме №Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, представленное 18.02.2008г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве.

Оценивая представленные документы в совокупности, заслушав представителей сторон, суд не может принять во внимание заключение специалиста, поскольку данное заключение не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт подписания документов ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» ФИО1 Более того, содержащийся в вышеуказанном документе вывод носит вероятностный характер.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 25.07.2016г. внесена в реестр запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» имело задолженность перед бюджетом по пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 250 руб. 66 коп.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве от 12.02.2016г. №349 данная задолженность признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области отсутствовали правовые основания для регистрации спорных изменений в отношении участника ООО «ТриА плюс».

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителя инспекции, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 28.08.2017г. №16856А «об отказе в государственной регистрации».

Ссылка заявителя на то, что в положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен приоритет сведений, содержащихся на бумажном носителе, суд не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования положений ст.4 вышеуказанного закона следует, что указанный принцип действует в случае несоответствия между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом деле данные обстоятельства не установлены.

Иные доводы заявителя оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение управления от 09.11.2017г. №96-14/025250д не представляет собой новое решение, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах полномочий. Следовательно, указанное решение самостоятельно не может нарушать прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2017г. №96-14/025250д об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина