Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области о признании незаконными решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.12.2006г. № 10-53-2080-1683, требования «Об уплате налоговой санкции» от 25.12.2006г. №№ 5759, 5960, требования «Об уплате налога» от 25.12.2006г. № 116240

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.04.2007г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2007г.

установил: Федерального государственного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – учреждение, организация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявление, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.12.2006г. № 10-53-2080-1683 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 819 руб. 60 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 714 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Учреждение финансируется исключительно из средств федерального бюджета и не осуществляет какого-либо производства, ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушение не привлекалось.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик надлежащим образом не исполнил обязанность по перечислению в бюджет платы за пользование водными объектами и по представлению соответствующей декларации за спорный период.

Заслушав пояснения представителей заявителя и налоговой инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1999г. Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования за номером 2128.

Учреждением в налоговый орган по месту учета 29.09.2006г. была представлена декларация по плате за пользование водными объектами за январь 2004г., в которой отражены следующие показатели: лимит водопользования – 20 тыс. куб.м., объем воды, забранной из водного объекта – 20 тыс. куб.м., налоговая ставка – 60 руб. за 1 тыс. куб.м., сумма платы – 1 200 руб.

Налоговым органом по результатам проверки указанной декларации было вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.12.2006г. № 10-53-2088-1683.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 919 руб. 60 коп. за несвоевременное представление декларации; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в бюджет платы за пользование водными объектами за январь 2004г. Кроме того, решением налоговой инспекции заявителю предложено уплатить в бюджет сумму платы за пользование водными объектами за январь 2004г. в размере 14 598 руб. 00 коп. и пени в сумме 6 142 руб. 77 коп.

Учреждение, считая, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в суд с настоящим заявлением

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.06.2007г. до 9 час. 00 мин. 13.06.2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО1

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей учреждения и налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, заявитель осуществлял забор питьевой воды насосом из буровой скважины из подземных источников для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Основанием для доначисления суммы платы, согласно спорному решению, послужило отсутствие лимита, осуществление забора воды без соответствующей лицензии (в связи с чем ставка платы увеличена в пять раз) и применение неверной ставки.

Согласно ст. 28 Водного кодекса Российской Федерации (от 16.11.95г. №167-ФЗ действовавший в рассматриваемый период) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным Кодексом Российской Федерации.

Использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование. Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов (ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, водопользование учреждением может осуществляться только при наличии лицензии и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (ст. 91 Водного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

В соответствии с п. 21 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» объектом платы признается подлежащее лицензированию пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств.

Учитывая указанные нормы закона, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком платы за пользование водными объектами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае в качестве платежной базы применяется объем воды, забранной из водного объекта (ст. 3 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ), ставка в размере 182 руб. за одну тысячу кубических метров воды (ст. 4 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ, ст. 1 Закона Иркутской области «О ставках платы за пользование водными объектами в Иркутской области от 07.12.98г. №56-оз). В Иркутской области льготы для учреждения не предусмотрены (ст. 5 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ).

Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации. Отчетный период устанавливается как календарный месяц (п. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Указанное правило не действует в случае, если присутствуют условия, предусмотренные пунктом 46 «Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, согласно которому до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Как следует из материалов дела, лицензия на водопользование и договор пользования водным объектом у заявителя в проверяемом налоговом периоде отсутствовала, что не отрицается учреждением.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислена плата за пользование водными объектами с применением увеличенной в пятикратном размере ставки, из расчета 182 руб. за 1 тыс. куб.м.

Из материалов дела усматривается, что учреждением в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 06.05.98г. №71-ФЗ декларация по плате за пользование водными объектами за январь 2004г. представлена в налоговый орган 29.09.06г., при установленном сроке представления 20.02.2006г.

Факты перечисленных выше налоговых правонарушений подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган, правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислил размер налоговых санкций в общей сумме 48 873 руб. 80 коп. (45 814,2 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ + 2919, 6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ).

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки). Согласно ее пункту 1 материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика, нарушившего установленный срок представления декларации, возможности одновременно с представлением декларации привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Названные выше нормы в их взаимосвязи предполагают, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, и, соответственно, установление налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность.

Судом установлено, что налоговый орган о времени и месте рассмотрения материалов наолговой проверки налогоплательщика не извещал, соответственно, у него отсутствовала возможность представить свои пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения и заявить об обстоятельствах, названных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать и оценить соответствующие документы.

Таким образом, обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, подлежат исследованию и оценке судом, поэтому суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что налогоплательщик при представлении спорных деклараций был обязан представить объяснения по обстоятельствам совершения налогового правонарушения или заявить о применении смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Заявляя о применении смягчающих обстоятельств, налогоплательщик указал, что правонарушение совершено им впервые и по неосторожности, учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность и финансируется исключительно из средств федерального бюджета. Декларация за спорный период была представлена в налоговый орган без какого-либо принуждения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных налоговых правонарушений, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя, до 700 руб. 00 коп., в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 450 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 250 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении вопроса о снижения размера налоговых санкций также учтены несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ последствиям допущенного правонарушения, а также статус налогоплательщика как государственного учреждения по исполнению уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 20.12.2006г. № 10-53-2080-1683 в части:

привлечения Федерального государственного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 45 364 руб. 20 коп. (подпункт «б» пункта 1 резолютивной части решения);

привлечения Федерального государственного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 669 руб. 60 коп. (подпункт «а» пункта 1 резолютивной части решения), как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«13» июня 2007г. Дело № А19-5314/07-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,