Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - заявитель, АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) 30.09.2015г. № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» Потапов и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлении.

Налогоплательщик считает, что спорные лизинговые платежи правомерно учтены им в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2013 годы.

По мнению заявителя в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль. То обстоятельство, что стороны сделок являются взаимозависимыми, не может быть основанием для отказа налоговым органом в отнесении рассматриваемых затрат в расходы по налогу на прибыль, учитывая, что операции обусловлены разумными экономическими причинами. Какая-либо согласованность действий лизингодателя, лизингополучателя и продавца товаров отсутствует, и налоговым органом документально не подтверждена. ООО «Нефтепромлизинг» в проверяемый период заключало лизинговые сделки на сопоставимых условиях и с иными лицами, не входящими в группу компаний ОАО «НК «Роснефть», поскольку деятельность в данной сфере услуг является для данной организации основной. Выявление налоговым органом увеличения стоимости товара в ходе проведения сравнительно анализа цен товара по договорам лизинга и стоимости этого же товара, представленного первоначальным продавцом, соответствует положениям действующего законодательства и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров лизинга.

Общество полагает, что фактически инспекцией в рамках проверки исследовался вопрос ценообразования спорных сделок, что прямо нарушает положения ст. 105.17 НК РФ, согласно которым контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных проверок.

Кроме того заявитель считает, что налоговый орган в ходе проверки применил не буквальное толкование условий договоров, а определил расчетным методом выкупную стоимость предмета лизинга при наличии в договорах лизинга условия о ее твердой величине.

По мнению Общества, налоговый орган, превысил свои полномочия установив цели заключения договоров лизинга как получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из проведенной оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика. Заявитель полагает, что определение контролирующим органом срока полезного использования основных средств исключительно на основании Постановления Правительства РФ «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» от 01.01.2002 № 1, противоречит требованиям ведения бухгалтерского учета, в частности ПБУ 6/01. Общество указывает, что в нарушение норм действующего законодательства налоговый орган при исчислении сумм действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период неправомерно не учел по спорным предметам лизинга суммы подлежащей начислению амортизации и амортизационной премии.

Кроме того, заявитель указывает на некорректность произведенного налоговым органом по объектам лизинга доначисления налога на имущество организаций за 2012 год.

Общество полагает, что доначисление 29426 рублей налога на имущество организаций за 2012 год исключительно по объектам лизинга, без учета завышения на 138993 рублей налога на имущество по железнодорожной эстакаде, неправомерно.

Также Общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры оформления результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, ни решение инспекции от 07.07.2015г. № 12-28/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни решение от 30.09.2015 № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат правового и фактического обоснования необходимости проведения в отношении Общества дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что принятие налоговым органом решения от 07.07.2015г. № 12-28/21 без наличия достаточных оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, необоснованно искусственно продлило установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки.

По мнению Общества в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Общество считает необоснованным истребование у него: страховых полисов ОСАГО, КАСКО; документов, подтверждающих нормы загрузки установки, техники, оборудования, приобретенного в лизинг; документов, подтверждающих фактическое использование установки, техники, оборудования, приобретенного в лизинг; технических регламентов на установку, технику, оборудование, приобретенные в лизинг; путевых листов, поскольку обоснования необходимости представления указанных документов ни акт проверки, ни решение от 07.07.2015г. № 12-28/21 не содержат.

По мнению заявителя, указанные документы не могли быть использованы инспекцией для исследования обстоятельств, связанных с фактическим использованием предметов лизинга, поскольку исследование фактических обстоятельств использования спорных предметов лизинга налоговый орган был вправе проводить на стадии осуществления выездной налоговой проверки, а не после нее.

Кроме того, Общество указывает, что неуказание контролирующим органом в решении от 07.07.2015г. № 12-28/21 на вид планируемой экспертизы лишило его возможности предложения своей кандидатуры экспертного учреждения (эксперта), подготовки перечня вопросов к эксперту, а также иных прав, гарантированных законом в рамках проводимой экспертизы, а не указание обстоятельств, вызвавших необходимость назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, не позволило налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов проверки соотнести и оценить истребованные сведения (документы, информацию) с конкретными спорными эпизодами и обстоятельствами проверки, отраженными в акте от 18.05.2015г. № 12-26/06, и представить свои возражения по ним.

При этом справка инспекции от 07.08.2015г. № 12-22/3, также как и решение от 07.07.2015 №12-28/21, не содержит доводов инспекции о том, в связи с установлением (доисследованием) каких именно обстоятельств налоговым органом была истребована информация (документы) у лиц, названных в п. 3 этой справки, а также проведены допросы свидетелей. Тем самым, по мнению заявителя, налоговым органом нарушены его права представлять возражения и предъявлять объяснения по материалам налоговой проверки.

Представители ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на законность оспариваемого решения, пояснив, что анализ представленных налогоплательщиком документов и установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют об участии заявителя в схеме, направленной на незаконную минимизацию сумм налогов, с использованием взаимозависимой организации-лизингодателя, применяющей ускоренную амортизацию, о злоупотреблении налогоплательщиком субъективными правами, предоставленными ему гражданским и налоговым законодательством, а также о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль и занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Поскольку срок полезного использования приобретенного Обществом по договорам лизинга имущества значительно превышает срок лизинга, а выкупная цена носит формальный характер, указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии полного естественного износа приобретенного имущества, в связи с чем, инспекция считает, что действительная выкупная цена должна входить в состав определенных договорами лизинга периодических лизинговых платежей. Таким образом, налоговый орган полагает, что фактическая выкупная стоимость предметов лизинга в составе лизинговых платежей должна быть рассчитана с учетом части сорока использования имущества, приходящейся на проверяемый период и ежемесячной выкупной стоимости.

При этом размер ежемесячной выкупной стоимости должен быть рассчитан путем деления остаточной стоимости на срок лизинга. Расчет же остаточной стоимости объекта на дату передачи имущества в собственность, по мнению налогового органа, должен быть произведен на основании цены реализации продавцами предметов лизинга; срока полезного использования имущества исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; специального коэффициента, применяемого налогоплательщиком к основной норме амортизации в соответствии с Учетной политикой Общества.

Инспекция считает неправомерным включение Обществом затрат на проведенные ранее геодезические, изыскательские работы с целью модернизации (реконструкции) объекта, в состав расходов путем увеличения первоначальной стоимости другого объекта при исчислении налога на прибыль организаций, так как данные расходы не соответствуют нормам статьи 257 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, заявленные налогоплательщиком, расходы по проведению инженерных изысканий не связаны с объектом основного средства «железнодорожная эстакада на 50 вагоноцистерн» и не могут увеличивать его первоначальную стоимость, ни в качестве самостоятельных затрат, ни в качестве затрат, связанных с возведением маневрового устройства.

Поскольку представленные Обществом на проверку акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ не содержат информации о дате их оформления и подписания, налоговым органом сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичному документу и требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ касающихся документальной подтверждённости расходов по налогу на прибыль.

Инспекция считает необоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указывая на то, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отражена вся предусмотренная нормативными правовыми актами информация, в том числе указаны основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, инспекция ссылается на письмо от 23.07.2015г. №12-12/08972, направленное на заявление Общества от 17.07.2015г. №1102, в котором налогоплательщику разъяснен порядок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, цель и смысл таких мероприятий, а также представлены разъяснения по вопросу назначения «иных мероприятий налогового контроля».

По мнению налогового органа, повторное истребование у налогоплательщика документов, не повлекло за собой нарушение его прав и не свидетельствует о незаконности принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган также пояснил, что продление установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ срока для принятия решения по итогам проверки было обусловлено необходимостью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на представление пояснений по акту проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании 24.08.2016г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 29.08.2016г. и до 31.08.2016г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1994г., ОГРН <***> и является правопреемником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), реорганизованного 04.04.2016г. в форме присоединения к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Налоговым органом на основании решения от 18.12.2014г. №12-13/56 с изменениями, внесенными решениями от 13.03.2015г. №12-13/15, от 18.03.2015ш. №12-13/17, проведена выездная налоговая проверка ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 1070832руб., в результате завышения расходов;

- занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012год в сумме 29426руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 г. №12-26/06, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 26.06.2015 №960, от 17.07.2015г. №1102, от 25.08.2015г. № 1333 принято решение от 30.09.2015г. №12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1070832руб. и налог на имущество организаций в сумме 29426руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 30.09.2015г. начислены пени в размере 9963руб.96коп., в том числе: 2446руб.56коп. – по налогу на прибыль организаций, 7517руб.40коп. – по налогу на имущество организаций.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) и в Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России)

Решением Управления от 11.01.2016г. №26-13/000018 и решением ФНС России от 24.05.2016г. №СА-4-9/9213@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 30.09.2015г. №12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов, а также несоответствие законам и иным нормативным правовым актам должен доказывать заявитель, указав, в чем выразилось нарушение прав налогоплательщика оспариваемыми ненормативными актами налоговых органов и каким законам и иным нормативным правовым актам они не соответствуют.

Оспаривая решение от 30.09.2015г. № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что решение инспекции в части отказа в привлечении к ответственности каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, либо создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 30.09.2015г. № 12-28/34 в указанной части у суда не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 257 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.

В силу п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ определено, что объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций, в соответствии с п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей главы 30 определяется без учета таких затрат (п.3 ст. 375 Налогового кодекса РФ).

В силу п.3 ст.376 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы, на сумму амортизационных отчислений и налога на имущество организаций по объекту основных средств «Железнодорожная эстакада», на сумму выкупной (остаточной) стоимости предметов лизинга, а также о занижении выкупной стоимости лизингового имущества и завышения стоимости по объекту основных средств «Железнодорожная эстакада».

В подтверждение данных налогового учета налогоплательщиком на проверку представлены: первичные учетные документы, регистры аналитического учета, расчеты налоговой базы.

Согласно Положениям об учетной политике ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» для целей налогообложения на 2011-2013 годы, при исчислении налога на прибыль организаций определение даты получения доходов и осуществления расходов производится по методу начисления в соответствии со статьями 271-272 Налогового кодекса РФ.

Проверкой установлено, что по карточке счета Н08 «Внеоборотные активы: Ликвидация загрязнений нефтепродуктами (Усть-Кут)» 24.09.2012г. налогоплательщиком проведена операция: Дт Н01.04 Кт Н08.03 - модернизация основного средства: железнодорожная эстакада на 50 вагоноцистерн, на сумму 5713334руб.

Согласно карточки счета Н02 « Основные средства: железнодорожная эстакада на 50 вагоноцистерн», с октября 2012 года по декабрь 2013 года сумма ежемесячной амортизации указанного объекта основных средств увеличена на 119027руб.79коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) и ОАО «Сибнефтетранспроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2007г. №49801, согласно которому ОАО «Сибнефтетранспроект» обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Инженерно-геодезические изыскания территории филиала в г. Усть-Кут ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» в соответствии с техническим заданием заказчика. Общая стоимость работ составляет 5713334руб., НДС 1028400руб.12коп. Цель мероприятия: получение топографического плана для производства работ по эксплуатации нефтебазы, строительства и реконструкции намечаемых объектов филиала в г. Усть-Кут. Вид работ, услуг: инженерно-геодезические изыскания.

На основании акта формы ОС-3 от 24.09.2012г. № А000000002, в связи с выполнением инженерно-геодезических изысканий территории филиала г. Усть-Кут первоначальная стоимость объекта основных средств «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» увеличена на сумму 5713334 рубля.

Вместе с тем, как установлено инспекцией и следует из договора от 15.08.2007г. №49801, инженерно-геодезические изыскания были проведены в отношении всего земельного участка площадью 120 га, занимаемого филиалом Общества в г. Усть-Кут.

Учитывая, чтона момент проведения инженерно-геодезических испытаний стоимость объекта была уже сформирована, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ,проведение инженерно-геодезических изысканий на объекте не может быть признано обстоятельством, влекущим за собой изменение стоимости железнодорожной эстакады. Затраты на инженерно-геодезические изыскания могут быть учтены только при формировании первоначальной стоимости новых объектов.

При таких обстоятельствах, увеличение Обществом первоначальной стоимости объекта основных средств «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» суд считает необоснованным. В связи с чем уменьшениесуммы амортизационных начислений за 2012 год в размере 357083 руб. и за 2013 год в размере 1428333 руб., произведенное налоговым органом в отношении указанного объекта, по мнению суда, является правомерным.

В 2009 - 2012 годы ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» (лизингополучатель) с ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга автотранспортных средств, техники, оборудования (автоцистерны, полуприцепы-цистерны, седельные тягачи, установка измерительная, установка для испытания дизельных топлив, комплекс для определения смазывающей способности),

Согласно условиям заключенных договоров предметы лизинга являются собственностью лизингодателя, срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, который составляет от 21 до 30 месяцев, к предметам лизинга применяется ускоренная амортизация с коэффициентом от 2,8 до 2,9, стоимость каждого предмета лизинга составляет от 2 до 10 млн. руб., при этом выкупная стоимость каждого предмета составила 5000 рублей, переход предметов лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется по истечении срока лизинга.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011г. № 17389/10 указал, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Поскольку в рассматриваемом случае сроки полезного использования предметов лизинга превышают сроки лизинга, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что выкупная стоимость предмета лизинга должна при окончании срока лизинга соответствовать его остаточной стоимости, рассчитанной исходя из срока полезного действия.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлениях от 12.07.2011г. № 17389/10, от 18.05.2010г.№1729/10 , от 21.01.2014г. №6878/13, неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.

Согласно Учетной политике для целей налогообложения ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» расчет амортизации производится по линейному методу.В отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (в том числе, основных средств, находящихся в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации), Общество применяет к основной норме амортизации специальный коэффициент 2.

В соответствии сп.1 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы для целей налогообложения прибыли, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1: приобретенная ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» через лизингодателя автоцистерна относится к четвертой амортизационной группе (код 15 3410361) срок полезного использования 61 месяц, (свыше 5 лет до 7 лет); приобретенное лабораторное оборудование относится к четвертой амортизационной группе (код 14 292319), срок полезного использования 61 месяц, (свыше 5 лет до 7 лет); седельные тягачи, полуприцепы-цистерны относятся к пятой амортизационной группе (код 15 3410210), срок полезного использования 85 месяцев, (свыше 7 лет до 10 лет).

Таким образом, суд полагает, что автотранспортные средства, техника, оборудование, приобретенные заявителем по договорам лизинга, на дату перехода на них права собственности, по показателю «срок полезного использования» соответствуют определению амортизируемого имущества.

Учитывая сроки действия договоров лизинга, а также сроки полезного использования, приобретенного Обществом имущества, суд считает, что суммы лизинговых платежей по договорам лизинга и выкупная стоимость имущества, приравненная к остаточной стоимости, являются несопоставимыми. В связи с чем отнесение приобретенного имущества к неамортизируемому и единовременное списание затрат на его приобретение в состав материальных расходов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

Расчет фактической выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей рассчитан налоговым органом на основании части срока использования имущества, приходящейся на проверяемый период и ежемесячной выкупной стоимости. Размер ежемесячной выкупной стоимости рассчитан путем деления остаточной стоимости на срок лизинга. Расчет остаточной стоимости объекта на дату передачи имущества в собственность произведен на основании цены реализации продавцами предметов лизинга; срока полезного использования имущества исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы; специального коэффициента, применяемого налогоплательщиком к основной норме амортизации в соответствии с Учетной политикой Общества.

Указанный расчет налогов судом проверен, и, по мнению суда, является правильным.

Довод заявителяо том, что налоговый орган при расчете амортизационных отчислений не уменьшил срок полезного использования на срок эксплуатации предыдущим собственником, является не состоятельным. Материалами настоящего дела не подтверждается, что предметы лизинга эксплуатировались предыдущим собственником (ООО «Нефтепромлизинг»).

Минфин России в письме от 22.03.2011 № 03-03-06/1/168указал, что при выкупе предмета лизинга в случае, если указанное имущество признается амортизируемым в соответствии с положениями статьи 256 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе определить срок полезного использования этого имущества с учетом пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ, уменьшить срок полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом в случае приобретения объекта основных средств у налогоплательщикаосуществлявшего амортизацию данного объекта (предмета лизинга) с применением повышенного. коэффициента, установление новым собственником для такого имущества сокращенного срока полезного использования с учетом применявшегося повышающего коэффициента, неправомерно.

Срок полезного использования таких объектов может определиться как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования (без учета применяемого им в налоговом учете повышающего коэффициента), уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Поскольку фактически имущество эксплуатировалось одним лицом в одних и тех же условиях, уменьшение полезного срока использования на срок эксплуатации предыдущим собственником является не обоснованным.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, чтоорганизации: ООО «Иркутск-Терминал», ООО «Нефтепромлизинг» ИНН <***>, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ИНН <***>, ЗАО «Иркутскнефтепродукт» являются взаимозависимыми организациями, в которых одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в адрес дочерних и зависимых организаций были направлены письма от 10.04.2009г. № ИР-2026 «О закупках бензовозов» с целью оптимизации налога на прибыль организаций в рамках холдинга «Роснефть», от 22.11.2006г. №ПОБ-4450 «О повышении эффективности использования денежных средств», из которых следует, что с целью оптимизации налога на прибыль организаций в рамках холдинга «Роснефть» принято решение о закупе с 01.01.2009г. бензовозов, предусмотренных бизнес-планом, компанией ООО «Нефтьтрейдгрупп», а также о том, что в случае образования за счет внеплановых поступлений и/или за счет экономии на конец календарного месяца остатков денежных средств в сумме 50тыс. руб. и более, необходимо осуществлять перевод этих остатков в ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» по договорам займа.

При этом из сравнения дат заключения договоров займа с датами заключения договоров лизинга усматривается, что на момент заключения договоров лизинга Общество располагало достаточным количеством денежных средств для приобретения имущества по договорам купли-продажи. Тем не менее, на основании распорядительных писем ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» ООО «Иркутск-Терминал» приобретает имущество не по сделкам купли-продажи с продавцами имущества, а в лизинг у взаимозависимой организации ООО «Нефтепромлизинг» с искусственным увеличением сторонами цены приобретаемого имущества.

Принимая во внимание взаимозависимость участников операций по договорам лизинга, а также то обстоятельство, что в результате неправомерных действий по списанию в расходы лизинговых платежей в проверяемом периоде налогоплательщик существенно минимизировал законно установленные налоговые платежи, вывод налогового о получении ООО «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций и занижения налоговой базы по налогу на имущество суд считает обоснованным. В связи с чем исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций 8939254руб. является правомерным.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций у заявителя имеется задолженности по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 1070832руб., начисление пеней на указанную задолженность в сумме 2446руб.56коп. является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на имущество организаций явилось занижение выкупной стоимости лизингового имущества и завышение стоимости по объекту основных средств «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн».

Вместе с тем, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 годы налогоплательщиком учитывалась стоимость модернизации объекта «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн». Сумма неправомерного отнесения в расходную часть амортизации по объекту «Эстакада железнодорожная на 50 вагоноцистерн» составляет 1785416руб., в том числе: за 2012 год - 357083руб., за 2013 год - 1428333руб. Таким образом, размер налога на имущество организаций за 2012 и 2013 годы был исчислен Обществом в завышенном размере, в том числе за 2012год в сумме 38095руб., за 2013 года в сумме 100898руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком ранее самостоятельно был исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество организаций за 2012 год в размере 4801378 руб. Эти обстоятельства подтверждаются представленной заявителем копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2012г., копиями платежных поручений и налоговым органом не оспариваются.

Судом также установлено, что уплаченный в завышенном размере налог на имущество за 2012 год налогоплательщику не возвращался и не зачитывался в счет иных платежей.

Принимая во внимание, что Обществом завышен налог за 2012 год в сумме 38095руб., а в ходе проверки инспекцией установлено занижение налога в размере 29426руб., учитывая также, что сумма излишне исчисленного налога, реально уплаченного в бюджет, и не возвращенного налогоплательщику, превышает размер заниженного налога, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций за 2012 год и предложения его уплатить.

Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012г. суд считает несостоятельным.

В силу п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период. Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки обязан определить реальные налоговые обязательства плательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, от 06.07.2010 № 17152/09).

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом проверены и материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ определено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

-устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения
материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть
вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка
(его представителю), в течение пяти дней после дня еговынесения.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решенияоб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своегопредставителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что ст. 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011г. № 15726/10 и от 18.10.2012г. № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт, который вместе с приложениями на 1571 листе получен Обществом 26.05.2015г., что подтверждается подписью генерального директора Заявителя на экземпляре акта.

Извещением от 26.05.2015г. № 12-12/06154 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что также подтверждается подписью представителя заявителя на извещении.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, ООО «Иркутск-Терминал» представило в Инспекцию письменные возражения от 26.06.2015г. № 960.

Рассмотрение возражений Общества и материалов выездной налоговой проверки состоялось 07.07.2015г. в присутствии представителей налогоплательщика, чтo подтверждается протоколом № 20-32/308.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.07.2015г. № 12-28/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 14.07.2015г. вручено Обществу, что подтверждается подписью представителя заявителя по доверенности на экземпляре решения.

В соответствии с решением от 07.07.2015г. № 12-28/21 для получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения (отсутствия таковых) Обществом нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекцией было решено провести допросы свидетелей и истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса, а также при необходимости провести иные мероприятия налогового контроля в срок до 07.08.2015г.

По результатам исследования полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов 07.08.2015г. составлена справка №12-22/3, из содержания которой следует, что инспекцией получены документы, истребованные в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса РФ. Также указано, что мероприятия налогового контроля в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ не проводились.

В целях соблюдения прав заявителя на ознакомление с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового, а также предоставления возражений по ним, инспекцией 07.08.2015г. принято решение № 12-28/26 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 07.09.2015г.

Материалами дела подтверждается, что справка от 07.08.2015г. № 12-22/3 с приложениями на 32 листах, решение от 07.08.2015г. № 12-28/26, а также извещение от 07.08.2015г. № 12-12/124 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с сопроводительным письмом направлены 07.08.2015г. по адресу регистрации заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром почтовых уведомлений.

По обстоятельствам, изложенным в справке от 07.08.2015г. № 12-22/3, и в отношении результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом представлены дополнительные возражения от 25.08.2015г. Кроме того, 26.08.2015г. заявителем представлено в инспекцию заявление об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами выездной налоговой проверки.

Извещением от27.08.2015г. № 12-12/10479 Общество заблаговременно уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается отметкой заявителя на извещении.

01.09.2015г. и 07.09.2015г. Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с вручением копий соответствующих материалов, что подтверждается протоколами от 01.09.2015г. № 12-27/04, от 07.09.2015г. № 12-27/05.

Рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 07.09.2015г. в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом № 20-32/394.

По результатам рассмотрения возражений Общества, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 07.09.2015г. № 12-28/29 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение 07.09.2015г. вручено Обществу, что подтверждается подписью представителя заявителя на экземпляре решения.

Извещением от 07.09.2015г. №12-12/127 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, что подтверждается подписью представителя заявителя на извещении.

10.09.2015г., 21.09.2015г., 24.09.2015г., 28.09.2015г. Общество ознакомлено с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленных на основании решения от 07.07.2015г. № 12-28/21, с вручением копий соответствующих материалов, что подтверждается протоколами от 10.09.2015г. № 12-27/06, от 21.09.2015г. № 12-27/07, от 24.09.2015г. № 12-27/08, от 28.09.2015г. № 12-27/09.

Рассмотрение возражений Общества, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.09.2015г. в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом №20-32/453. Из содержания дополнительного листа к протоколу от 30.09.2015г. № 20-32/453 следует, что заявитель ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в также, что ему не требуется дополнительного времени на ознакомление и подготовки возражений, у Общества отсутствуют ходатайства в отношении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений и пояснений, представленных заявителем, инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принято Решение.

Таким образом, по мнению суда, инспекцией приняты все необходимые меры, направленные на ознакомление заявителя с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечена возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении доказательств, послуживших основанием для вывода налогового органа о нарушении ООО «Иркутск-Терминал» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из решения от 07.07.2015г. № 12-28/21, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или отсутствия таковых было обусловлено необходимостью надлежащей оценки доводов налогоплательщика и дополнительно представленных документов, а также с целью более полного выяснения обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, что не противоречит положениям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

По своему содержанию, в том числе определению планируемых к проведению контрольных мероприятий, вынесенное налоговым органом решение от 07.07.2015г. №12-28/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" и также не противоречит требованиям п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Проведенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля и их оценка отражены в справке от 07.08.2015г. № 12-22/3 и Решении. Более того, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения и оценки материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителю в оспариваемом решении уменьшены доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы недоимки по отношению к обязательствам, указанным в акте, что в свою очередь также свидетельствует о проведение мероприятий в целях соблюдения прав налогоплательщика.

Таким образом, продление срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, установленного п.1 ст.101 Налогового кодекса РФ имело место в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика и не привело к нарушению инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Положениями п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа истребовать документы в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, повторное истребование части документов, ранее представленных Обществом в инспекцию, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесении незаконного решения, поскольку их представление Обществом и оценка налоговым органом не привели к увеличению доначисленных сумм налоговых обязательств.

Таким образом, в соответствии с изложенным заявленные АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» ТРЕБОВАНИЯ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 30.09.2015г. № 12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 29426руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 7517руб.40коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.03.2016г. №1247 в размере 3000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб., уплаченной платежным поручением от 18.03.2016г. №1247.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконными строки 7, 10 таблицы пункта 3.1., пункт 3.2. в части предложения уплатить указанные в строках 7, 10 таблицы пункта 3.1. недоимку и пеню решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 30.09.2015г. №12-28/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересовАкционерного общества «Иркутскнефтепродукт».

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков