Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниярассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ПРОДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666681, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>) о взыскании 246 473 руб. 85 коп., из них: 225 013 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 21 460 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 06.06.2020),

истец не явился, извещен, стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИА-СЕРВИС» о взыскании 290 715 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.01.2009 № 770141 не в полном объеме и несвоевременно исполнил обязательства по перечислению полученного дохода.

В дальнейшем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 225 013 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 21 460 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых факт наличия задолженности в размере 91 149 руб. 01 коп. не оспорил, утверждает, что задолженность абонентов перед принципалом образовывалась за весь период действия агентского договора.

Ссылаясь на часть 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора от 01.01.2009 № 770141, ответчик утверждает, что не несет перед истцом ответственность за неисполнение абонентами обязательств по оплате.

Истец против доводов ответчика возражает, считает их несостоятельными и необоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «МЕДИА-СЕРВИС» (агент) и ООО «РА «ПРОДВИЖЕНИЕ» (принципал) 01.01.2009 заключен агентский договор № 770141, по условиям которого абонент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие юридические и фактические действия: оказывать услуги абонентам, передавать принятые объявления и рекламу принципалу для размещения в средствах массовой информации, осуществлять сбор денежных средств с абонентов за оказанные им услуги.

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны согласовали следующие термины и определения:

«Начисленный доход» - суммарные денежные средства, которые должны уплатить абоненты агенту за оказанные принципалом в расчетном месяце услуги;

«Полученный доход» - суммарные денежные средства, фактически оплаченные абонентами агенту в расчетном месяце в счет оплаты услуг принципала.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора агент перечисляет принципалу полученный доход за совершаемые юридические и фактические действия, а также оказываемые услуги, принципал производит оплату вознаграждения агенту.

Согласно пункту 4.2. договора размер вознаграждения агента составляет 25% от суммы начисленного дохода.

В течение 7 дней после получения подписанного отчета принципалом, агент перечисляет на расчетный счет принципала сумму полученных денежных средств от абонентов за предоставленные в расчетном периоде услуги за минусом агентского вознаграждения.

Как указывает ООО «РА «ПРОДВИЖЕНИЕ», в течение 2019 года
ООО «МЕДИА-СЕРВИС» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по перечислению полученного дохода и дебиторской задолженности абонентов по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 225 013 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.12.2019 № 84 ООО «РА «ПРОДВИЖЕНИЕ» заявило о расторжении агентского договора от 01.01.2009 № 770141, потребовало прекращения приема от абонентов платных объявлений по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 11.03.2019 № 17, от 10.12.2019 № 74, потребовав уплаты задолженности.

ООО «МЕДИА-СЕРВИС» оплату задолженности произвел не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.01.2009 № 770141 является смешанным, содержащим в себе признаки агентского договора и договора комиссии, правовое регулирование которых осуществляется по правилам глав 51, 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными условиями агентского договора является предмет – поручение принципала агенту и вознаграждение агента.

В договоре от 01.01.2009 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентского договора и договора комиссии, поэтому договор является заключенным – порождающим взаимные права обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 01.01.2009 договор вступает в действие с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 12 месяцев в случае, если ни одна из сторон не сообщит в письменной форме на бумажном носителе о своем желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 7.3. договора от 01.01.2009, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. При этом сторона, расторгающая договор, обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 дней. Договор считается расторгнутым после исполнения сторонами всех своих обязательств, имевшихся на момент расторжения договора.

Уведомлением от 18.12.2019 № 84 (том 1 л.д.21) ООО «РА «ПРОДВИЖЕНИЕ» заявило о расторжении агентского договора от 01.01.2009 № 770141, потребовало прекращения приема от абонентов платных объявлений по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66668142008719.

Как пояснил ответчик, после получения уведомления истца о расторжении договора 01.01.2009 № 770141 с марта 2020 года договор не исполняется, прием объявлений от абонентов ответчик не производит.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме
225 013 руб. 74 коп., в том числе: 91 149 руб. 01 коп. - «Полученный доход»,
133 864 руб. 73 коп. - «Начисленный доход».

Оценив требования истца, суд приходит к выводу о том, что данное требование по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием о взыскании неосновательного обогащения не является, а является требованием о взыскании основного долга по договору, так как, несмотря на заявление истца об одностороннем отказе, договор не расторгнут, так как не все обязательства сторон, существовавшие на момент уведомления о расторжении договора, исполнены сторонами (п. 7.3. договора).

Из представленных в материалы дела отчетов агента от 31.10.2019 № 429, от 30.11.2019 № 472, от 31.12.2019 № 511, от 31.01.2020 № 23, справок агента от 31.10.2019
№ 429, от 30.11.2019 № 472, от 31.12.2019 № 511, от 31.01.2020 № 23, актов от 31.10.2019 № 429, от 30.11.2019 № 472, от 31.12.2019 № 511, от 29.02.2020 № 64, актов взаимозачета от 31.10.2019 № 436, от 30.11.2019 № 478, от 31.12.2019 № 516 (том 1 л.д.122-128) усматривается, что в период с октября 2019 года по февраль 2020 года ответчик производил начисление платы абонентам - 435 111 руб. 49 коп.

Ответчик перечисление причитающейся истцу платы (полученный доход) за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по перечислению полученного дохода в размере 91 149 руб. 01 коп.

Задолженность в указанном размере ответчик не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей перечислению поступивших от абонентов денежных средств (полученного дохода) в размере 91 149 руб. 01 коп.не представил, в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с основного долга в размере 91 149 руб. 01 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика основного долга в виде начисленного дохода в сумме 133 864 руб. 73 коп. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что в соответствии с договором от 01.01.2009 ответчик по поручению истца и за его счет обязался от своего имени и за счет ответчика совершать сделки с абонентами, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договору комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Пунктом 4.5. договора установлена обязанность агента перечислять на счет принципала полученные от абонентов денежные средства.

В пункте 6.5. договора от 01.01.2009 № 7701414 стороны пришли к соглашению о том, что агент не несет ответственности перед принципалом за неисполнение сделки абонентами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, содержащихся в пунктах 4.5, 6.5. позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при заключении договора исключили ответственность агента перед принципалом за неисполнение сделок абонентами.

Объем обязательств ответчика по работе с дебиторской задолженностью предусмотрен разделом 5 договора и заключается в ограничении доступа к оказанию услуг абонентам, имеющим просроченную задолженность.

Истец не ссылался на неосмотрительность ответчика при заключении сделок с третьими лицами (абонентами), на наличие ручательства ответчика за исполнение сделки абонентами, а указал основанием иска неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных рекламных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика лишь той денежной суммы, которая была перечислена абонентами (полученный доход) за вычетом суммы агентского вознаграждения.

Доказательств перечисления абонентами ответчику платы за оказанные рекламные услуги в материалы дела не представлено, следовательно, денежная сумма в размере 133 864 руб. 73 коп. является «начисленным доходом», поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости оказанных, но не оплаченных абонентами услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде начисленного дохода в сумме
133 864 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 01.01.2021 в сумме 21 460 руб. 11 коп.,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 01.01.2021 судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Поскольку в требование о взыскании основного долга удовлетворено частично в размере 91 149 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020, заключенный между ООО «РА «ПРОДВИЖЕНИЕ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг от 05.03.2020, акт-приема-передачи от 05.03.2020, расходный кассовый ордер от 05.03.2020 № 143 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора от 18.12.2020 исполнитель обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению заказчика к ООО «МЕДИА-СЕРВИС».

Согласно пункту 3 договора от 18.12.2020 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 05.03.2020 № 143 на сумму 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 руб. отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, согласно следующему расчету: 25 000 руб. х (112 609тр. 12 коп. х 100 % / 246 473 руб. 85 коп.) = 11 422 руб. 01 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 468 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 246 473 руб. 85 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 929 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 7 929 руб. х (112 609 руб. 12 коп. х 100% / 246 473 руб. 85 коп.) = 3 622 руб.60коп.

Государственная пошлина в размере 3 539 руб. (11 468 руб. – 7 929 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«МЕДИА-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ПРОДВИЖЕНИЕ» 91 149 руб. 01 коп. основного долга,
21 460 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга
91 149 руб. 01 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 11 422 руб. 01 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО «ПРОДВИЖЕНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова