Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН <***>; ОГРН <***>), директора ФИО1

к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений №47-вэ от 21.03.2014г., №48-вэ от 21.03.2014г.,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – заявитель, общество, ООО «Бетон») и директор ФИО1 (далее – директор) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) №48-вэ от 21.03.2014г. о назначении ООО «Бетон» административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №47-вэ от 21.03.2014г. о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве, указав, что постановления №№47-вэ, 48-вэ от 21.03.2014г. о назначении административных наказаний вынесены законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Тулунской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды Российской Федерации по факту деятельности ООО «Бетон» в русле реки Ия в районе железнодорожного моста через реку в г.Тулуне.

В ходе проверки установлено, что в период с 13.12.2013г. по 17.12.2013г. Обществом осуществлялись работы по извлечению затопленного в реке Ия экскаватора с участием работников ООО «Бетон» и с привлечением рабочих и техники сторонних организаций (ООО «Энергокомплекс», ФГУ «Иркутский лесхоз», ООО «Кедр»). Вышеуказанные работы организованы и проведены директором ООО «Бетон» ФИО1, что подтверждается объяснением директора ООО «Бетон» ФИО1, объяснениями работников.

При осуществлении работ по извлечению затопленного в реке Ия экскаватора, с правого берега в русло реки Ия к месту затопления экскаватора отсыпана песчано-гравийная дорога. На момент производства работ, река Ия имела ледовое покрытие. Для прокладки дороги в русле, лёд разбивался экскаваторной техникой. Работник ООО «Бетон» трактором-погрузчиком марки LW300F регистрационный знак <***> перемещал песок, находящийся на правом берегу, в русло реки, ссыпал песок в воду, производил разравнивание отсыпанного полотна.

17 декабря 2013 года при выезде прокурора Тулунской межрайонной прокуратуры на место работ затопленный экскаватор марки KOMATSU регистрационный знак <***> обнаружен в русле реки Ия. Экскаватор при помощи трактора ТТ-4, бульдозера, экскаватора марки CATERPILLAR 325DL по отсыпанной в русле реки Ия дороге перемещён на правый берег.

Вышеуказанное свидетельствует, что при осуществлении работ по извлечению экскаватора затопленного в реке Ия, ООО «Бетон» проведены работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта реки Ия.

Директор ООО «Бетон» ФИО1, являясь органом юридического лица, в результате проведения работ по извлечению затопленного в реке Ия экскаватора, в границах водоохранной зоны р.Ия организовал движение и стоянку транспортных средств, отсыпку песчано-гравийная дороги (полотна) к месту затопления экскаватора, для прокладки дороги лед разбит техникой, перемещение песка в русло, отсыпку песка в воду, также допущены нарушения при использовании водоохранной зоны водного объекта - реки Ия.

Тулунским межрайонным прокурором 17.12.2013г. вынесены постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бетон» и ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Бетон» директора ФИО1.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Иркутской области от 21.03.2014г. №48-вэ общество с ограниченной ответственностью «Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Бетон» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35.000 рублей.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Иркутской области от 21.03.2014г. №47-вэ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Бетон» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Полагая, что постановления от 21.03.2014г. №№47-вэ, 48-вэ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества и директора общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки Ия составляет двести метров.

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По ч.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.11 данного Кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ст.61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

У общества с ограниченной ответственностью «Бетон» отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении реки Ия в водопользование.

В результате проведения работ по извлечению затопленного в реке Ия экскаватора загрязняются поверхностные воды, ледовый покров, нарушена целостность защитной и прибрежной полосы и русла реки Ия, что привело к изменению русла и его частичному осушению. Мероприятия по охране водного объекта реки Ия, предотвращению ее загрязнения, засорения и истощения Обществом не осуществлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.12.2013г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2014г., объяснениями директора ООО «Бетон» ФИО1 от 17.02.2014г.

Объективная сторона вышеназванного правонарушения состоит в деяниях юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бетон», нарушающих правила охраны водных ресурсов, которые ведут к возникновению угрозы загрязнения. засорения водного объекта – реки Ия.

Объектом являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной в воздействием на воды.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бетон».

Субъективная сторона состоит в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в отношения природопользования, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих в данной области общественных отношений норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные Обществом нарушение вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО «Бетон» имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, но не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бетон» действовали в ситуации крайней необходимости, так как в результате утопления экскаватора не только заявитель мог утратить свое имущество, но и водному объекту мог быть причинен вред вследствие попадания в реку нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (ГСМ), суд считает несостоятельным, исходя из доказательств, по делу. Так, согласно акту проверки от 17.12.2013г. следует, что экскаватор не создавал угрозы причинения ущерба водному объекту – реке Ия, так как агрегаты водой не покрывали, утечки нефтепродуктов и ГСМ не имелось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также довод заявителя о том, что ФИО1 в частном порядке как физическое лицо организовал извлечение экскаватора из русла реки Ия суд не принимает, так как он, являясь директором ООО «Бетон», в силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет орган юридического лица, работники которого на тяжелой технике осуществляли указанные работы.

Изложенный в дополнении к заявлению довод о нарушения Федерального закона
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» о внеплановых и других проверках, а также на нарушение порядка составления акта проверки, суд также не принимает в связи со следующим.

В декабре 2013 года в Тулунскую межрайонную прокуратуру поступили обращения председателя Думы городского округа г.Тулуна, жительницы г.Тулуна о незаконной добыче гравия из русла реки Ия в районе железнодорожного моста в г.Тулун.

На основании указанного обращения Тулунской межрайонной прокуратурой 17.12.2013г. осуществлен выезд в район железнодорожного моста через реку Ия в г.Тулуне и составлен акт прокурорской проверки от 17.12.2013г. с участием оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области в г.Тулуне и маркшейдера участкового Филиала «Разрез «Тулунуголь».

Согласно п.З ч.З ст.1 Закона №294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям ст.22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом,
возбуждает производство об административном правонарушении, требует
привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом
ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.8 п.2. ст.1 указанного Федерального закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона: воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом тветственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 этой статьи.

Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014г. №48-вэ, вынесенных Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области, удовлетворению не подлежат.

Надлежит отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №48-вэ от 21.03.2014г.

При рассмотрении требования о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области №47-вэ от 21.03.2014г., которым привлечен к административной ответственности должностное лицо – директор ООО «Бетон» ФИО1 суд приходит к выводу, что производство по делу в этой части подлежит прекращению за неподведомственностью на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, надлежит прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №47-вэ от 21.03.2014г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ч.1 ст.150, ч.2 ст.207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №48-вэ от 21.03.2014г.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания №47-вэ от 21.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Н.Д. Седых