Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недейсвительным решения № 11-27/1719 от 27.12.2006г.

Судебное заседание начато 25.05.2009г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 01.06.2009г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не известил.

Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН - <***>.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (до правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) № 11-27/1719 от 27.12.2006г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006г., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 530,80 руб. (п.1), налогоплательщику предложено уплатить штраф, единый налог на вмененный доход в сумме 57 654 руб., пени в сумме 1 333,02 руб., внести необходимые исправления в учет (п. 2). Разъяснен порядок обжалования (п.3).

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней послужил вывод инспекции о том, что предприниматель, осуществляя в 3 квартале 2006 году розничную торговлю по адресам: <...>, <...>, <...>, занизил налоговую базу для исчисления налога в результате занижения физического показателя – размера площади торгового зала.

Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем общая сумма исчисленного налога неправомерно уменьшена на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд. Полагает, что обоснованно исчислил сумму налога исходя из торговой площади, указанной в договорах аренды в размере 15 кв.м.; сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 450 руб. указана им правильно. Требование № 2324 от 08.11.2006 г. о представлении документов, на которое инспекция ссылается в оспариваемом решении, не получал, в связи с чем был лишен возможности его исполнить.

Налоговый орган заявленное требование не признал, указав, что по данным Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в помещениях, используемых предпринимателем для розничной торговли, перепланировка отсутствует, фактическая оплата страховых взносов не произведена, получение заявителем требования инспекции № 2324 от 08.11.2006 г. о представлении документов подтверждается уведомлением о вручении №57040 от 09.11.2006г.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Иркутской области данный налог введен в действие с 01.01.03г. Законом Иркутской области №60-03 от 27.11.2002г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (статья 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в силу положений статьей 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем такого вида деятельности как розничная торговля является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение единым налогом на вмененный доход, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, заявитель осуществлял в 3 квартале 2006 году розничную торговлю по адресам: <...>, <...>, <...>.

Налогоплательщиком оспаривается величина физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах), исходя из которой налоговым органом исчислена сумма единого налога на вмененный доход. По мнению заявителя, площадь торгового зала для исчисления налога составляет 15 кв.м. по каждому объекту торговли в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2006 г., а не 61 кв.м., 52 кв.м., 63 кв.м., как указано в решении налогового органа.

Из обжалуемого решения усматривается, чтоналоговым органом предпринимателю направлено требование № 2324 от 08.11.2006 г. о представлении документов. На момент проведения камеральной проверки индивидуальным предпринимателем документы в налоговый орган не представлены.

Суд не принимает довод заявителя о неполучение требования инспекции № 2324 от 08.11.2006 г. о представлении документов, поскольку его получение подтверждается почтовым уведомлением о вручении №57040 от 09.11.2006г.

Вместе с тем, суд в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06г. №267-О, полагает необходимым принять, исследовать и оценить представленные налогоплательщиком суду документы в обоснование своих доводов:

договор аренды от 01.03.2006г. (вступающий в силу с момента подписания и действующий в течение 11 месяцев), свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.205г., 06.05.2005г.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд установил следующее.

Согласно договору аренды от 01.03.2006г. предприниматель в рассматриваемом периоде для осуществления розничной торговли использовал торговые залы, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, площадью 15 кв.м. каждый.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за арендодателем в едином государственной реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.04.2005г., 06.05.2005г.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра (обследования) №1, №2, №3 от 15.09.2006г., составленные инспекцией по результатам осмотра торговых точек предпринимателя, не принимаются судом в связи со следующим.

Из протоколов осмотра следует, что измерение площади торгового зала произведено налоговым инспектором самостоятельно в присутствии начальника ИОА и ПЭСР ФИО2, ведущего специалиста ОПРТ и У Зиминской городской администрации ФИО3

Согласно указанным протоколам площадь торгового зала по адресу: <...> – 2, составляет 5,94 х 10,9; по адресу: <...>, составляет 7,95 х 7,65; по адресу: <...>, составляет 9,20 х 6,90, в том числе 4,8 х 2,0 сданы.

Таким образом, в результате осмотра, проведенного инспекцией, площадь торгового зала по адресу: <...>, равна 64,75 кв.м.; по адресу: <...>, равна 60,81 кв.м.; по адресу: <...>, равна 53,88 кв.м.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.12.2000г. № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, согласно которому по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 № 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства, право производить техническую инвентаризацию недвижимого имущества налогоплательщика налоговым органам не предоставлено.

Следовательно, обмер торговой площади налогоплательщика произведен не уполномоченными на то лицами, поскольку налоговая инспекция не относится к органам, которым предоставлено право производить техническую инвентаризацию недвижимого имущества налогоплательщика, и специалисты, которым законом предоставлено право производить техническую инвентаризацию, на осмотр приглашены не были.

В протоколах осмотра отсутствуют данные о примененной методике измерения, средствах измерения, поверке средств измерения, что предусмотрено Законом РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Кроме того, в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки. Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Таким образом, протоколы осмотров, составленные вне рамок выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом в качестве доказательств события совершенного налогоплательщиком правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Осмотр инспекцией помещений заявителя в рамках камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. является нарушением установленной процедуры его осуществления, поскольку осмотр территорий, помещений налогоплательщика должен осуществляться в ходе выездной налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, учитывая нормы закона, действовавшие в рассматриваемый налоговый период, проведение осмотра территорий, помещений налогоплательщика вне рамок выездной налоговой проверки является неправомерным, следовательно, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение единым налогом на вмененный доход, правоустанавливающим документом, определяющим площадь торгового зала, является договор аренды спорных помещений от 01.03.2006г., в котором определен фактический размер торговых залов в размере 15 кв.м. каждый.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих, в каком именно размере арендованные налогоплательщиком помещения являются торговыми залами и используются в качестве торгового зала.

Кроме того, данные осмотра помещений налогоплательщика, проведенного инспекцией, противоречат данным технических паспортов на объекты недвижимости.

Согласно осмотру площадь торгового зала по адресу: <...>, равна 64,75 кв.м., согласно техническому паспорту - 31,3 кв.м. согласно оспариваемому решению - 63 кв.м.

Согласно осмотру по адресу: <...>, площадь торгового зала равна 60,81 кв.м., согласно техническому паспорту - 62,8 кв.м., согласно оспариваемому решению - 61 кв.м.

Согласно осмотру по адресу: <...>, площадь торгового зала равна 53,88 кв.м., согласно техническому паспорту - 56,7 кв.м., согласно оспариваемому решению - 52 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя – размера площади торгового зала по объектам недвижимости, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, общая сумма исчисленного налогоплательщиком налога неправомерно уменьшена предпринимателем на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. заявителем не представлено.

Копии квитанций банка, представленные предпринимателем в качестве доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются доказательством уплаты государственной пошлины в размере 100 руб. и ЕНВД в сумме 19 356 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что единый налог на вмененный доход доначислен предпринимателю в сумме 57 654 руб. без учетастраховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. (по данным налогового органа сумма исчисленного налога на вмененный доход 77460 руб. – сумма налога, уплаченная предпринимателем, 19356 руб. – сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 450 руб. = 57 654 руб.).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 530, 80 руб. не основано на законе.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов.

Поскольку судом не установлено наличие у предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в рассматриваемом периоде, налоговый орган необоснованно начислил пени в сумме 1 333, 02 руб.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 11-27/1719 от 27.12.2006г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области № 11-27/1719 от 27.12.2006г. «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по квитанции от №120917886 от 27.03.2007г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Мусихина