Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу №28 от 21.05.2016 г. в размере 98 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 856 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В связи с возражениями ответчика на иск, а также ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд определением от 23.05.2016 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 16.06.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность по универсальному передаточному документу №28 от 21.05.2016 г. в размере 98 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.06.2016 г. уточнение иска, касающееся увеличения процентов, судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых им услуг по универсальному передаточному документу №28 от 21.05.2016 г. В подтверждение факта оказанных услуг представил для приобщения к материалам дела оригинал универсального передаточного акта, подписанного со стороны ответчика без возражений, счет для оплаты услуг и доверенность на лицо, получившее услуги.

Истец в судебном заседании в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на представителя, заявил отказ в части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от заявленного требования и, установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части данного требования в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования истца не признает, ссылается на то, что указанные в универсальном передаточном документе работы им не заказывались, указывает, что доверенность на лицо, получившее услуги, руководитель и бухгалтер предприятия не подписывали, доверенность на получение услуг предприятием не выдавалась. Кроме того, указывает, что доверенность на лицо, получившее услуги, выдана после подписания универсального передаточного документа. Считает, что поскольку не имеется двустороннего акта, подтверждающего передачу автомобильных шин истцу для проведения работ, оказание истцом работ не является доказанным. Подпись руководителя предприятия в акте сверки не оспаривает, пояснил, что на момент подписания акта сверки руководитель предприятия вступал в должность директора и ему не было достоверно известно, по каким обязательствам он подписывает документ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Арбитражный суд в судебном заседании заслушал свидетеля ФИО4, являющегося лицом, подписавшимся в получении результатов работы, и до настоящего времени являющегося работником МУП «Спецавтохозяйство».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) передало, а МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г. ИРКУТСКА (далее – ответчик) приняло оказанные работы(услуги) по восстановлению автомобильных шин в количестве 9 штук на общую сумму 98 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №28 от 21.05.2015 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятых им услуг за восстановленные автомобильные шины по универсальному передаточному документу №28 от 21.05.2016 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу №28 от 21.05.2016 г. в размере 98 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб. 60 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что к правоотношениям, сложившемся между сторонами, следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Выставленный истцом в адрес ответчика счет на оплату №0050 от 21.05.2015 г. является офертой, в которой указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (оказанных услуг).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При указанных обстоятельствах следует признать, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г. ИРКУТСКА заключен договор путем предъявления истцом оферты ответчику, которая последним должна быть акцептована посредством совершения конклюдентных действий – оплатой ответчиком по указанному счету выполненных работ по восстановлению и ремонту изношенных шин согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа №28 от 21.05.2015 г. в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные им работы по восстановлению и ремонту изношенных шин, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 98 150 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик заявленные требования истца не признал, сослался на то, что доверенность на лицо, получившее товар, руководитель и бухгалтер предприятия не подписывали, доверенность на получение товара предприятием не выдавалась.

Арбитражный суд рассмотрел доводы ответчика, находит их необоснованными в силу следующего.

Факт выполненных истцом работ по восстановлению и ремонту изношенных шин на общую сумму 98 150 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов №28 от 21.05.2015 г., подписанным со стороны ответчика ФИО4, действующим по доверенности №214 от 26.05.2015 г., без возражений с проставлением печати МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г. ИРКУТСКА.

Арбитражный суд в судебном заседании заслушал свидетеля ФИО4, являющегося лицом, получившим товар, и до настоящего времени работником МУП «Спецавтохозяйство» на предмет принятия им работ по восстановлению и ремонту изношенных шин на общую сумму 98 150 руб.

ФИО4 сообщил суду, что работает в МУНИЦИПАЛЬНОМ УНИТАРНОМ ПРЕДПРИЯТИИ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г. ИРКУТСКА начальником отдела снабжения. Также подтвердил наличие своей подписи на универсальном передаточном акте №28 от 21.05.2016 г. Сообщил, что доверенность №214 от 26.05.2016 г., на основании которой, он принял выполненные работы, подписал от своего имени, а также от имени главного бухгалтера и директора, поскольку в данный период времени происходила смена руководства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, факт принятия выполненных истцом услуг, обозначенных в универсальном передаточном акте №28 от 21.05.2015 г., ФИО4 не отрицается. Универсальный передаточный акт подписан им без возражений с проставлением печати предприятия. Таким образом, следует констатировать факт, что поставка товара состоялась, претензий по поставке товара ни одной из сторон выражено не было, замечаний также не имелось, в том числе по передаче выполненных услуг.

Довод ответчика о том, что доверенность на лицо, получившее услуги, выдана после подписания универсального передаточного документа не принимается судом во внимание, так как факт принятия услуг работником ответчика подтвержден. Ссылки ответчика на отсутствие двустороннего акта, подтверждающего передачу шин, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи шин подтвержден универсальным передаточным актом №28 от 21.05.2015г., который, по своей сути, является двусторонним актом, подтверждающим передачу шин. По мнению суда, универсальный передаточный акт №28 от 21.05.2016 г. достоверно отражает содержание хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, оснований сомневаться в принятии услуг по документу, скрепленному печатью предприятия, у суда не имеется.

Более того, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по восстановлению и ремонту изношенных шин подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 г., подписанным директором ответчика ФИО5 без возражений с проставлением печати предприятия. Подпись руководитель предприятия в акте сверки в судебном заседании не оспорил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, при наличии подписанного универсального передаточного акта, акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, может служить косвенным доказательством признания долга.

Доводы руководителя ФИО5, опрошенной в судебном заседании, о том, что ей не было достоверно известно, по каким обязательствам подписывает документ, так как ею подписывается много документов, а впоследствии устанавливается – имелись ли данные обязательства, в настоящем случае не колеблют выводов суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, заключение гражданско-правовых сделок, а также подписание документов по результатам принятия работ, товаров и прочее по этим сделкам должно осуществляться юридическими лицами в лице их уполномоченных представителей с должной осмотрительностью и разумностью. Таким образом, осуществляя хозяйственную деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и их исполнении, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что учитывая в совокупности все представленные истцом документы, доводы ответчика являются неосновательными и не колеблющими выводов суда о том, что факт передачи выполненных работ без возражений, в том числе, со стороны руководителя предприятия, является доказанным.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 98 150 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 454, 702,703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате принятых услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, истец начислил ответчику за период с 27.05.2015 г. по 16.06.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % за период с 27.05.2015 г. по 31.05.2015 г. и с 01.06.2015г. по 16.06.2016 г. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в период пользования денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании основного долга в сумме 98 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 232 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434, 435, 454, 506, 509 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему уточненному иску составляет 4 221 руб. и относится на ответчика, из которых: 4 150 руб. в пользу истца, 71 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) 98 150 руб. – основного долга, 9 232 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 150 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская