Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 666780 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 666784 <...>)

о взыскании 258 248 руб. 39 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Велес» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» о взыскании суммы задолженности по договору поставки №01/09-2012 от 01.09.2012 за поставленный товар в размере 244 878 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 13 369 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в своевременной оплате товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2014г., размещенным на официальном интернет-сайте 14.04.2014г. согласно отчету о публикации судебных актов по делу № А19-5396/2014.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Велес» (далее – истец) и ООО «Энергосфера» (далее – ответчик) 01.09.2012 года заключен договор поставки №01/09-2012.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора древесную щепу топливного назначения и кородревесные отходы, именуемые в дальнейшем товар в количестве, качестве, сроки и по цене согласно условиям настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали ориентировочный объем подлежащего поставке товара – 8 500 пл.м.куб.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара составляет 160 руб. ( том числе НДС 18%) за 1 плотный кубический метр щепы топливного назначения и 150 руб. ( в том числе НДС 18%) за 1 плотный кубический метр КДО. Указанная цена не включает в себя расходы по погрузке товара на складе поставщика.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставленные товар авансом в размере 100% стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения.

Расходы по погрузке товара на складе поставщика оплачиваются после согласования и предъявления акта выполненных работ, по соответствующей спецификации. Расчет производится из стоимости работы погрузчика равного 7 200 руб. на нормосмену.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, поставщик в праве потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей сумы неоплаченного в срок товара.

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств истец в период действия спорного договора 10.01.2013 и 31.01.2013 осуществил поставку товара на общую сумму 113 126 руб. 40 коп. и оказал услуги по погрузке товара на сумму 302 400 руб. 00 коп.

ООО «Энергосфера» стоимость поставленного товара полностью не оплатило. Как указывает истец, с учетом суммы частичной оплаты сумма задолженности составляет 244 878 руб. 67 коп.

30.09.2013 между ЗАО «Велес» и ООО «Энергосфера - Иркутск» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому сумма задолженности последнего составила 244 878 руб. 67 коп.

Согласно уведомлению от 14.10.2013 №б/н ООО «Энергосфера» реорганизовано в форме выделения нового юридического лица – ООО «Энергосфера-Иркутск», к которому перешли доходные источники и соответствующие им расходные обязательства, относящиеся к деятельности, осуществляемой на территории г. Усть-Кут и Иркутской области.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара и услуг по погрузке товара истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием в судебном порядке суммы основного долга в размере 244 878 руб. 67 коп. и суммы неустойки в размере 13 369 руб. 72 коп., начисленной по пункту 5.2 договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара и оказания услуг по погрузке на заявленную сумму;

- размер задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по его погрузке;

- наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате.

Проанализировав предмет и условия договора купли-продажи (поставки) №01/09-2012 от 01.09.2012, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Суд установил, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спецификация №1 от 01.09.2012 и спорные товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В связи с изложенным наличие договорных отношений между сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исполнение истцом обязательств по договору по поставке товара и его погрузке подтверждено копиями товарных накладных №1 от 10.01.2013, №2 от 31.01.2013, копиями актов №2 от 31.01.2013, №1 от 10.01.2013, №237 от 30.12.2012.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по названным товарным накладным и оказания услуг по его погрузке, не представил, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание обстоятельства, на которое истец ссылается как на основание своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара и оказания услуг по его погрузке на сумму 415 526 руб. 40 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, стоимость поставленного товара и услуг по его погрузке последним оплачена не полностью.

Согласно расчету истца сумма задолженности на дату вынесения решения, с учетом суммы частичной оплаты, составила 244 878 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Из уведомления о завершении процедуры реорганизации от 14.10.2013 усматривается, что в результате реорганизации ООО «Энергосфера» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Энергосфера-Иркутск», к последнему перешли доходные источники и соответствующие им расходные обязательства, относящиеся к деятельности, осуществляемой на территории г. Усть-Кут и Иркутской области. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «Энергосфера-Иркутск» в полном объеме перешли права и обязанности по договору поставки №01/09-2012 от 01.09.2012, как к правопреемнику ООО «Энергосфера» в результате состоявшейся реорганизации в форме выделения.

Наличие задолженности в сумме 244 878 руб. 67 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 244 878 руб. 67 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора.

Согласно указанному пункту договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, поставщик в праве потребовать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей сумы неоплаченного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период просрочки с 30.09.2013 по 31.03.2014 составила 13 369 руб. 72 коп.

Судом проверен расчет суммы пеней, признан верным и основанным на представленных в дело доказательствах.

Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки не оспорил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом поставки и принятия товара на заявленную сумму, фактом оказания услуг по погрузке товара, наличием и размером задолженности, периодом просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями спорного договора поставки, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 244 878 руб. 67 коп., суммы неустойки в размере 13 369 руб. 72 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 164 руб. 97 коп.

Судебные расходы истца в сумме 8 164 руб. 97 коп. суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.– расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 24.02.2014, акт приема-передачи услуг, оказанных по договору от 24 февраля 2014 года, платежное поручение №296 от 25.02.2014.

Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме 5 000 руб. не оспорил, возражения не представил.

Как следует из материалов дела 24 февраля 2014 года между ЗАО «Велес» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультированию и подготовке искового заявления от имени заказчика к ООО «Энергосфера-Иркутск» о взыскании задолженности по договору поставки №01/09-2012, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 5 000 руб.

Оплата выполненной работы осуществляется в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

25 марта 2014 года стороны подписали акт приема-передачи услуг, оказанных по договору от 24.02.2014.

Платежным поручением №296 от 25.02.2014 ЗАО «Велес» перечислило исполнителю денежные средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд признает надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные истцом документы, исходя из степени сложности дела №А19-5396/2014, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем истца при подготовке искового заявления, и доказательной базы, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются соразмерными, обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд отмечает, что фактов совершения представителем истца действий (бездействий), затягивающих судебный процесс или препятствующих рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом не установлено, основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» в пользу Закрытого акционерного общества «Велес» 244 878 руб. 67 коп. – основной долг, 13 369 руб. 72 коп. – неустойку, 8 164 руб. 97 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 5 000 – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Андриянова