Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» о признании незаконным отказа Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в прекращении лицензии № ВП-67-001289, выраженного в ответе от 18.01.2011г. № 05/276, об обязании Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принять решение о прекращении действия лицензии № ВП-67-001289, выданной 25.02.2010г. ЗАО "Ангарский керамический завод" на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО1, паспорт,

от административного органа: представителя по доверенности ФИО2. паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» (далее по тексту «Заявитель», «Общество», «ЗАО «АКЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту «Прибайкальское управление Ростехнадзор», «административный орган»), в прекращении лицензии № ВП-67-001289, выраженного в ответе от 18.01.2011г. № 05/276, об обязании Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принять решение о прекращении действия лицензии № ВП-67-001289, выданной 25.02.2010г. ЗАО "Ангарский керамический завод" на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов». Ходатайства мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» является пользователем опасного производственного объекта –трубопровода.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношении к одной из сторон.

В данном деле рассматриваются отношения между лицензиатом и лицензирующим органом, общество с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» к рассматриваемой лицензии никакого отношения не имеет. Доказательства наличия договорных либо каких-либо иных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов» и лицами, участвующими в данном деле, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ангарский завод строительных материалов».

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Обществу 25.02.2010 г. Прибайкальским управлением Ростехнадзора РФ выдана лицензия № ВП-67-001289 сроком до 25 февраля 2015 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Система газопотребления, включающая в себя трубопровод (газопровод) № 5113 протяженностью 5385 м. находящийся по адресу г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Заявитель решением арбитражного суда от 10 декабря 2010 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации, производственная деятельность, связанная с использованием трубопровода прекращена и в соответствии с п. 91 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июля 2009 г. № 237 23.12.2010 г. Заявитель обратился в Прибайкальское управление «Ростехнадзор» с заявлением о досрочном прекращении действия лицензии № ВП-67-001289.

На данное заявление был получен ответ от 18.01.2011 г. № 05/276, из содержания которого следует, что лицензия на эксплуатацию трубопровода и исключение его из Государственного реестра опасных производственных объектов возможны только после ликвидации опасного производственного объекта.

Полагая, что данный отказ в прекращении действия лицензии, несоответствует закону и нарушает права Общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа, выраженного в письме от 18.01.2011 г. № 05/276, незаконным.

Представитель Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считая данный отказ в прекращении лицензии законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что у Общества в собственности имеется трубопровод (газопровод) № 5113 протяженностью 5385 м. находящийся по адресу г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4.

Согласно свидетельству о регистрации А67-00590 в Государственный реестр опасных производственных объектов включена Система газопотребления предприятия – ЗАО «Ангарский керамический завод.

Право ЗАО «АКЗ» на его эксплуатацию подтверждено лицензией № ВП-67-001289 выданной 25.02.2010 г. Прибайкальским управлением Ростехнадзора РФ, сроком до 25 февраля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 г. по делу №А19-8244/10-37 ЗАО «АКЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО1, Общество производственную деятельность, связанную с использованием опасного производственного объекта (газопровода) не осуществляет. О прекращении эксплуатации газопровода также свидетельствует расторжение с 31.12.2010г. действия договора поставки №74-10 от 01.12.2009г., заключенного между ОАО «АНХК» и Заявителем.

Общество 23.12.2010г. в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации, производственная деятельность, связанная с использованием ОПО прекращена и в соответствии с п. 91 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июля 2009 г. N 237 23.12.2010 г. ЗАО «АКЗ» обратилось в «Ростехнадзор» с заявлением о досрочном прекращении действия лицензии № ВП-67-001289.

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на заявление письмом от 18.01.2011 г. № 05/276 сообщило, что лицензия на эксплуатацию трубопровода и исключение его из Государственного реестра опасных производственных объектов возможны только после ликвидации опасного производственного объекта. Ликвидация опасного производственного объекта осуществляется по проекту на ликвидацию, разработанному специализированной проектной организацией и прошедшему экспертизу промышленной безопасности.

При этом общество обратилось только с заявлением о прекращении действия лицензии, об исключении объекта из государственного реестра опасных объектов общество не просило.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию (пункт 28 статьи 17).

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются, в том числе наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта (подпункты "г" и "з" пункта 5).

В соответствии с п.14 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается, в том числе, после принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной или электронной форме лицензиата (правопреемника лицензиата - юридического лица) о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 91 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июля 2009 г. № 237, действие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов прекращается, в том числе, при принятии центральным аппаратом (территориальным органом) Ростехнадзора решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в письменной форме заявления лицензиата о прекращении им осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является компетентным, уполномоченным органом по вынесению решения о досрочном прекращении лицензии на основании представленного в письменной форме заявления лицензиата о прекращении им осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Заявитель указал, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) заявитель не имеет объективной возможности обеспечивать надлежащее содержание ОПО, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, установленным п.5 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов».

В материалы дела представлено предписание от 01.12.10г. № 166, выданного заявителю Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которым заявитель допускает нарушения требований промышленной безопасности в отношении трубопровода.

Указанное предписание заявителем не исполнено, в связи с чем, действие лицензии может быть приостановлено.

Таким образом, Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устанавливая нарушения лицензиатом требований промышленной безопасности, одновременно не принимает решения о прекращении действия лицензии по заявлению общества.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ и п. 91 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июля 2009 г. № 237, для досрочного прекращения действия лицензии необходимо только заявление лицензиата, т.е. данное основание зависит только от волеизъявления лицензиата, который должен обратиться в лицензирующий орган с заявлением в письменной форме о прекращении им лицензируемого вида деятельности.

Никаких условий для подачи и рассмотрения такого заявления в законе не указано. Также не предусмотрена законом необходимость проверки достоверности сведений, указанных лицензиатом, о прекращении лицензируемой деятельности.

Более того, продолжение лицензируемой деятельности после прекращения действия лицензии повлечет привлечение бывшего лицензиата к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии.

При этом, лицензирующий орган, ссылаясь на осуществление заявителем эксплуатации опасного объекта, доказательств того, что указанный объект эксплуатируется именно заявителем суду не представлено.

Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июля 2009 г. № 237, не установлено особых условий для прекращения действия лицензии на эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе не предусмотрено условия о ликвидации опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения о прекращении лицензии № ВП-67-001289, выраженного в письме от 18.01.2011г. № 05/276, в связи с чем отказ Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в принятии решения о прекращении лицензии № ВП-67-001289, выраженный в письме от 18.01.2011г. № 05/276 следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» путем принятия решения о прекращения действия лицензии № ВП-67-001289, выданной 25.02.2010г. ЗАО "Ангарский керамический завод" на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При подаче заявления обществом не уплачена госпошлина, по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тем, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117).

Согласно ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в прекращении лицензии № ВП-67-001289, выраженный в письме от 18.01.2011г. № 05/276, как несоответствующий Федеральному закону РФ 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Обязать Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» путем прекращения действия лицензии № ВП-67-001289, выданной 25.02.2010г. ЗАО "Ангарский керамический завод" на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П.Сураева