Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС»

о взыскании субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску» д. 1, в размере 44 463 461 рублей;

субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО «Сбербанк» Ангарское отделение №7690, по кредитному договору от 06.06.2012 №7690000-20190-0 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1, в размере 5 536 539 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.04.2017, удостоверение; ФИО2 – доверенность от 11.04.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.04.2017, ФИО4 – доверенность от 25.04.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, далее Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, далее - ЗАО «Стройкомплекс») о взыскании в доход бюджета Иркутской области

- субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 в размере 44 463 461 руб.

- субсидии, предоставленной из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО «Сбербанк России» (Ангарское отделение №7690) по кредитному договору от 6 июня 2012г. №7690000-20190-0 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 в размере 5 536 539 руб., поскольку не достигнуты целевые показатели, условия предоставления субсидии не выполнены, также нарушены условия ее предоставления.

В ходе судебного заседания Заявитель уточнил требования в части адреса спорных объектов. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 31.01.2018, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик в судебном заседании требование не признал.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, установил следующее.

МИНИСТЕРСТВОМ СТРОИТЕЛЬСТВА, ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подписаны с ЗАО «Стройкомплекс» соглашения от 23.08.2013 - № 59-57-666/13 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта, и № 59-57-667/13 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях по кредитным договорам, заключенным с 1 января 2009 года, на реализацию инвестиционного проекта. Указанные соглашения действуют в редакции дополнительных соглашений №2 от 03.04.2014

Получение субсидии в указанном размере подтверждается сторонами платежными поручениями представленными в материалы дела.

В ходе проверки соблюдения законодательства при предоставлении и использовании ЗАО «Стройкомплес» субсидий из областного бюджета, проведенной службой государственного финансового контроля Иркутской области с 10 ноября 2016 года по 17 января 2017 года, выявлено на 23 января 2017 года отсутствие документов, подтверждающих условия предоставления субсидий ЗАО «Стройкомплекс».

Министерством в адрес ЗАО «Стройкомплекс» направлено уведомление ( требование) от 10 февраля 2017 года № 02-59-550/17, согласно которому ЗАО «Стройкомплекс» предложено в течение 10 календарных дней предоставить в министерство документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидии, либо в случае непредставления указанных документов в течение 10 банковских дней со дня получения, возвратить в бюджет Иркутской области субсидий в общем размере 50 000 000 руб.

В установленный срок документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидии, ЗАО Стройкомплекс, не представлены. Денежные средства не возвращены.

Направление требования о возврате субсидии является соблюдением министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные документы, выслушав стороны, суд полагает требования Министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -Бюджетный кодекс) предусмотрено право предоставления бюджетных средств в виде субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам. Согласно Положению о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию проекта комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 13.06.2012 года № 323 – пп., пунктом 21 предусмотрено, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении субсидий, министерство направляет требование о возврате полученной субсидии. Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования о возврате.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050, постановлением Правительства Иркутской области от 11 августа 2011 года № 249-пп утверждена долгосрочная целевая программа Иркутской области «Стимулирование жилищного строительства в Иркутской области на 2011-2015 годы» (далее - Программа).

В рамках Программы предусматривалась реализация подпрограммы «Развитие комплексного малоэтажного жилищного строительства на 2011-2015 годы» (далее - Подпрограмма), целями которой являлось создание условий развития комплексного малоэтажного жилищного строительства путем организации эффективного государственно - частного партнерства; достижение увеличения доли малоэтажного жилищного строительства в общем объеме рынка строительства жилья.

Для поддержки реализуемых проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства согласно Подпрограмме планировалось использовать в 2011 году 50 000 000 руб. средств областного бюджета.

В соответствии с Подпрограммой поддержку проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства предполагалось осуществить путем предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Подпрограммой определено, что порядок предоставления субсидий юридическим лицам на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства устанавливается Правительством Иркутской области.

Порядок предоставления субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства юридическим лицам (далее - субсидии) установлен Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утвержденный от постановлением Правительства Иркутской области от 13 июня 2012 года № 323-пп (далее - Положение).

Указанное Положение действовало в период спорных правоотношений с момента заключения соглашения до срока его действия , при этом окончательно обязательства по данным соглашениям были исполнены ответчиком 1.04.2014г, что подтверждается представленным отчетом от 1.04.14 где отражен объем ввода жилья в размере 11768 кв.м. и объем ввода жилья экономического класса в размере 2 682 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 Положения, уполномоченным органом по предоставлению субсидий является министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее - министерство).

Согласно пункту 3 Положения субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до министерства на соответствующий финансовый год в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию инвестиционных проектов, связанных:

а)с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных
организациях по кредитным договорам, заключенным с 1 января 2009 года, на
реализацию инвестиционного проекта;

б)со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или)
автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта.

Пунктом 5 Положения определены условия предоставления субсидии :

а) соответствие жилых помещений, строящихся по инвестиционному проекту , условиям отнесения к жилью экономического класса, рекомендуемым Методическими рекомендациям по отнесению к жилью экономического класса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.06.2010 № 303;

Указанные Методические рекомендации утратили силу 05.05.2014, в связи с принятием Приказа Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса", зарегистрированных в Минюсте России 30.06.14 № 32911 . Указанный приказ определяет условия отнесения жилья к жилью экономического класса и распространяет сове действие на спорные правоотношения по исполнению обязательств установленных в Соглашениях о предоставлении субсидии. Вышеуказанные условия тождественны, и полностью соответствуют критериям, определяющих отнесение жилья к жилью экономического класса в методических рекомендациях от 28.06.2010 № 303.

б) - максимальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте, не должна превышать 85 процентов средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области.

В соответствии с информационным бюллетенем «Индексы цен в строительстве» средняя стоимость строительства одного квадратного метра жилого помещения в ценах первого квартала 2013 года определена в размере 41,346 тыс.руб.

Таким образом, максимальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте получателя субсидии не должна превышать 85 процентов от 41,346 тыс. руб., что составляет 35,1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10 Положения 13 июня 2012 года № 323 пп на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о приеме заявок на получение субсидий из областного бюджета на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства. В данном извещении указаны условия предоставления субсидии ( л.д.10-12 том 4) , а также указана средняя стоимость строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области в ценах 1 квартала 2013 года в соответствии с информационным бюллетенем « индексы цен в строительстве», являющимся официальным изданием, в размере 41,346 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6 Положения для получения субсидий юридические лица в течение срока, определенного в извещении, представляют в министерство заявку с приложением ряда документов.

ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в министерство с заявлением от 15 июля 2013 года № 1103 о возмещении затрат (части затрат) на уплату процентов по кредиту в размере 5 536 539 рублей (далее - заявка № 1); с заявлением от 30 июля 2013 года № 1215 о возмещении затрат (части затрат) на строительство объектов инфраструктуры в размере 45 647 843 рубля (далее - заявка № 2).

Согласно пункту 13 Положения министерство в течение 10 рабочих дней после дня окончания приема заявок и документов проверяет их на соответствие требованиям, установленным в пунктах 4-9 Положения, и принимает решение о соответствии или несоответствии юридического лица требованиям.

По итогам рассмотрения поступивших заявок министерством составлен протокол от 15 августа 2013 года, в соответствии с которым установлено соответствие заявок №1, 2 ЗАО «Стройкомплекс» требованиям, установленным Положением, документы - установленным требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения заявок о предоставлении из областного бюджета субсидий на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства от 15 августа 2013 года в соответствии с Положением общая сумма субсидий, запрашиваемых ЗАО «Стройкомпекс», составляет 51 184 382 руб., в том числе: согласно заявке № 1 - 5 536 539 руб., согласно заявке № 2 - 45 647 843 руб.

Вместе с тем, лимиты бюджетных обязательств, доведенных до министерства на 2013 год на предоставление субсидии, составляли 50 000 000 руб.

Иные заявки на получение субсидий, кроме заявки ЗАО «Стройкомплекс», не подавались.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Положения перечень получателей субсидий утверждается правовым актом министерства, который подлежит размещению на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем через 2 рабочих дня после дня вступления его в силу.

Распоряжением министерства от 16 августа 2013 года № 175-мр утвержден перечень получателей субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию инвестиционного проекта, связанного с уплатой процентов по кредиту, полученному в Российской кредитной организации по кредитному договору, заключенному с 1 января 2009 года, распоряжением министерства строительства, от 16 августа 2013 года № 174-мр утвержден перечень получателей субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на реализацию инвестиционного проекта, связанного со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования. Л.д.27-28 том 1 .

Согласно пункту 16 Положения не позднее 10 дней после дня размещения правового акта министерства о получателях субсидий между министерством и получателями субсидий заключаются Соглашения.

Министерством строительства дорожного хозяйства Иркутской области подписаны с ЗАО «Стройкомплекс» соглашения от 23.08.2013 - № 59-57-666/13 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта, и № 59-57-667/13 о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях по кредитным договорам, заключенным с 1 января 2009 года, на реализацию инвестиционного проекта.

Указанные соглашения действуют в редакции дополнительных соглашений №2 от 03.04.2014, утвердивших отчет в новой редакции, предусматривающий, в том числе, указание на показатели жилья экономического класса, что является неотъемлемой частью данных соглашений.

Проанализировав условия соглашений от 23.08.2013 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу о том, что указанный вид договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия соглашений от 23.08.2013г., которыми согласован предмет договора – предоставление субсидии в определенной сторонами сумме, суд считает вышеуказанные соглашения заключенным.

Предметом соглашения (пункт 1.1) от 23 августа 2013 года № 59-57-667/13 является перечисление министерством ЗАО «Стройкомплекс» субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1., в соответствии с Положением о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утв. Постановлением Иркутской области от 13.06.2012 № 323-пп (далее - Положение) .

Согласно пункту 1.2 соглашения № 59-57-667/13 размер субсидии составляет 44 463 461 руб.

Предметом соглашения (пунктом 1.1) от 23 августа 2013 года № 59-57-666/13 является перечисление министерством ЗАО «Стройкомплекс» субсидии из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО «Сбербанк России» (Ангарское отделение № 7690) по кредитному договору от 6 июня 2012 года № 7690000-20190-0 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1. в соответствии с Положением о предоставлении из областного бюджета субсидии на реализацию проектов комплексного малоэтажного жилищного строительства, утв. Постановлением Иркутской области от 13.06.2012 № 323-пп (далее - Положение) .

Согласно пункту 1.2 соглашения № 59-57-666/13 размер субсидии составляет 5 536 539 руб.

В целом сумма субсидии из областного бюджета составила 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1, 2.2.2 Соглашения № 59-57-667/13, пунктом 2.2.2, 2.2.3 Соглашения № 59-57-666/13 получатель субсидии реализует жилые помещения в инвестиционном проекте стоимостью одного квадратного метра общей площади жилого помещения, не превышающей 36 000 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. При этом объем данных жилых помещений составляет 11 700 кв.м. Данные показатели установлены в отношении жилья в инвестиционном проекте, которое не относится к жилью экономического класса, данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленным паспортом инвестиционного проекта , отчетами к соглашениям№ 59-57-667/13, № 59-57-666/13 и дополнительным к ним соглашениями № 2 от 3.04.2014. В отчетах, являющихся приложением к соглашению от 23.0813 № № 59-57-667/13,№ 59-57-666/13, « о ходе реализации инвестиционного проекта и стоимости реализации жилых помещений в инвестиционном проекте», в которых установлена стоимость жилья экономического класса равная 35,0 тыс.рублей за кв.м. и объем ввода жилья экономического класса - 2682 кв.м.. Также, в отчетах отражены показатели для иного жилья. Согласно условиям в пп. 2.2.2., 2.2.1., 2.2.3. Соглашений, соответственно , стоимость реализации за кв.м. жилого помещения в инвестиционном проекте в размере 35,9 тыс. рублей, и объем ввода жилья в инвестиционном проекте - 11768 кв.м. (л.д. 45-46 том 1.) Противоречий и непониманий относительно цены реализации жилья экономического класса, судом не установлено. В связи с чем, доводы ответчика в части того, что цена соглашением установлена в размере 36 000 тыс. кв.м в отношении всего жилья, в том числе жилья экономического класса , не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик принимал участие в конкурсе , на официальном сайте Министерства размещено извещение с указанием условий предоставления субсидии, определена средняя стоимость жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области в ценах 1 квартала 2013 года с соответствии с информационным бюллетенем « Индексы цен в строительстве» -официальном издании, находящимся в свободном доступе, размере 41,346 тыс. за кв.м. с учетом НДС. (л.д. 10-16 том 4) Соглашениями предусмотрено , что субсидия выдается в соответствии с Положением о предоставлении субсидии , утвр. постановлением правительства Иркутской области № 323 пп. от 13.06.13. Предоставляя отчеты о стоимости реализации, ответчик указывал стоимость жилья экономического класса в размере 35,0 тыс. рублей за кв.м., что подтверждает, то что ответчик знал на каких условиях ему предоставлена субсидия При этом , суд не принимает во внимание довод ответчика относительно обязанности Заявителя издать приказ, в котором устанавливается цена реализации, поскольку в соответствии с законом Иркутской области от 12.01.10 № 1, Устава Иркутской области , указов и распоряжений Губернатора Иркутской области , постановлений и распоряжений Правительства Иркутской области указание об издании правового акта министерством (приказа) должно содержаться в правовом акте, имеющим большую юридическую силу, во исполнение которого и издается правовой акт министерства. Положение о предоставлении субсидии из областного бюджета не содержит указаний на издание правового акта ( приказа) , устанавливающего среднюю стоимость строительства одного кв. м. жилья с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области (л.д.143 том 3). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Далее, в соответствии с пунктом 2.2.4 Соглашения № 59-57-666/13, пунктом 2.2.3 Соглашения № 59-57-667/13 получатель субсидии ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет в министерство отчеты о ходе реализации инвестиционного проекта и стоимости реализации жилых помещений в инвестиционном проекте по формам согласно приложениям к Соглашениям.

К отчетам о ходе реализации инвестиционного проекта и стоимости реализации жилых помещений в инвестиционном проекте от 5 октября 2013 года, от 9 января 2014 года, 4 апреля 2014 года ЗАО «Стройкомплекс» в министерство не представлены:

- документы, подтверждающие соблюдение ЗАО «Стройкомплекс» условий о максимальной стоимости одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте «Бобры» (далее - инвестиционный проект), не превышающей 35,1 тыс. руб.;

- документы, свидетельствующие, что жилые помещения, построенные по инвестиционному проекту, соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, рекомендуемым Методическими рекомендациями;

Министерством в адрес ЗАО «Стройкомплекс» направлено уведомление от 10 февраля 2017 года № 02-59-550/17, согласно которому ЗАО «Стройкомплекс» необходимо в течение 10 календарных дней предоставить в министерство документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидии, либо в случае непредставления указанных документов, в соответствии с п. 21 Положения, пунктом 2.2.5 Соглашения № 59-57-667/13, пунктом 2.2.6 Соглашения № 59-57-666/13, в течение 10 банковских дней со дня получения настоящего требования обеспечить возврат в бюджет Иркутской области субсидий в общей сумме 50 000 000 руб.

В установленный срок ЗАО «Стройкомплекс», истребуемые министерством документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления субсидии, установленных Положением, не представлены, таким образом, не подтверждено использование субсидии на цели, установленные Положением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается , как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, объективно опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнение надлежащим образом в полном объеме обязательств по соглашениям от 23.08.2013г. № 59-57-666/13, № 59-57-667/13.

Исходя из вышеизложенного, предмета заключенных Соглашений, суд считает, что в предмет доказывания по делу входит соблюдение условий получения субсидии из областного бюджета, в том числе факт реализации жилья экономического класса по цене не превышающей 35,1 тыс.руб. за кв.м., установленный Положением о предоставлении субсидии, утв. Постановлением Иркутской области от 13.06.12 №323пп, и соответствие построенного жилья в объеме 2862 кв.м. из общего объема, согласно паспорта инвестиционного проекта, критерием отнесения жилья к жилью экономического класса, в соответствии с методическим рекомендациями от 28.06.10 № 303, указанному в п.5 Положения о предоставлении субсидии.

Определениями суда от 17.05.17, от 19.06.17, от 13.12.2017 (с указанием конкретных доказательств), ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие выполнение условий предоставления субсидии.

В качестве доказательств по делу, ответчиком представлены договоры участия в долевом строительстве (л.д.99- 218 том 1), и перечень договоров долевого участия в строительстве по жилью эконом класса в коттеджном поселке « Бобры» с разбивкой на 1 очередь строительства и реализации и на 2 –ю очередь, с указанием площади жилых помещений и стоимости реализации - ценны за кв.м. (л.д. 97-98 том 1). Иных документов не представлено.

Оценивая представленные ответчиком документы - перечень договоров долевого участия, суд приходит к выводу, что из представленного перечня договоров соответствует цене 35,1 тыс. кв.м. только договор № Ду-КП -17 от 29.11.12 по цене 24713,38руб.,общей площадью 157 кв.м., и договор № ДУ-КП -23 от 24.04.12 по цене 33121,02 руб. , общей площадью по 157,00 - 1 очередь строительства и договоры -2 очереди строительства :

Ду-КП -51 от 25.09.14. по цене 34927,51руб., общая площадь 159,33 кв.м.,

Ду-КП – 52 от 28.11.14 по цене 35002,82 руб., общей площадью 159,33 кв.м.

Ду-КП – 53 от 15.10.15 по цене 35002,8 руб., общей площадью 159,33 кв.м.

Ду-КП – 54 от 6.11.14 по цене 35002,82 руб., общей площадью 159,33 кв.м.

Ду-КП - 55 от 08.08.14 по цене 35002,82 руб., общей площадью 159,33 кв.м.

ДУ -КП - 62 от 13.03.15 по цене 35002,82 руб., общей площадью 159,33 кв.м.,

Ду-КП - 64 от 15.10.15 по цене 35002,82 руб., общей площадью 159,33 кв.м.,

Итого: общая площадь жилья экономического класса, реализованная по цене не превышающей 35,1 тыс. руб за кв.м., составила 1429,31 КВ. М., вместо 2682 кв. м, установленной соглашениями и проектной документацией.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя в части того, что договоры о долевом участии в строительстве заключенные после 1.04.14 не могут быть учтены, поскольку обязательства по соглашениям ответчик выполнил 1.04.14, что подтверждается отчетом от 1.04.2014, следовательно, фактически реализованы жилые помещения экономического класса только по 1 очереди строительства договоры ДУ-КП 17 и ДУ-КП-23. На общую сумму 9 000000, общей площадью 314 кв.м., что не соответствует условиям предоставления субсидии. Согласно паспорту инвестиционного проекта пункту 6 , который включает в себя 18 сблокированных жилых домов общей площадью 149 кв.м. каждый, отвечающим критериям жилья эконом класса , площадь которых не более 150 кв.м., согласно пункту 11- Общий объем ввода жилья экономического класса должен составить 2.862 кв.м. (л.д. 53 том 2), согласно схемы застройки (л.д. 50 том 3) построено более 18 блоков. Таким образом, условия ответчиком не выполнены показатели объема в размере 2862 кв.м. не достигнуты, квартир по цене за 35,1 тыс. кв.м. с учетом данного объема не реализовано.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 68 АПК РФ, полагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В судебном заседании ответчик не подтвердил факт реализации, поскольку данные обстоятельства наряду с договором о долевом участие в строительстве, необходимо подтверждать финансовыми документами (платежными или банковским документами). Таковые суду не представлены. Кроме того, данные обстоятельства должны быть подтверждены в соответствии с Федеральным законом о долевом участии № 122 ФЗ от 21.07.1997, Федеральным Законом «о бухгалтерском учете», а также, в соответствии с п.3 ст. 558 ГК РФ, которым установлены особенности купли – продажи жилых помещений, соответствующих условиям отнесения жилья к жилью экономического класса (п.3 введен в действие ФЗ № 224 ФЗ от 21.07.2014).

Доводы ответчика о том, что стоимость в 36 000 руб. установлена соглашениями о субсидиях от 23.08.2013 с учетом вышеизложенного, отклоняются судом, поскольку данная стоимость относиться ко всем жилым помещениям в инвестиционном проекте. Тогда как согласно п. 6 паспорта инвестиционного проекта установлено 18 блокированных жилых домов площадью 149 кв.м. и п. 11 установлены 2682 кв.м. – только жилья эконом класса. Однако этим проектом установлены так же иные виды жилых помещений, от 197 до 628 кв.м. Таким образом, указанная в соглашениях стоимость жилья в 36 000 руб. не относится к реализации жилья экономического класса.

Ответчик же должен был доказать, что он построил жилье эконом класса в объеме 2 682 кв.м. и реализовал его за 35,1 тыс. кв.м. (согласно методическим рекомендациям) безотносительно стоимости в 36 000 руб., поскольку министерством в данной части требования не заявлены суду. Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами (л.д.45, 46 том 1), где указана общая стоимость жилья в размере 35,9 тыс. кв.м., также стоимость жилья экономического класса в размере 35,0 тыс. кв.м. и , соответственно, объем жилья экономического класаа 2 682 кв.м.

Из представленных договоров долевого участия и перечня договоров, где указана цена реализации за квадратный метр, следует что реализовано жилья по цене не превышающей 35,1 тыс кв.м. только площадью - 1 429,31 вместо установленной площади от объема 2 682, следовательно условия не соблюдены.

Кроме того, доводы ответчика о возможности исключения договоров, по которым цена превышала 36 тыс. руб за кв.м., из общего числа договоров участия в долевом строительстве жилых помещений экономического класса в инвестиционном проекте, не могут быть приняты судом, так как представленные в министерство в рамках Соглашений о предоставлении субсидий отчеты ЗАО «Стройкомплекс» содержат информацию о жилых помещениях, построенных по указанным договорам, как о жилых помещениях экономического класса; указанные договоры являются подтверждением нарушения ответчиком условий предоставления субсидий. Как указал ответчик, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения условием предоставления субсидии является планируемый объем ввода жилья по инвестиционному проекту, который составляет не менее 3000 кв.м., что позволяет исключить из общей площади жилья экономического класса площадь жилья по договорам Ду-КП-20, Ду-КП-56, Ду-КП-63 в связи с тем, что стоимость одного квадратного метра по данным договорам не соответствует требованиям Методических рекомендаций. Однако подпунктом «г» пункта 5 Положения установлен минимальный объем ввода жилья по инвестиционному проекту, превышение которого не ограничивается. Кроме того, ответчиком данные договоры указаны в Перечне договоров именно жилья экономического класса, в связи с чем, необоснованно произвольное исключение из представленного Перечня договоров договоры участия в долевом строительстве, по которым продаваемые квартиры не соответствуют критериям жилья экономического класса.

В соответствии с пунктом 5 Положения максимальная стоимость одного квадратного метра жилого помещения экономического класса в инвестиционном проекте не должна превышать 85 процентов средней стоимости строительства одного квадратного метра жилого помещения с типовыми потребительскими качествами по Иркутской области, что составляет 35,1 тыс. рублей, и является условием предоставления субсидии.

Таким образом, стоимость квадратного метра общей площади по договорам Ду-КП-16, Ду-КП-20, Ду-КП-56, Ду-КП-63 превышает 35,1 тыс. рублей и ( 36000 рублей за кв.м.), что является нарушением условия предоставления субсидии, а именно, подпункта «б» пункта 5 Положения.

Кроме того, Обществом не представлены документы, свидетельствующие, что жилые помещения, построенные по инвестиционному проекту в объеме 2862 кв.м., соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, рекомендуемым Методическими рекомендациями по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 303. В соответствии с указанными рекомендациями установлены следующие критерии.

Площадь домов блокированной застройки - не более 150 кв.м., площадь земельных участков домов блокированной застройки не более 400 кв.м. на одну часть жилого блока. выполнение внутренней отделки, и установка инженерного оборудования, оборудование индивидуальными и коллективными приборами учета потребления коммунальных ресурсов, использование экологически чистых материалов строительных технологий, относимость к энергической эффективности жилых помещений, обеспечение объектами социального и коммунально-бытового назначения и территориальная доступность таких объектов, условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения с учетом требований, установленных законодательством РФ.

Представленные в материалы дела и исследованные судом договоры долевого участия, перечень договоров долевого участия (л.д. 98 т. 1), подтверждают, что жилье имеет площадь более 150 кв.м.

Также данный факт подтверждается выписками из ЕГРПН спорных объектов
(л.д.51-105 том 3) .

При этом, отклоняется судом ссылка ответчика на то, что площадь у спорных жилых помещений надо учитывать без учета площади гаража, что соответствуют требованиям пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 303 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которым рекомендуемая площадь жилых помещений должна составлять не более 150 кв.м.

Суд, исследовал представленные в материалы дела документы, в том числе документы, представленные по определению об истребовании доказательств от 13.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении недвижимого имущества: кадастровый номер 38:26:040601:714, находится по адресу <...>; кадастровый номер 38:26:040601:672, находится по адресу <...>. Из представленных выписок из ЕГРН спорных объектов, схемы составленной кадастровым инженером, договоров долевого участия (л.д. 146 том 4, л.д.51-105 том 3, л.д. 97-218 том 1), судом установлено, что общая площадь объектов недвижимости составляет более 150 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи,или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ площадь объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости, вносимых в кадастр недвижимости.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о том, что общая площадь жилых помещений, построенных в инвестиционном проекте, составляет 157 кв. м, что на 7 кв. м. Следовательно, установлено превышение площади, установленной Методическими рекомендациями, при этом имеется указание на автостоянку ( машино-место).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Площадь гаража в данной статье не указывается.

Привлеченный по делу специалист БТИ ФИО5, входе судебного заседания пояснила, что при решении вопроса о включении площади гаража в общую площадь , либо не включения, следует руководствоваться требованиями № 90, утв. Приказом Минэкономразвития России от 1.03.2016, и инструкцией № 37., утв. приказом Минземстроя от 4.08.1998 , рассматривая в каждом конкретном случае, поскольку пунктами 3.2, 3.3. Положения Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утв. Приказом Минрегиона Россиии от 27.12.2010г № 789, автостоянка – это размещаемое в пределах дома, в пристройке к нему или в отдельной постройке помещение, предназначенное для хранения или парковки автомобиля, не оборудованное для их ремонта или технического обслуживания.

Включение либо не включение площади автостоянки или гаража в площадь жилого дома зависит от их взаимного расположения и конструктивного решения (с учетом соблюдения требований законодательства к их организации и строительству):

если гараж (автостоянка) расположен внутри здания (встроенный) - его площадь не исключается из площади этажа здания и, соответственно, из площади самого здания;

если гараж (автостоянка) является пристроенным к зданию - решение о включении его площади в площадь здания зависит от характера блокирования построек (является блок гаража автономным или нет). Если блок гаража не является автономным (не может эксплуатироваться независимо от^-жилого дома), такой «блок» является частью здания и, следовательно, его площадь не исключается из площади здания; если гараж (автостоянка) является отдельно стоящим зданием сооружением, то такой гараж является самостоятельным объектом кадастрового учета, также пояснила, что оформление технических паспортов с 1.01.2013 года. (Л.д.6-8 том 4)

В соответствии с приложенными к «Перечню договоров долевого участия по эконом классу в коттеджном поселке Бобры, 1 очередь строительства. Фактический адрес: 665824, <...>», «Перечню договоров долевого участия эконом. Жилья в коттеджном поселке Бобры, IIочередь строительства. Фактический адрес: 665824,
<...>» договорами, общая площадь каждого жилого помещения составляет 157,00 кв.м. и 159,33 кв.м., что является нарушением условий предоставления субсидии. Данные размеры площади подтверждаются договорами о долевом участии в строительстве , в которых указано, что имеется встроенный гараж и общая площадь, превышающая установленный предел более 150 кв.м. (л.д.99-218 том 2), а также выписками из ЕГРН вышеуказанных объектов (л.д. 54-106 том 3), в которых указана общая площадь 157 кв.м., а также указание на машино- место. У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, данные доказательства в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, подтверждают доводы специалиста по включении в общую площадь дома блокированной застройки, площадь гаража.

Как указано выше, включение либо не включение площади гаража в площадь жилого дома, зависит от их взаимного расположения и конструктивного решения, при этом, если, как в рассматриваемом случае, гараж расположен внутри здания (встроенный) - его площадь не может исключаться из площади здания, поскольку такой гараж конструктивно не может эксплуатироваться независимо отжилого дома (автономно). Принимая во внимание, архитектурное решение и возведение жилых домов сблокированной застройки (каждый блок не может быть самостоятельным), которые имеют общую стену без проемов с соседним блоком, в едином стиле внешний вид, и второй жилой этаж над гаражом, исходя из вышеуказанного, конструктивности объектов, - общего освещения, отопления и наличия дверного проема , т.е. выхода из жилого блока в гараж, при наличии имеющегося входа с улицы в гараж , суд приходит к выводу, что гараж должен включаться в общую площадь здания. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями сторон и материалами дела , - проектной документацией раздел 3 «Архитектурные решения» (л.д. 57 -62 том 2), планом расположения, схемой – экспликацией зданий и сооружений , в которой указаны сблокированные дома с указанием общей площади (л.д. 50 том 3). При этом, суд учитывает, что методическими рекомендациями не предусмотрено наличия встроенного гаража в домах блокированной застройки. Данное обстоятельство свидетельствует о жилье относящимся к более комфортным условиям проживания, чем жилье экономического класса. Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж
(автостоянка) не может быть признан автономным и самостоятельным объектом , и должен включаться в общую площадь.

Данный вывод подтверждается также позицией Министерства ФИО6 от 22.03.2017 № ОГ-Д23-3198. (Л.д. 92 том 2). При этом, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на письма Минэкономразвития от 4.04.2014г (л.д.107 том 2), поскольку позиция высказана без учета конкретных обстоятельств, исследования технической документации. Представленный в материалы дела технический паспорт ответчиком (л.д. 21 том 2) по спорному объекту Ангарск квартал 232 дом 3, суд в соответствии со ст. 68-69 АПК РФ, не может принять его в качестве доказательства, поскольку представлен в копии, без надлежащего заверения. Подлинник не представлен.

Обосновывая свои возражения относительно иска, ЗАО «Стройкомплекс» приводит доводы о необходимости исключения площади гаража в жилых помещениях экономического класса из общей площади жилых помещений, однако не приводит достаточных доводов для не использования данных, имеющихся в официальном источнике информации - ЕГРН.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, которые отражают данные на основании правоустанавливающих документов, технической документации и зафиксированные данные являются основанием для исчисления налогов, коммунальных платежей.

Ссылки ответчика на ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.12.2017 на письмо ЗАО «Стройкомплекс» от 06.12.2017 №1150, отклоняются судом, поскольку выводы в данном ответе сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных судом.

Ответчик представил в материалы дела ответы на запросы, о разъяснении общей площади жилья эконом класса и отнесения к нему площади гаража.

В указанном ответе ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждением Обществу предлагается, в случае необходимости и наличия соответствующих документов (технического плана помещения с новыми значениями), произвести изменения в сведения ЕГРН в части площади квартиры, однако доказательств, произведенных изменений суду не представлено. Более того, как указало ФГБУ «ФКП Росреестра» изложенная позиция является исключительно мнением учреждения, то есть субъективным мнением, в связи с чем, изложенная позиция в указанных письмах, не влияет на выводы суда по данному вопросу.

Также, судом установлено, что ответчиком не выполнены условия по отделки жилых помещений (спорных объектов). Ответчик ссылается на проектную документацию, в которой отражены работы по отделки, и которые выполнены при строительстве согласно пункту 6 паспорта инвестиционного проекта.

При этом, ответчик считает, что понятие отделки не предусмотрено нормативными актами, в методических рекомендациях не расписаны конкретные виды работ.

Доводы ответчика об отсутствии в Методических рекомендациях критериев отделки для жилья экономического класса подлежат отклонению.

Действующим законодательством не установлено разграничение отделочных работ на внутренние и чистовые, и не закреплено понятие отделочных работ.

Вместе с тем, в соответствии со СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утвержденный приказом Минстроя России от 27 февраля 2017 года 128/пр., устанавливает правила производства и приемки, в частности, отделочных работ, а именно: производство штукатурных, шпатлевочных, малярных, обойных работ, устройство подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выполнение указанных работ и является выполнением отделочных работ.

Кроме того, согласно общероссийским классификаторам видов экономической деятельности ОК 029-2014 раздел F группа 43.3, утвр. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. и ОК 029-2007 раздела F группа 45.4 утвр. Приказом Ростехрегулирование от 22.11.2007г № 329-ст, дана классификация видов отделочных работ при строительстве к которым относится: производство штукатурных, шпатлевочных, малярных, обойных работ, устройство подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий, установка дверей ,лестниц, встроенного кухонного оборудования, укладка покрытий пола из дерева либо покрытие линолеумом , оклеивание обоями, кладка керамической плитки , производство малярных стекольных работ и т.д. Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

П.6 Паспорта инвестиционного проекта (л.д. 53 том 2) предусмотрена внутренняя отделка помещений в состав, которой входят штукатурные работы, однако доказательств, подтверждающих проведение данных работ суду не представлено ( счета фактуры , справки. Акты выполненных работ, справки КС2, КС 3 и др., в материалах дела отсутствуют) .

В соответствии с пунктами 1.2 договоров участия в долевом строительстве, копии которых представлены ответчиком, а так же Росреестром по запросу суда, квартиры передаются участникам долевого строительства без чистовой внутренней отделки и должны соответствовать следующим требованиям:

наружные стены из блоков автоклавного ячеистого бетона;

перекрытия - монолитные железобетоны;

кровля - стропильная;

встроенный гараж;

лестницы между этажами: по стальным косоурам с железобетонными проступями;

стены сан. узла - из блоков автоклавного ячеистого бетона;

сети внутренних коммуникаций: электричество централизованное, без внутренней разводки; водоснабжение холодно, горячее централизованное с устройством стояков без разводки к приборам и без установки приборов сантехники; канализация централизованная без установки сантехники; отопление водяное с установкой алюминиевых радиаторов;

полы - монолитная плита;

входная дверь - металлическая;

установлены пластиковые окна;

установлены счетчик холодной воды и электросчетчик.

С учетом изложенного, условия договоров участия в долевом строительстве с ответчиком не предусматривают выполнение штукатурных, шпатлевочных, малярных, обойных работ или устройство подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий, то есть не предусматривают выполнение каких - либо отделочных работ. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение отделочных работ, суду не представлено . Определения суда о представлении доказательств, также не исполнены.

Таким образом, условие договоров об отсутствии в квартирах именно чистовой отделки, установленное пунктом 1.2 договоров, является подтверждением того, что, продавая квартиры без внутренней отделки, ответчик нарушил условия предоставления субсидий, не обеспечив соответствие их условиям, установленным Методическими рекомендациями для жилых помещений экономического класса. Жилье экономического класса должно быть пригодным для проживания непосредственно после его приобретения. Иное толкование, противоречило бы целям развития строительства жилья экономического класса.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соответствия критериям жилья экономического класса (условиям отнесения к таковым) по другим пунктам, поскольку к критериям (условиям) отнесения жилья к экономическому классу также являются: площадь земельного участка на котором расположен блок в составе жилого дома блокированной застройки, должен составлять не более 400 кв.м., при строительстве , реконструкции жилого дома блокированной застройки последние должны быть обеспечены классом энергосбережения, т.е. подтвердить энергоэффективность не ниже « В» (Высокий), наличие внутренней отделки жилого помещения, пригодного для проживания, обеспечение объектами социального и коммунально-бытового назначения и территориальная доступность таких объектов, условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и иных маломобильных групп населения с учетом требований, установленных законодательством РФ. Доказательств ответчиком не представлено, пояснения в данной части ответчиком также не представлены, определения суда от 13.12.2017 не исполнено, следовательно, ЗАО
«Стройкомплекс» не доказал целевое использование полученной субсидии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на выводы суда в рамках рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Отклоняются судом также ссылки ответчика на разъяснения от 25.07.2017 №26414-ЛС/03 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) о правовом статусе Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года № 303. Указанные методические рекомендации действуют в правоотношениях сторон, поскольку ссылка на них имеется в Положении, утвержденном Постановлением от 13.06.2012 №323-пп. Таким образом, стороны договорились о том, что их правоотношения регулируются указанными методическими рекомендациями (в соответствии с норами ГК РФ имеет быть место свобода договора). Кроме того, позиция опровергается тем, что с 5.05.2014№ 223/пр действуют условия отнесения жилых помещений к жилью экономического класса , утвержденные Приказом Минстроя России « Об утверждении условия отнесения жилых помещений к жилью экономического класса» ( зарегистрированного в Минюсте России 30.06.2014 № 32911). Указанные условия действуют в период спорных правоотношений и совпадают с критериями, указанными в методических рекомендациях . Судом противоречий не установлено.

Ссылка ответчика на Приказ Минстроя России от 14.11.2016 №800/пр. не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного приказа находится за рамками рассматриваемых правоотношений, утвержденных соглашениями от 23.08.2013.

Ссылки ответчика на то, что фактическим основанием требований истца о возврате предоставленных субсидий является «недостижение показателей результативности», что не тождественно понятию «нарушение условий предоставления субсидий» подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения № 59-57-667/13, пунктом 2.2.4 соглашения № 59-57-666/13 получатель субсидии ежеквартально, до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет в министерство отчет о ходе реализации инвестиционного проекта и стоимости реализации жилых помещений в инвестиционном проекте по форме согласно приложениям к соглашениям, что, в свою очередь, является подтверждением соблюдения условий предоставления субсидий в ходе реализации инвестиционного проекта, а не только на этапе предоставления субсидии.

Относительно этапа предоставления субсидии, судом установлено также, что субсидия предоставлена с нарушением установленных требований, что подтверждается актом проверки № 04/01от 23.01.17 (л.д.107-117 том 3). Так, при принятии решения о предоставлении субсидии, ответчиком в нарушение требований Положения № 323 –пп, п.5 пп « Д», пп «е» и «ж» п. 6, не представлены правоустанавливающие документ ы на земельные участки, на которых осуществлялась реализация инвестиционного проекта, в части строительства объектов инженерной инфраструктуры (электросети, водоснабжение, тепловые сети). Разрешение на строительство этих же объектов датировано 16.06.2014, т.е. после подписания Соглашений. На момент рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии данный документ не мог быть представленным. ( Стр.. 8-10 акта от 23.01.17 том 3 л.д.110-111, л.д. 140 том 4).

Таким образом, субсидии предоставлены из областного бюджета с нарушением установленных требований, следовательно, подлежат возврату.

В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации, Министерство при предоставлении бюджетных средств в адрес ЗАО «Стройкомплекс» рассчитывало на определенные результаты в достижении социально-экономических показателей развития региона в части развития строительства на территории Иркутской области жилья экономического класса, однако ЗАО «Стройкомплекс», используя средства бюджета Иркутской области, при заключении соглашений о предоставлении субсидий взяло на себя обязательства по соблюдению условий предоставления и использования субсидии - строительство жилья экономического класса, которые не были исполнены. При этом предоставление субсидий производилось только с учетом соблюдения установленных соглашениями сторон условий, нарушение которых предполагает возврат сумм субсидий.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с материалами дела, соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в доход областного бюджета денежных средств в общей сумме 50 000 000 руб. , являются законными, обоснованными, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС» в доход бюджета Иркутской области:

- субсидию, предоставленную из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных со строительством объектов инженерной инфраструктуры и (или) автомобильных дорог общего пользования для инвестиционного проекта малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 в размере 44 463 461 руб.

- субсидию, предоставленную из областного бюджета в целях возмещения затрат (части затрат), связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному в российской кредитной организации ОАО «Сбербанк России» (Ангарское отделение №7690) по кредитному договору от 6 июня 2012г. №7690000-20190-0 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса «Бобры» по адресу: <...> километр автодороги Байкал на участке «Подъезд к г. Ангарску», д. 1 в размере 5 536 539 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРОЙКОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко