Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (ОГРНИП 304381134400299, ИНН 381100427510, адрес: г. Иркутск)

к Аппарату губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области
(ОГРН 1083808000220, ИНН 3808171394, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А)

о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

третье лицо: Иркутское областное государственное казенное учреждение «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского» (ОГРН 1053808152342, ИНН 3808127116, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31);

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ханташкеев Н.П., паспорт;

от ответчика: Бруслина А.С., доверенность от 06.09.2019 № 02-14-659/19;

от третьего лица (Иркутское областное государственное казенное учреждение «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского»): Моргач Д.М., доверенность от 21.05.2020;

от третьего лица (Администрация города Иркутска): Бондаренко А.С., доверенность от 10.01.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович 23.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Аппарату губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании незаконными действия, бездействия по предоставлению индивидуальному предпринимателю информации о том, что постановление 27092012, муниципальные правовые акты, вносящие изменения, дополнения в указанный правовой акт, являются нормативными правовыми актами; наличию сведений в регистре МНПА Иркутской области о постановлении №031-06-1916/12, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в т.ч. по состоянию на 24 октября 2012 г., 14 и 17 января 2013 г., 25 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г.; не исключению информации из РМНПА ИО об указанном муниципальном правовом акте, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в т.ч. по состоянию на 24 октября 2012 г., 14 и 17 января 2013 г., 25 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г.; не предоставлению аппаратом в пределах его компетенции ответов индивидуальному предпринимателю на все его вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в т.ч. в полном объёме; информированию индивидуального предпринимателя о том, что вопросы, регулируемые постановлением №031-06-1916/12, не подлежат обязательной экспертизе.

Ранее Ханташкеев Н.П. обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2020 административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. возвращено административному истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское областное государственное казенное учреждение «Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского» (далее – Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского).

Определением от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

Заявитель Ханташкеев Н.П. в судебном заседании требования поддержал в редакции уточнений от 30.06.2020.

Представитель Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.2020 и в дополнительном отзыве от 06.07.2020.

Представитель Иркутского института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 15.06.2020 и в отзыве на второе дополнение заявителя от 06.07.2020.

Представитель Администрации города Иркутска в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве от 02.07.2020.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 Администрацией города Иркутска было принято постановление № 031-06-1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска.

Ханташкеев Н.П., полагая, что названный нормативно-правовой акт нарушает его права, свободы и законные интересы - конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании его незаконным вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 27.09.2012 в части как его пунктов 1, 2, 3, приложений № 1 и № 2 к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра - председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 по делу № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017), оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.05.2018 по делу № 33а-3533/2018, исковое заявление Ханташкеева Н.П. оставлено без удовлетворения.

26.02.2020 предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в Аппарат губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области с запросом от 25.02.2020 № 01/2502, в котором сформулировал следующие вопросы:

- является ли постановление №031-06-1916/12, включенное в регистр муниципальных нормативных правовых актов (МНПА) Иркутской области, муниципальным нормативным правовым актом, в том числе, в период времени со дня его издания - 27.09.2012 по настоящее время;

- соответствуют ли действительности сведения по признаку «Статус», содержащиеся в регистре МНПА Иркутской области, федеральном регистре МНПА, о том, что данный акт имеет статус нормативного;

- когда постановление №031-06-1916/12 было включено в МНПА Иркутской области и в федеральный регистр МНПА;

- являются ли последующие дополнения, изменения в постановление №031-06-1916/12 муниципальными нормативными правовыми актами и включены ли они в регистр МНПА Иркутской области, федеральный регистр МНПА;

- каковы номер и дата регистрации постановления в регистре МНПА Иркутской области, федеральном регистре МНПА;

- другие сведения о постановлении №031-06-1916/12, содержащиеся в регистре МНПА Иркутской области и федеральном регистре МНПА, в первую очередь, свидетельствующие о нормативности этого правового акта, если он таковым является, в числе прочего, об источнике официального опубликования;

- проводилась ли по настоящее время экспертиза (в том числе обязательная экспертиза) вообще, и Аппаратом губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в частности, постановления №031-06-1916/12 на предмет его соответствия Конституции, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Иркутской области, закону и иным нормативным правовым актам области, уставу муниципального образования области, на предмет выявления коррупционных факторов, а также возможных позитивных и негативных социальных, экономических, экологических, правовых и других последствий указанного правового акта, по другим установленным действующим законодательством основаниям;

- если указанная выше экспертиза, в том числе, обязательная экспертиза, не проводилась, то почему, т.е. на каких законных основаниях;

- если указанная выше экспертиза, в том числе, обязательная экспертиза, проводилась, то почему соответствующая информация до сих пор не включена в регистр МНПА Иркутской области, федеральный регистре МНПА, на каких законных основаниях.

Аппарат губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области в ответ на обращение Ханташкеева Н.П. о предоставлении информации о муниципальном правовом акте от 25.02.2020 № 01/2502 направил ему письмо от 11.03.2020 № 03-24-7/20.

В письме от 11.03.2020 № 03-24-7/20 заявителю, со ссылками на положения норм части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 10.09.2008 № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов», статей 2, 6 Закона Иркутской области от 12.03.2009 № 10-оз «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области», пункта 8 Положения об отдельных вопросах организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2009 № 169-пп, даны были пояснения по вопросу нормативности (ненормативности) муниципального правого акта – постановления от 27.09.2012 №031-06-1916/12.

В письме от 12.03.2020 № (А-3)-145/20, направленном заявителю Иркутским институтом законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, разъяснено следующее. Постановление Администрации города Иркутска №031-06-1916/12 включено в установленном порядке в регистр МНПА Иркутской области с присвоением регистрационного номера – RU38046195201200144. Правовой акт имеет признаки нормативного правового акта. Признаки нормативного правового акта, в связи с наличием которых он был включен в регистр, имелись в день включения правового акта в регистр, а также имеются по настоящее время. Сведения по признаку «Статус» в отношении правового акта («Нормативный») соответствуют действительности и достоверны. Правовой акт был включен в регистр 24.10.2012. Все муниципальные правовые акта, вносящие изменения в указанный правовой акт, включены в регистр как нормативные. Номер регистрации правого акта в регистре - RU38046195201200144, дата регистрации – 24.10.2012. Официальное опубликование первоначальной редакции имело место в издании «Иркутск официальный» от 09.10.2012 № 40 (425). Дополнительных сведений (за исключением сведений об официальном опубликовании) в отношении правового акта в регистре не содержится. Правовой акт не относится к числу правовых актов, в отношении которых проводится обязательная правовая экспертиза. По данным, имеющимся в регистре, правовая экспертиза, антикоррупционная экспертиза в отношении правового акта не проводились. Обязательная правовая экспертиза проводится только в отношении муниципальных нормативных правовых актов, установленных частью 2 статьи 8 Закона Иркутской области от 12.03.2009 № 10-оз «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области». Правовой акт к числу актов, в отношении которых обязательно проведение правовой экспертизы, не относится.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, бездействием Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, перечисленными в абзаце первом описательной части решения, индивидуальный предприниматель Ханташкеев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

30.06.2020 заявитель Ханташкеев Н.П. уточнил требования, просил восстановить его конституционные права, свободы, законные интересы:

- на достоинство личности, на его не умаление,

- на запрет быть подвергнутым пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию,

- на запрет быть подвергнутым медицинским, научным или иным опытам без добровольного согласия,

- на защиту своей чести и доброго имени,

- на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца (индивидуального предпринимателя), т.е. на получение актуальной, общедоступной, достоверной информации,

- на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления,

- на жилище, на судебную защиту, непосредственно связанные с вышеназванными конституционными правами, свободами, законными интересами, предусмотренные статьей 21, частью 1 статьи 23, частью 2 статьи 24, статьи 25, статьи 33, частями 1, 2 статьи 40, статьями 45, 46, частью 1 статьи 47 Конституции России, частью 2 Положения о ведении федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2008 № 657 «О ведении федерального регистра муниципальных правовых актов»,

нарушенные действиями, бездействием ответчика, совершенными непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского, в том числе путем предоставления сведений, содержащихся в письмах-ответах Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 11.03.2020 № 03-24-7/20 и Иркутского института законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского от 12.03.2020 № (А-3)-145/20.

В том случае, если суд посчитает, что постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 является ненормативным муниципальным правовым актом, предприниматель Ханташкеев Н.П. просил признать незаконными полностью, как нарушающие его конституционные права, свободы и законные интересы следующие действия, бездействие Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области:

- по предоставлению информации о том, что постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальные правовые акты, вносящие изменения, дополнения в указанный правовой акт, являются нормативными правовыми актами,

- по наличию сведений в регистре МНПА Иркутской области о постановлении Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в т.ч. по состоянию на 24 октября 2012 г., 14 и 17 января 2013 г., на даты запроса №01/1809 и предоставления письма-ответа Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 23.12.2019, т.е. на 12 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. соответственно,

- по неисключению информации из реестра МНПА ИО об указанном муниципальном правовом акте, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в т.ч. по состоянию на 24 октября 2012 г., 14 и 17 января 2013 г., на даты запроса №01/1809 и предоставления письма-ответа Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 23.12.2019, т.е. на 12 декабря 2019 г. и 25 декабря 2019 г. соответственно,

- по непредоставлению аппаратом в пределах его компетенции актуальных, общедоступных, достоверных (правдивых) ответов заявителю на все его вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в т.ч. в полном объеме,

а также устранить указанные действия, бездействие Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, в т.ч. путем:

- возложения на ответчика обязанности по исключению соответствующих сведений из регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области,

- информирования аппаратом истца об указанном исключении в письменной форме,

- возложения на ответчика обязанности по даче актуальных, общедоступных, достоверных сведений (информации) в письменной форме на все вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в т.ч. в полном объеме,

В том случае, если суд посчитает, что постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 является нормативным муниципальным правовым актом, заявитель Ханташкеев Н.П. просил признать незаконными полностью, как нарушающие его конституционные права, свободы и законные интересы следующие действия, бездействие Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области:

- по информированию заявителя о том, что вопросы, регулируемые постановлением Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, не подлежат обязательной экспертизе,

- по непроведению обязательной правовой экспертизы, установленной законом Иркутской области, постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальных правовых актов, вносящих изменения, дополнения в указанный правовой акт,

- по невключению экспертных заключений в отношении указанных муниципальных правовых актов в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области,

а также устранить указанные действия, бездействие аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, в т.ч. путем:

- возложения на ответчика обязанностей по проведению обязательной правовой экспертизы постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальных правовых актов, вносящих изменения, дополнения в указанный правовой акт, по включению экспертных заключений в отношении указанных муниципальных правовых актов в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области,

- возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с вышеописанными экспертными заключениями, т.е. с экспертными заключениями в отношении постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальных правовых актов, вносящих изменения, дополнения в данный правовой акт.

Вне зависимости от признания судом нормативным или ненормативным муниципальным правовым актом постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 заявитель Ханташкеев Н.П. просил признать незаконными полностью, как нарушающие его конституционные права свободы и законные интересы истца, в первую очередь конституционное право на получение именно и конкретно актуальной, общедоступной, достоверной (правдивой, подлинной) информации, следующие действия, бездействие Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (совершенные непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского):

- по юридической обработке постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, на предмет определения нормативности указанных муниципальных правовых актов,

- по их последующему включению на основании именно и конкретно данной юридической обработки в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области,

- по непроведению обязательной правовой экспертизы постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12,

- по последующему невключению соответствующих экспертных заключений по результатам этой обязательной правовой экспертизы в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.09.2012 Администрацией города Иркутска было принято постановление № 031-06-1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска.

Согласно заключению от 14.01.2013 № 14 межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации города Иркутска, назначенной постановлением Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, многоквартирный жилой дом, в котором находилось жилое помещение (квартира), принадлежащее Ханташкееву Н.П. на праве собственности (1/2 доли), был признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии от 14.01.2013 № 14 было оспорено Ханташкеевым Н.П. в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2016 по делу № 2а-1194/2016 административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. о признании незаконным оспоренного заключения межведомственной комиссии оставлено без удовлетворения.

Заместителем мэра – председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, с учетом заключения межведомственной комиссии от 14.01.2013 № 14, вынесено распоряжение от 17.01.2013 № 944-02-000025/13, согласно которому многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее Ханташкееву Н.П. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что распоряжение от 17.01.2013 № 944-02-000025/13 является незаконным, Ханташкеев Н.П. оспорил его в судебном порядке, указав в обоснование требований, что межведомственная комиссия не создавалась, к ее работе с правом совещательного голоса он, как собственник жилого помещения не привлекался.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2016 по делу № 2а-574/2016 требования Ханташкеева Н.П. оставлены без удовлетворения.

Ханташкеев Н.П., полагая, что нормативно-правовой акт – постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 нарушает его права, свободы и законные интересы - конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании его незаконным вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 27.09.2012 в части как его пунктов 1,2,3, приложений № 1 и № 2 к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, которое допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра -председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска.

В обоснование требований об оспаривании постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 Ханташкеев Н.П. указал, что оно не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 по делу № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017) административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. оставлено без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г. Иркутска, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а утверждает состав межведомственной комиссии и положение о названной комиссии, определяющее ее функции, права и обязанности, то есть, распространяется на конкретно определенный круг лиц и не касается прав и обязанностей иных юридических и физических лиц.

Придя к выводу о том, что постановление Администрации города Иркутска, утвердившее положение и состав межведомственной комиссии, не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что о существовании постановления Администрации города Иркутска Ханташкееву Н.П. было известно в момент вынесения Кировским районным судом г. Иркутска решений по делам № 2а-1194/2016, № 2а-574/2016, а также из публикации в газете «Иркутск официальный» № 40 от 09.10.2012, Октябрьский районный суд г. Иркутска, на основании положений части 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку исковое заявление подано 04.12.2017 и административный истец не заявил о восстановлении пропущенного срока, отказал Ханташкееву Н.П. в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и законных интересов Ханташкеева Н.П., не возлагает на него какие-либо обязанности, оно лишь утверждает состав комиссии, положение о ней.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области урегулирован Законом Иркутской области от 12.03.2009 № 10-оз «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области».

В силу статьи 2 названного Закона регистр муниципальных нормативных правовых актов области (далее - Регистр) - база данных, являющаяся составной частью федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, содержащая муниципальные нормативные правовые акты, принятые в муниципальных образованиях области (далее - муниципальные нормативные правовые акты), а также включающая в себя дополнительные сведения, относящиеся к муниципальным нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2 Положения об отдельных вопросах организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2009 № 169-пп, уполномоченным органом на ведение Регистра, а также на проведение экспертизы муниципальных актов является аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области.

Аппарат осуществляет свою деятельность в качестве уполномоченного органа непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского.

Уполномоченным органом по ведению Регистра 24.10.2012 было включено в регистр МНПА Иркутской области постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 с присвоением статуса «Нормативный».

В ответ на обращение Ханташкеева Н.П. ответчиком и третьим лицом - Иркутским институтом законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского в соответствующих письмах от 11.03.2020 № 03-24-7/20 и от 12.03.2020 № (А-3)-145/20 была доведена до заявителя информация по поставленным вопросам, в том числе: о нормативности/ненормативности постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, включении его в регистр МНПА Иркутской области и федеральный регистр МНПА, дате и номере регистрации в указанных регистрах, и т.д.

В этой связи, суд находит неправомерным утверждение заявителя о том, что аппаратом в пределах его компетенции не предоставлено актуальных, общедоступных, достоверных (правдивых) ответов заявителю на все его вопросы, содержащиеся в запросе индивидуального предпринимателя, в т.ч. в полном объеме.

То обстоятельство, что ответы, изложенные в письмах от 11.03.2020 № 03-24-7/20 и от 12.03.2020 № (А-3)-145/20, не устраивают заявителя по существу, не свидетельствует об их незаконности.

Судом установлено, что ответчиком как уполномоченным лицом подробно рассмотрены все доводы обращения и по ним дан исчерпывающий ответ, что полностью соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявителю дан ответ информационного характера, в нем не содержится никаких выводов, заключений, влекущих для предпринимателя какие-либо правовые последствия, в частности, ему не было отказано в реализации каких-либо прав, на него не возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, высказывает несогласие с ответом, данным на его запрос, по существу сообщенных ему сведений, в частности, оспаривает мнение о нормативном характере постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, о правомерности его включения в регистр МНПА, о необходимости проведения экспертизы правового акта.

По сути в настоящем деле заявитель выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств конкретных дел с его участием. По его мнению, необоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое им постановление не является нормативным правовым актом, поскольку постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта, данными в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Однако сами по себе ответы (сообщения) органа, уполномоченного на ведение регистра МНПА, касающиеся постановления от 27.09.2012 №031-06-1916/12, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12 внесено и находится в регистре МНПА и данное обстоятельство также не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные Ханташкеевым Н.П. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) фактически сводится к проверке ошибочного, по мнению заявителя, вывода судов по делу № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017) о ненормативном характере постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12.

Между тем, как указано выше вопросы законности и нормативности данного постановления были предметом исследования в рамках дела № 2а-521/2018 (№ 2а-5728/2017). По данному делу имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.05.2018 №33а-3533/2018.

Тем самым в настоящем деле заявителем, по сути, оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретному делу, правильность толкования и применения судами норм законодательства. Между тем, проверка правильности применения правовых норм в конкретных делах, установление и исследование фактических обстоятельств, необходимых для их разрешения, не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» призван обеспечивать права граждан на свободное и беспрепятственное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, неоднократные, повторные обращения заявителя в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам по одним и тем же вопросам, в отношении которых уже имеется определенная и исчерпывающая информация и, которая в свою очередь до заявителя была доведена, не отвечает смыслу вышеназванного закона и ведет к злоупотреблению правом.

Заявитель считает, что ответчик в любом случае незаконно действовал (бездействовал), поскольку постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, муниципальные правовые акты, вносящие изменения, дополнения в него, подлежали юридической обработке на предмет определения нормативности указанных муниципальных правовых актов, по результатам которой в последующем должны были быть включены в регистр муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области.

В то же время заявитель оспаривает само наличие сведений в регистре МНПА Иркутской области о постановлении Администрации города Иркутска от 27.09.2012 №031-06-1916/12, о муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него.

Таким образом, предпринимателем Ханташкеевым Н.П. заявлены взаимоисключающие друг друга требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) ответчика, поскольку судом проверено и установлено, что они совершены уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушаю права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области незаконным не установлена, заявленные требования индивидуального предпринимателя Ханташкеева Н.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова