Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665806, <...> СТРОЕНИЕ 12/1)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664073, <...>), ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО АНГАРСКОМУ РАЙОНУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

о взыскании 625 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – ФИО2, паспорт, доверенность;

от Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области – ФИО3, удостоверение, доверенность;

от ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» - ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 630 630 руб. неполученной компенсации затрат на оказание услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2016г. до 31.08.2016г. до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, указав при этом на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, по соглашению о предоставлении субсидии перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области № 53-57-139/15-11 от 30.01.2015 и подпунктов 16, 17 Положения «Об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, по соглашению о предоставлении субсидии перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 521-пп от 18.11.2013, за период с февраля по декабрь 2015 года в рамках Соглашения о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области № 53-57-139/15-11 от 30.01.2015.

Представитель ответчика Минсоцразвития, в судебном заседании иск не признал, указал, что по результатам сверки выявлено дублирование данных одних и тех же граждан с реестром ООО «Автоколонна 1951», ООО «Автоколонна 1948-город», ООО «Автоколонна 1949», ООО «Авто 38», ООО «АвтоЛайф», ООО «Авто-Версия», МУП «Ангарский трамвай»; выявлены граждане у которых нет назначения на МСП ЕСПБ; за назначением МСП не обращался; МСП прекращена в связи с истечением срока инвалидности; в программном комплексе ЭСРН гражданин с указанными данными не зарегистрирован; гражданин не является получателем МСП ЕСПБ как ветеран труда в ОГКУ «УСЗН» по Ангарскому району; изменение места жительства; смерть гражданина; МСП ветерану труда прекращена в связи с назначением ЕДВ по другому основанию; технический сбой в программном комплексе ЭСРН; ошибки в написании ФИО, СНИЛС. В качестве доказательств смерти граждан, отраженных в отзыве представил выписки сведений о смерти граждан, предоставленные службой записи актов гражданского состояния Иркутской области на основании соглашения от 29.12.2014г. №53-57-1263/14-08.Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства финансов, в судебном заседании дал пояснения в соответствии с представленным отзывом, указав, что не может выступать ответчиком по настоящему делу, не являясь главным распорядителем в части предоставления субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» в судебном заседании указало, что в предоставлении субсидии отказано, поскольку по результатам сверки выявлено дублирование данных одних и тех же граждан с реестром ООО «Автоколонна 1951»; выявлены граждане у которых нет назначения на МСП ЕСПБ; за назначением МСП не обращался; МСП прекращена в связи с истечением срока инвалидности; в программном комплексе ЭСРН гражданин с указанными данными не зарегистрирован; гражданин не является получателем МСП ЕСПБ как ветеран труда в ОГКУ «УСЗН» по Ангарскому району; изменение места жительства; смерть гражданина; МСП ветерану труда прекращена в связи с назначением ЕДВ по другому основанию; технический сбой в программном комплексе ЭСРН; ошибки в написании ФИО, СНИЛС. Просило отказать в удовлетворении требований.

В связи с предоставлением Минсоцразвития доказательств смерти 16 граждан приведенных в отзыве, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНС» убытки в сумме 625 350 руб.

Уточнения иска судом приняты. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным (автобусным) транспортом на платной основе.

Между истцом и Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области как главным распорядителем заключено соглашение о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области № 53-57-139/15-11 от 30.01.2015г., предметом которого является предоставления в 2015 году истцу субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области по маршруту № 28 согласно схеме маршрута в количестве: 1) зимний период - 260 рейсов в день; 2) летний период - 156 рейсов в день.

Согласно пункту 1.4 соглашения расчет затрат истца по единым социальным проездным билетам определяется как разница между объемом транспортных услуг, предоставленных гражданам, и стоимостью единого социального проездного билета с учетом количества реализованных (выданных) единых социальных проездных билетов. При этом объем транспортных услуг, включаемых в расчет суммы расходов истца определяется исходя из установленных в соответствии с действующим тарифом за одну поездку и (или) тарифов за пассажирокилометр, среднего расстояния перевозки, а также количества поездок в расчете 30 поездок на общественном транспорте в городском сообщении и 20 поездок на автомобильном транспорте пригородного сообщения в месяц.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 соглашения стороны установили, что для получения субсидий истец не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику реестры учета, не позднее 15 числа - расчеты суммы расходов истца.

Из пункта 3.1 договора следует, что основанием для отказа в перечислении субсидий является непредставление, несвоевременное представление документов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 соглашения, а также, если документы, указанные в пунктах 2.1.2, 2.1.3 соглашения, не соответствуют прилагаемым к настоящему соглашению формам и (или) содержат недостоверные сведения.

Истец в период с февраля по декабрь 2015г. осуществлял перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки с выдачей им месячных проездных билетов.

Размер субсидии по каждому проездному билету подлежащей перечислению истцу составлял 330 руб. исходя из следующего расчета (30 поездок х 16 руб. (тариф в Ангарске) – 150 руб)

В целях получения субсидии в счет возмещения расходов за февраль - декабрь 2015г. в размере 625 350 руб. (630630 руб. – 5280 руб. (16х330) истец представил ответчику в установленные соглашением сроки реестры учета за февраль - декабрь 2015г.; расчеты суммы расходов истца за февраль -декабрь 2015г.; акты сверок реестров учета за февраль - декабрь 2015г.

Доказательств возмещения заявленных расходов не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, в форме приобретения единого социального проездного билета либо электронного транспортного приложения универсальной электронной карты, дающих право на проезд на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественного автомобильного транспорта в пригородном сообщении (кроме такси), а также порядок и условия предоставления бюджетных ассигнований перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси), определены в Положении об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области (далее – Положение), утвержденном Постановлением Правительства Иркутской области от 18.11.2013 № 521-пп.

В соответствии с Положением между сторонами заключено Соглашение, определяющее порядок предоставления в 2015 году истцу субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области по маршруту № 28 согласно схеме маршрута в количестве: 1) зимний период - 260 рейсов в день; 2) летний период - 156 рейсов в день.

Истцом на основании соглашения осуществлена перевозка пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в период: февраль - декабрь 2015г.

Право на предоставление субсидии, согласно пункту 7 Положения, имеют перевозчики - юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, принявшие на себя по договору перевозки пассажира на всех видах общественного транспорта в городском сообщении (кроме такси) и общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении (кроме такси) обязанность перевезти пассажира из пункта отправления в пункт назначения, а также при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1-9 пункта 7 Положения.

Согласно пунктам 12 Положения, 2.1.2, 2.1.3 Соглашения для получения субсидии истец не позднее 10 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику реестры учета, расчеты суммы расходов истца.

Из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 12 Положения, пунктах 2.1.2, 2.1.3 Соглашения следует, что для получения субсидии истец предоставляет предусмотренные соглашением документы; субсидии подлежат выплате истцу только при исполнении им обязанности по представлению установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3 соглашения документов.

Представленными в материалы дела реестрами учета, актами сверок реестров учета, подтверждаются факты исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3 соглашения за февраль - декабрь 2015г.

Доказательств возмещения заявленных расходов не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 8 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации входит, в том числе, утверждение и исполнение бюджета субъекта Российской Федерации, а также установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 26.3 указанного Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные расходные обязательства возникают у субъекта Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Министерство документально не опровергло предоставленные в материалы дела доказательства размера убытков истца (отчеты об оказанных услугах, количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд, и выпадающих доходах;

акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов), в связи с чем требования истца о взыскании убытков обоснованы по праву и по размеру.

Доводы о том, что основанием отказа в получении субсидии должно являться дублирование при наложении с реестрами других перевозчиков, выявление граждан у которых нет назначения на МСП ЕСПБ; не обращение граждан за назначением МСП; МСП прекращена в связи с истечением срока инвалидности; в программном комплексе ЭСРН гражданин с указанными данными не зарегистрирован; гражданин не является получателем МСП ЕСПБ как ветеран труда в ОГКУ «УСЗН» по Ангарскому району; изменение места жительства; МСП ветерану труда прекращена в связи с назначением ЕДВ по другому основанию; технический сбой в программном комплексе ЭСРН; ошибки в написании ФИО, СНИЛС в связи с чем не были идентифицированы 1895 человек (1911 - 16), суд находит необоснованными, поскольку льготные проездные билеты реализовывались истцом гражданам при наличии предусмотренных законодательством документов, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлено; обязанность по проведению сверки реестров с данными автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Иркутской области» законодательством на истца не возложена и технически с его стороны не возможна.

Кроме того, как пояснил истец, относительно совпадения граждан в реестрах учета единых социальны проездных билетов с ООО «Автоколонна 1949», ООО «Автоколонна 1948-город», ЗАО «Автоколонна 1950», пунктом 4 Положения (в редакции постановлений Правительства Иркутской области № 695-пп от 29.12.2014, № 307-пп от 22.06.2015 г., № 343-пп от 13.07.2015 г.) установлено, что единый социальный проездной билет приобретается гражданами в пунктах реализации проездных билетов перевозчика. Электронный социальный проездной билет приобретается гражданами в порядке, установленном законодательством.

Лицам, сопровождающим инвалидов I группы, детей-инвалидов, единый социальный проездной билет выдается бесплатно в пунктах реализации проездных билетов перевозчика.

Таким образом, Положением закреплено, что отдельные категории инвалидов, нуждающиеся в сопровождении, имеют право на приобретение единого социального проездного билета для себя, а также бесплатно получить единый социальный проездной билет на сопровождающее лицо.

В данном случае установлено, что отдельные категории граждан воспользовались своим правом и приобрели единый социальных проездной билет на себя у одного перевозчика, а на сопровождающего у другого перевозчика.

Ни соглашением, ни Положением не установлено императивной нормы, предусматривающей обязанность приобретения единых социальных проездных билетов и получение единых социальных проездных билетов в пунктах реализации только одного перевозчика.

Для дачи пояснений о причинах, послуживших основанием отказа в подтверждения возмещения расходов истца по инициативе суда в судебное заседание явился заместитель начальника отдела по организации представления мер социальной поддержки в натуральной форме ФИО5

На вопрос суда о причинах, послуживших основанием отказа в подтверждения возмещения расходов истцу ФИО5 пояснила, что технический сбой системы подразумевает под собой то, что с января по март месяц при переходе учреждения на электронный регистр на удаленном файле часть граждан по техническим причинам не перешла в новый файл, в дальнейшем, когда база полностью наполнилась, граждане вернулись в список, данная ситуация является недоработкой программы и от истца не зависит. Причина отказа как гражданин не является получателем МСП ЕСПБ как ветеран труда в ОГКУ «УСЗН» по Ангарскому району, значит, что гражданину не выдавалось распоряжение на получение ЕСПБ как ветерану труда, в связи с чем распоряжение не получал на конкретный месяц на момент проведения сверки, но при этом гражданин мог являться льготником по иным основаниям. Доказательств, подтверждающих основания отказа в возмещении расходов в материалы дела не представлено. При этом ответчиком подтверждено, что все лица отраженные в отзыве относятся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Иркутской области, но по разными основаниями предоставления льготы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденного Постановлением правительства № 521-пп от 18.11.2013, для приобретения единых социальных проездных билетов граждане уплачивают их стоимость (150 руб.), а также предъявляют документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий отнесение гражданина к льготной категории, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, распоряжение о назначении «Единый социальный проездной билет», выданное территориальным управлением уполномоченного органа в установленном законодательством порядке.

Перевозчик несет ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр на основании предоставленных гражданами документов. Ни Соглашением, ни действующим законодательством на перевозчика не возложена обязанность по проверке достоверности предоставленных гражданами документов.

Как следует из материалов дела, при расчете размера субсидий истец руководствовался пунктом 14 Положения, которым установлено, что объем транспортных услуг, предоставленных гражданам, определяется исходя из установленных в соответствии с законодательством тарифов за одну поездку и (или) тарифов за пассажирокилометр, среднего расстояния перевозки, а также количества поездок в расчете 30 поездок на общественном транспорте в городском сообщении и 20 поездок на автомобильном транспорте пригородного сообщения в месяц. При этом, Положением не предусмотрена обязанность перевозчика подтверждать документально фактическое количество поездок гражданами как в городском, так и в пригородном сообщении.

Более того, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что документы, предоставленные истцом ответчику в порядке, предусмотренном Соглашением и Положением, не соответствуют требованиям достоверности или содержат недостоверные сведения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ни нормы Положения, ни условия Соглашения не ставят объем оказанных услуг в зависимость от фактически совершенных гражданами поездок по приобретенным ими единым социальным проездным билетам.

Расчет суммы расходов перевозчика, подлежащих возмещению, произведен в соответствии с нормами Положения и условиями Соглашения. Обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд признает расчет взыскиваемой суммы, произведенный истцом, обоснованным.

Условиями Соглашения предусмотрено, что на основании представленных документов, предусмотренных пунктом 2.1.2 соглашения, ответчик Минсоцразвития обязан произвести возмещение расходов перевозчику в пределах, представленных из средств областного бюджета на осуществление расходов на указанные цели, предусмотренные областным бюджетом.

Согласно пунктам 15-17 Положения территориальное управление уполномоченного органа до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в уполномоченный орган заявки о потребности в денежных средствах на оплату услуг перевозчиков согласно расчетам сумм расходов перевозчиков, в свою очередь уполномоченный орган до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании заявок о потребности, полученных от территориальных управлений уполномоченного органа, формирует и направляет в министерство финансов Иркутской области заявку о предоставлении бюджетных ассигнований.

Перечисление бюджетных ассигнований перевозчикам осуществляется территориальным управлением уполномоченного органа в течение одного календарного месяца со дня доведения лимитов бюджетных обязательств.

Принимая во внимание, что Положением закреплено право граждан, относящихся к отдельным категориям, на приобретение единого социального проездного билета для проезда в автомобильном транспорте в городском и пригородном сообщении; действующее законодательство не ограничивает права граждан, имеющих меры социальной поддержки, правом только на получение одного из видов проездных билетов; истцом в феврале - декабре 2015г. оказаны услуги на общую сумму 625 350 руб.; ответчику Минсоцразвития представлены документы, предусмотренные пунктом 2.1.2 Соглашения; отсутствуют установленные пунктом 3.1 Соглашения основания для отказа в перечислении субсидий; обязанность ответчика Минсоцразвития по возмещению расходов истца обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство ответчика Минсоцразвития может быть прекращено только путем его исполнения, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Минсоцразвития обязанности по возмещению понесенных истцом убытков размере 625 350 руб.

Ответчик Минсоцразвития доказательств перечисления истцу расходов в заявленной сумме не представил.

Кроме того, определением суда ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» было предложено подтвердить или опровергнуть факт выплаты субсидий дублирующим перевозчикам по аналогичным проездным билетам, а также привести правовое основание и доказательства, подтверждающие правомерность отказа в подтверждении: расходов по льготному проезду, в связи с прекращением льготы по одному основанию, её назначением по другому основанию; техническим сбоем в программном комплексе ЭСРН; отказ в связи с прекращением МСП в связи с истечением срока инвалидности, изменения места жительства гражданина за пределы Иркутской области, отсутствия заявления о предоставлении МСП; не корректное написание ФИО и иных данных льготников. Данные доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено вынесенное ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту представления неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Автоколонна 1951» в Минсоцразвития реестра учета реализованных социальных проездных билетов, содержащего заведомо ложные сведения о приобретении в октябре 2015 года 1891 проездного билета.

Суд считает, что истец не должен отвечать за неправомерные действия иных перевозчиков, связанных с предоставлением субсидии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного в отсутствие доказательств перечисления ответчиком Минсоцразвития истцу денежных средств в заявленном размере суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 625 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 134 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016г. №109.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 625 350 руб., при округлении до полного рубля согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 15 507 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 507 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНС» 625350 руб. убытков, 15507 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНС» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов