Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Шелехова от 23.11.2012г № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и признании незаконным распоряжения Администрации г. Шелехова от 20.11.2012г № 282ра «О создании Комиссии для проверки доводов жалобы».

Определением суда от 21.11.2013 производство по делу в части признания незаконным распоряжения Администрации г. Шелехова от 20.11.2012г № 282ра «О создании Комиссии для проверки доводов жалобы» прекращено в виду отказа заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

До вынесения окончательного судебного акта по делу, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования - просит признать недействительным постановление Администрации Шелеховского городского поселения, вынесенного Главой города Шелехова ФИО4, от 23 ноября 2012 года № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязать Администрацию Шелеховского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации Шелеховского городского поселения, вынесенного Главой города Шелехова ФИО4, от 23 ноября 2012 года № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязании Администрации Шелеховского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Администрации Шелеховского городского поселения в судебном заседании заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ИП ФИО1 от 21.04.2003г. о выделении земельного участка для размещения автостояночного комплекса, Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 26.06.2003г. ИП ФИО5 предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 0,5 га, расположенного с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов № 32, № 33 для строительства автостояночного комплекса, а также утвержден акт выбора земельного участка от 27.05.2003г. и разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке.

Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Шелеховского муниципального образования 18.08.2003г. было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование автостояночного комплекса в г. Шелехове.

Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 01.06.2004г. № 686 ИП ФИО1 было разрешено строительство автостояночного комплекса на земельном участке, расположенном напротив жилых домов № 32, № 33 первого микрорайона г. Шелехова.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Шелехова ИП ФИО1 выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 2-2005 от 15.04.2005г., № 7-2005 от 07.10.2005г.

Согласно письму Управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области от 22.06.2006 г. № 60/6т-2831 в проектную документацию шифр 09-2004 АС и ГП внесены изменения в части увеличения этажности здания до двух этажей.

25 февраля 2008г. между генеральным подрядчиком - «Сибстройресурс» и заказчиком - ИП ФИО1 был подписан акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – Автостояночного комплекса.

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» Шелеховский центр технической инвентаризации по состоянию на 18 марта 2008г. составлен технический паспорт на сооружение «Автостояночный комплекс», состоящий из 2-х этажного здания, площадью 533, 2 кв.м., огражения, ворот, замощения и парковочных мест для автомобилей, место нахождения: с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов № 32, № 33.

Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах 19.03.2008г. ИП ФИО1 выдано экспертное заключение № 1/ 2.2., согласно которому земельный участок общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу: <...> напротив жилых домов №№ 32, 33, предполагаемый под строительство Автостояночного комплекса (открытая автостоянка на 150 машино-мест, здание в 2 этажа) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах 19.03.2008г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 38.32.02.000.Т.000004.03.08, согласно которому предпроектные предложения строительства автостояночного комплекса на земельном участке по адресу: <...> напротив жилых домов № 32, № 33 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам

20 августа 2008 года Администрация Шелеховского городского поселения выдала индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (автостояночного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов № 32, № 33) № RU38527102-10.

21.08.2008г. Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области за индивидуальным предпринимателем ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – «Автостояночный комплекс», 2этажное, общей площадью 533, 2 кв.м., готовностью 80%, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов № 32, № 33, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 38 АГ 790975.

На основании постановления мэра Шелеховского муниципального района от 27.10.2008г. № 811-п было зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на земельный участок, общей площадью 0, 5 га, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства автостояночного комплекса, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов № 32, № 33, кадастровый номер 38:27:000133:0005.

Постановлением администрации Шелеховского городского поселения от 23.11.2012 № 861-па ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008 № RU38527102-10 отменено.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным выше уточненным требованием.

При этом ИП ФИО1 заявил ходатайство от 20.09.2013г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации Шелеховского городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При толковании части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 18.01.2013г. у ИП ФИО1 имелось оспариваемое постановление административного органа от 23.11.2012г. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 18.01.2013г., согласно которому ИП ФИО1 обратился к Прокурору г. Шелехова с просьбой принести протест на постановление администрации Шелеховского городского поселения от 23.11.2012 № 861 па. Указанное заявление подписано ИП ФИО1, а в пункте 3 приложения к данному заявлению поименовано оспариваемое постановление.

В рассматриваемом случае течение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начинается 18.01.2013г. и заканчивается 18.04.2013г. Правовых оснований для исчисления названного срока со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав, не имеется.

Заявляя о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, ответчик не представил суду доказательств получения ИП ФИО1 либо вручения предпринимателю оспариваемого постановления ранее, чем 18.01.2013г. Ссылка на расписки от 17.12.2012, от 26.12.2012 не принимается судом во внимание, поскольку в данных расписках отсутствуют сведения о вручении какого-либо постановления ИП ФИО1

По информации, полученной с применением интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 66408161037938, содержащее в себе настоящее заявление, сдано для отправки в почтовое отделение «Иркутск-81» 18.04.2013 и поступило в суд 23.04.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание непродолжительный период пропуска ИП ФИО1 срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта (с 18.04.2013 по 23.04.2013), учитывая, что удовлетворение судом ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока не нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку в ходе судебного разбирательства административный орган не лишен права представлять свои доказательства в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта, суд полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Полномочия Администрации Шелеховского городского поселения на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждаются материалам дела и не оспариваются заявителем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5)документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а также нарушение пунктов 3, 4 части 6 ст. 55 ГрК РФ.

Из пояснений административного органа следует, что ИП ФИО1 разрешение на строительство было представлено, однако данное разрешение выдано не на тот объект, который предъявлялся к вводу, а именно: построенный объект капитального строительства «Автостояночный комплекс» не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметры построенного объекта капитального строительства «Автостояночный комплекс» не соответствуют проектной документации, что является нарушением п. 3 ч.3, п.п.3, 4 ч.6 ст. 55 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Судом установлено, что постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 01.06.2004 №686 ИП ФИО1 разрешено строительство автостояночного комплекса на земельном участке, расположенном напротив жилых домов № 32, № 33 первого микрорайона г. Шелехова.

Также инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Шелехова ИП ФИО1 было выдано разрешение № 2-2005 от 15.04.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ по автостояночному комплексу без строительства капитального здания крытой автостоянки с постом по обслуживанию автомобилей. В последующем, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Шелехова было выдано разрешение № 7-2005 от 07.10.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания крытой автостоянки с постом по обслуживанию автомобилей, которое не содержит требований к параметрам (площадь, количество этажей и др.) строящегося объекта капитального строительства, а только содержит требование на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документации шифр 09-2004 АС, ГП. разработанную ИП ФИО7, а также указание на то, что авторский надзор поручен автору проекта — ФИО7.

Из анализа представленной в материалы дела проектной документации шифр 09-2004 АС, ГП усматривается, что документация разработана на «Автостояночный комплекс «Автопарк», в составе которого находится объект капитального строительства «Здание крытой стоянки с постом по обслуживанию автомобилей».

При этом в утвержденном 18.08.2003г. главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Шелеховского муниципального образования архитектурно-планировочном задании на проектирование автостояночного комплекса в г. Шелехове также не указаны требования по количеству этажей проектируемого объекта капитального строительства.

Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области ИРГОСЭКСПЕРТИЗА провело экспертизу конструктивного раздела рабочего проекта строительства здания крытой автостоянки с постом по обслуживанию автомобилей в г. Шелехове и пришло к выводу, что проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование и действующими строительными нормами и правилами, что нашло отражение в письме от 17.02.2005 № 60/6т-2831. Также Управлением государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования Иркутской области в проектную документацию шифр 09-2004 АС и ГП внесены изменения в части увеличения этажности здания до двух этажей, что нашло отражение в письме от 22.06.2006 г. № 60/6т-2831.

В соответствии с нормами законодательства о градостроительной деятельности запрет на внесение изменений в проектную документацию в процессе строительства объекта капитального строительства отсутствует. При этом при внесении изменений в проектную документацию изменения должны быть внесены и в разрешение на строительство, в части изменения параметров (площадь, количество этажей и др.) объекта капитального строительства.

Однако, учитывая, что в разрешении на строительство от 07.10.2005 № 7-2005 отсутствуют требования к параметрам строящегося объекта капитального строительства (площадь, количество этажей и др.), необходимость внесения изменений в указанное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию шифр 09-2004 АС, ГП отсутствует, так как шифр указанной проектной документации не менялся.

Согласно техническому паспорту, оформленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации- Областное БТИ» Шелеховский центр технической инвентаризации по состоянию на 18 марта 2008г. сооружение «Автостояночный комплекс» состоит из 2-х этажного здания, площадью 533, 2 кв.м., ограждения, ворот, замощения и парковочных мест для автомобилей, место нахождения: с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов № 32, № 33.

В материалы дела также представлена справка, подписанная ИП ФИО7., согласно которой здание автостояночного комплекса в 1 микрорайоне в г. Шелехове построено по проекту в соответствии с существующими строительными нормами и правилами.

Относительно довода Администрации о том, что проектная документация не соответствует требованиям архитектурно-планировочного задания на проектирование автостояночного комплекса от 15.08.2003, выданного главным архитектором УАиГ администрации г. Шелехова, так как архитектурно-планировочное задание предусматривало строительство одноэтажного здания из металлического каркаса и легких ограждающих конструкций, необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 10.01.2003) не допускается включение в архитектурно-планировочное задание требований к архитектурным и конструктивным решениям, внутреннему оборудованию, внутренней отделке архитектурного объекта, а также иных требований и условий, ограничивающих права заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта, если такие требования и условия не основаны на положениях действующего законодательства, нормативных правовых актов, градостроительных нормативов, утвержденной градостроительной документации, не обоснованы необходимостью сохранения характера сложившейся застройки города или иного поселения, природной среды и охраны памятников истории и культуры.

Кроме того, Постановлением мэра Шелеховского муниципального образования от 26.06.2003г. ИП ФИО5 предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 0,5 га, расположенного с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов № 32, № 33 именно для строительства автостояночного комплекса. А в последующем предпринимателем на основании постановления мэра Шелеховского муниципального района от 27.10.2008г. № 811-п оформлено право собственности на данный земельный участок, с разрешенным использованием для строительства автостояночного комплекса.

Таким образом, предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства «Автостояночный комплекс» соответствует целевому назначению земельного участка, проектной документации и не противоречит разрешению на строительство от 07.10.2005 № 7-2005.

По мнению Администрации в нарушение пункта 5 части 3 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Между тем, данный довод опровергается имеющейся в материалах дела справкой от 03.03.2008, выданной организацией, осуществлявшей строительство автостояночного комплекса- ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» в лице директора ФИО8, согласно которой выстроенный объект (автостояночный комплекс) по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны 1 микрорайона напротив жилых домов № 32, № 33 соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, имеет место быть документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Одним из нарушений, указанных Администрацией, является нарушение пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом,
осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае
осуществления строительства на основании договора).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» был заключен договор от 04.04.2005. № 05-01 на проведение строительно-монтажных работ объекта – Автостояночного комплекса, расположенного с западной стороны 1 микрорайон г. Шелехова, напротив жилых домов № 32, № 33. По окончанию работ, ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» был составлен акт от 25.02.2008г. приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – Автостояночного комплекса, строительно-монтажные работы проведены в срок с 10.10.2005г. по 20.02.2008г. в соответствии с проектом 09-2004, ГП, АС, КЖ, на основании постановления № 686 от 01.06.2004г. и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 07.10.2005 № 7-2005.

Справкой от 03.03.2008 ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» в лице директора ФИО8 подтвердило соответствие утвержденной проектной документации законченному объекту строительства (Автостояночный комплекс) по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны 1 микрорайона напротив жилых домов № 32, № 33.

В материалы дела представлена аналогичная справка от 03.03.08г. за подписью ИП ФИО1

Довод Администрации о формальном подходе ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» к составлению указанного документа не может быть принят во внимание, так как законодательством о градостроительной деятельности не установлены требования к форме и оформлению документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора).

Доказательств иного ответчик суду не представил и не опроверг надлежащими доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО1 был представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора), предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как полагает Администрация, в нарушение пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, электроснабжение, телефон).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Форма документа, подтверждающего соответствие объекта техническим условиям и порядок его выдачи определяется организациями, выдавшими технические условия.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: договор №562276 от 21.06.2006 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО «Сибирьтелеком» и ИП ФИО1 (срок действия договора с 01.01.2006); акт с ОАО «Сибирьтелеком» от 24 ноября 2004 года № 187 «О согласовании границ ответственности по техническому обслуживанию сооружений связи»; письмо от 19.07.2013 № 0704/05/3205-13 Городского центра телекоммуникаций Иркутского филиала макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» о выполнении работ по телефонизации автостояночного комплекса в соответствии с выданными техническими условиями № 9 от 06.08.2003; договор № 101 от 05.06.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, заключенный между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 от 05 июня 2007 г. б/н; технические условия от 12.08.2003г. № 17; справка МУП «Водоканал» от 23.07.13 № 676 о выполнении технических условий № 17 от 12.08.2003г. на наружные сети водопровода к зданию Автостояночного комплекса , расположенного с западной стороны 1 микрорайона напротив жилых домов № 32, № 33 в г. Шелехов; договор энергоснабжения № 419 от 24.01.2007, заключенный между МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» и ИП ФИО1; акт б\н от 13 августа 2004 года между МУП «Шелеховские электрические сети» и ИП ФИО1 о разграничении балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание; технические условия на подключение автостояночного комплекса, выданные МУП «Шелеховские электрические сети» от 13.08.2003г.; справка ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» от 16.07.2013 № 499 о выполнении в полном объеме технических условий № 398 от 13.08.2003г. по энергоснабжению энергопринимающего устройства автостояночного комплекса; справка ИП ФИО1 от 03.03.2008 г. о том, что сети электроснабжения, водоснабжения и телефонизации завершенного строительством Автостояночного комплекса, являются собственностью ФИО1 Обеспечение электричеством и водой осуществляется на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

Указанные выше договоры и акты подписаны до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008г № RU38527102-10, были представлены предпринимателем в Администрацию, доказательств иного в материалах дела не имеется и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание наличие заключенных заявителем договоров энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости представления заявителем документов о выполнении технических условий.

В нарушение пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик обязан представить органу государственной власти или местного самоуправления схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком.

В материалах дела имеется схема от 11.04.2008г., отображающая расположение построенного в г. Шелехов «Автостояночного комплекса» ИП ФИО1, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, которая подписана директором ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» ФИО8

Доказательств непредставления указанного документа органу местного самоуправления для принятия им решения о выдаче разрешения на ввод автостояночного комплекса в эксплуатацию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует заключение органа государственного строительного
надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства
требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

В обоснование выявленного нарушения Администрация указала, что проектная документация, разработанная в отношении объекта «Автостояночный комплекс», в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежала государственной экспертизе в строительстве, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве автостояночного комплекса должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (на дату обращения заявителя) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характеристики объекта, указанные в техническом паспорте, суд пришел к выводу, что строительство Автостояночного комплекса как отдельно стоящего двухэтажного здания, общая площадь которого составляет 533, 2 кв.м, и предназначено для осуществления производственной деятельности, исключает необходимость проведения экспертизы проектной документации и свидетельствует о соблюдении заявителем пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В порядке самоконтроля администрацией Шелеховского городского поселения была произведена проверка законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008г. № RU38527102-10., в ходе которой было установлено, что данное разрешение принято с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: ИП ФИО1 не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также несоответствие объекта требованиям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия администрацией 23 ноября 2012 года постановления № 861-па "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Между тем, факт представления заявителем необходимого пакета документов был исследован судом и подтверждается установленными выше обстоятельствами дела, а также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 03.10.2005г. № 1241/05 за подписью мэра ФИО9, адресованное депутату законодательного собрания Иркутской области ФИО10, в котором указано, что пакет документов, представленный ИП ФИО1 для получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ по автостояночному комплексу отвечает требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства. Доказательств объективно опровергающих данный факт Администрацией суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несоответствия объекта капитального строительства положениям пунктов 3, 6 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления № 861 па от 23.11.2012г. закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, судом установлено, что за обществом 21.08.2008г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством « Автостояночный комплекс» 2-этажное, общей площадью 533, 2 кв.м., готовностью 80%, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, с западной стороны первого микрорайона, напротив жилых домов № 32, № 33, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 38 АГ 790975. В качестве основания регистрации права собственности на данный объект указаны следующие документы: договор аренды земельного участка № Ю 60/04 от 20.10.2004г., постановление мэра Шелеховского МО Иркутской области № 1377 от 16.09.2003г., постановление мэра Шелеховского муниципального образования от 01.06.2004г. № 686, индивидуальный проект «Автостояночный комплекс», чертежи генплана г. Шелехов 2003г.

Согласно частям 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и постановление администрации, которым отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав. Так, принятое Администрацией постановление непосредственно затрагивает права и интересы ИП ФИО1 как застройщика Автостояночного комплекса и собственника этого объекта как незавершенного строительством, а также нарушает его право на реализацию права постановки Автостояночного комплекса на кадастровый учет, как объекта капитального строения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года № 15951/09.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрация Шелеховского городского поселения в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность обжалуемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующим в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств законности оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации Шелеховского городского поселения, вынесенное Главой города Шелехова ФИО4, от 23 ноября 2012 года № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации с возложением на Администрацию Шелеховского городского поселения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей, индивидуальными предпринимателями в размере 200 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ИП ФИО1 при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 200 рублей соответственно подлежат взысканию в пользу заявителя с Администрации Шелеховского городского поселения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Шелеховского городского поселения, вынесенного Главой города Шелехова ФИО4, от 23 ноября 2012 года № 861па «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Шелеховского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Администрации Шелеховского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова