Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТО Браво» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 664005 <...> а)

к ФИО1 (место жительства: г. Иркутск)

к ФИО2 (место жительства: г. Новосибирск)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об опровержении сведений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

ответчик – ФИО1, паспорт,

ответчик ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО Браво» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО1, ФИО2 (ответчики)

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком ФИО1 на сайте http://cto.ru/ в сети Интернет: «Браво даже масло в ДВС поменять не могут, криворукий одним словом персонал какой-то, больше туда не ногой и всем своим знакомым, и не только такую рекламку дам. Вобщем, Браво вовсе не Браво, а так … или кислые помидоры на сцену…..!....», а также значит доверить сотрудникам СТО Браво вообще ничего нельзя, учитывая что они не в состоянии справиться даже с заменой масла. Ранее осуществлялась замена ГРМ, так работники из-за неумения или отсутствия контроля со стороны мастеров или др. сотрудников не прикрутили верхнюю опору двигателя, обнаружил я это при замене той самой опоры собственноручно, все резьбовые соединения крутились от руки, при этом гарантии никакой не дали ввиду видетели выработки коленчатого вала – бред…»;

об обязании ФИО1 разместить в сети Интернет на сайте http://cto.ru/ опровержение указанных сведений в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, используя имя «Дмитрий», распространил на интернет-сайте http://cto.ru/ не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «СТО БРАВО» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в отзыве исковые требования не признал, указал, что обращался за услугами к истцу, 27.11.2013 на официальном сайте СТО Браво опубликовал отзыв, выражая свое субъективное мнение, собственные выводы и суждения. Оспариваемый отзыв от 24.02.2014 размещен на сайте не идентифицированным лицом.

Истец к настоящему судебному заседанию направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с тем, что администратор сайта, на котором на котором были размещены оспариваемые сведения, ФИО2 не представил отзыв на иск и пояснения об опубликованных сведениях от имени участника форума «Дмитрий» не подтвердил.

Ответчик ФИО1 возражает против заявленного ходатайства об отложении.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая указанную норму закона и действия истца, направленные на затягивание судебного процесса, суд воспользовался правом на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства истца.

При этом, основания для признания того, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в том числе, вследствие неявки истца, у суда отсутствуют, кроме того, истцом не указано в ходатайстве на необходимость представления ею дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца, а так же ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из предварительного заказа №10005171 от 26.11.2013 следует, что ФИО1 оформлен заказ на оказание истцом услуг по замене масла в двигателе по технологии BG (со своим маслом) с заменой запчасти – А161 (А1123 Sakura) фильтр воздушный 17801-74020/64070.

Из заказа-наряда №10063690 от 26.11.2013 следует, что истец оказал ФИО1 услуги по замене масла в двигателе по технологии BG (со своим маслом), по замене запчасти – А161 (А1123 Sakura) фильтр воздушный 17801-74020/64070.

ФИО1 услуги приняты без претензий.

Как указал истец, на интерне-сайте cto.ru по ссылке http://cto.ru/2890-bravo/ 24.02.2014 пользователем под именем «Дмитрий» разместил сведения, порочащие честь и достоинство истца. Затем истец указывает, что 27.11.2013 на сайте http://cto.ru/2890-bravo/ опубликовано сообщение следующего содержания:

« Вчера 26.11.2013 в 12:00 менял масло на а/м Toyota Vista Ardeo (СТО на Джамбула) по технологии. Так вот, работник уделал всю фронтальную часть двигателя маслом, не вытер его после проведенных работ, в результате чего весь день в салоне а/м запах горелого моторного масла, при это во время проведения работ мастер подошел к а/м только один раз с целью выяснить пробег а/м, после того как мною был сообщен пробег мастер вообще ретировался и больше возле а/м не появлялся и соответственно не проконтролировал конечный результат и качество выполненных работ. При повторном визите в 20:00 собрался консилиум в лице менеджера, мастера и работника, осуществлявшего замену масла, так работник вообще предложил дать мне тряпку и попробовать собственноручно попытаться вытереть остатки масла, уволить бы его за такое отношение к клиентам, надо знать свое место. При этом мастер сказал, что причиной произошедшего стала конструктивная особенность и недоработка инженеров Toyota при разработке и выпуске данной модели двигателя (3S-FE) и что они т.е. работники не будут делать то что не доработали другие. Визит был связан с целью получения извинений, которые я получил только после того как потребовал это сделать. Ранее осуществлялась замена масла на СТО на Камской, так нерадивый работник залил в колбу 1-1,5 масла, загнал его под давлением в масляную систему и на этом успокоился, закрыв канистру и поставив ее в сторону, прикрутив масляный фильтр и пытаясь закрыть заливную горловину, только благодаря тому что я находился рядом и контролировал весь процесс я не получил масляное голодание двигателя и как результат заклинивший двигатель - значит доверить сотрудникам СТО Браво вообще ничего нельзя, учитывая что они не в состоянии справиться даже с заменой масла. Ранее осуществлялась замена ГРМ, так работники из-за неумения или отсутствия контроля со стороны мастеров или др. сотрудников не прикрутили верхнюю опору двигателя, обнаружил я это при замене той самой опоры собственноручно, все резьбовые соединения крутились от руки, при это м гарантии никакой не дали ввиду видетели выработки коленчатого вала - бред.»

Согласно протоколу № 38 АА 1304896, составленному 28.03.2014 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, нотариусом произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: http://cto.ru/sto/2890-bravo/; засвидетельствован факт опубликования пользователем «Дмитрий» вышеуказанных сведений.

Истец в рамках настоящего иска просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком ФИО1 на сайте http://cto.ru/ в сети Интернет следующего содержания:

«Браво даже масло в ДВС поменять не могут, криворукий одним словом персонал какой-то, больше туда не ногой и всем своим знакомым, и не только такую рекламку дам. Вобщем, Браво вовсе не Браво, а так … или кислые помидоры на сцену…..!....», а также значит доверить сотрудникам СТО Браво вообще ничего нельзя, учитывая что они не в состоянии справиться даже с заменой масла. Ранее осуществлялась замена ГРМ, так работники из-за неумения или отсутствия контроля со стороны мастеров или др. сотрудников не прикрутили верхнюю опору двигателя, обнаружил я это при замене той самой опоры собственноручно, все резьбовые соединения крутились от руки, при это м гарантии никакой не дали ввиду видетели выработки коленчатого вала – бред…»;

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком сведений об истце на сайте http://cto.ru/ в сети Интернет ответчиком оспорен и истцом не доказан.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что именно оспариваемый текст сообщения был размещен на сайте http://cto.ru/ в сети Интернет, поскольку представленные истцом доказательства опубликования порочащих сведений (протокол нотариуса) и оспариваемый согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) текст противоречат друг другу.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив текст приведенной истцом в исковом заявлении оспариваемой публикации, суд приходит к следующим выводам применительно к каждой фразе:

«Браво даже масло в ДВС поменять не могут, криворукий одним словом персонал какой-то, больше туда не ногой и всем своим знакомым, и не только такую рекламку дам.» - отсутствуют какие-либо порочащие истца сведения. Данная фраза не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

«Вобщем, Браво вовсе не Браво, а так … или кислые помидоры на сцену…..!....», а также значит доверить сотрудникам СТО Браво вообще ничего нельзя, учитывая что они не в состоянии справиться даже с заменой масла.» - отсутствуют какие-либо порочащие истца сведения. Данная фраза не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

«Ранее осуществлялась замена ГРМ, так работники из-за неумения или отсутствия контроля со стороны мастеров или др. сотрудников не прикрутили верхнюю опору двигателя, обнаружил я это при замене той самой опоры собственноручно, все резьбовые соединения крутились от руки, при это м гарантии никакой не дали ввиду видетели выработки коленчатого вала – бред…» - отсутствуют какие-либо порочащие истца сведения. Данная фраза не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Союз «или» свидетельствует о рассуждении автора, его оценочном мнении.

Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу, что спорный текст не содержит высказываний, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые высказывания по своему характеру представляют собой оценочное субъективное суждение, мнение (предположение) ответчика.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ссылки истца на то, что указанные в статье фразы создают негативное впечатление читателя о деятельности истца, как юридического лица, судом не принимаются, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Доказательств того, что опубликованное мнение ответчика продиктовано намерением причинить вред истцу, истцом не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как единственную цель опубликования оспариваемых сведений, суду не представил.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний ответчика, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком на сайте http://cto.ru/ в сети Интернет, об обязании ответчика разместить в сети Интернет на сайте http://cto.ru/ опровержение указанных сведений в пятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание истца на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы закона, относит на истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова