Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (далее – истец ООО «Контур»), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ СЕРВИС» (далее – ответчик ООО «УК «Дом Сервис»), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОБЕДА» (далее – ответчик ООО «Победа»).

Истец ООО «Контур» просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Победа» и ООО «УК «Дом Сервис» убытки в размере 855 555 руб. 96 коп.; истец ИП ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Победа» и ООО «УК «Дом Сервис» убытки в размере 42 384 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: ООО «Контур» - № 7, № 9, № 6; ИП ФИО1 - № 10, № 11, № 2, № 1, № 5, № 4. 01.08.2013 произошло затопление принадлежащих истцам помещений, в результате которого было повреждено имущество истцов. Причиной затопления явился разрыв резинового компенсатора на разливе горячего водоснабжения между 11 и 9 блок-секциями. Иск заявлен к ООО «Победа», поскольку компенсатор является инженерным оборудованием, установленным застройщиком ООО «Победа»; к ООО «УК «Дом Сервис», поскольку ООО «УК «Дом Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

До рассмотрения дела по существу представителем истцов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, представитель истцов просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Победа» и ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ООО «Контур» убытки в размере 836 755 руб. 93 коп.; солидарно с ответчиков ООО «Победа» и ООО «УК «Дом Сервис» убытки в размере 42 384 руб. 33 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом рассмотрен иск в уточненной редакции.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, указав, что противоправность действий ООО «УК «Дом Сервис» выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию систем водоснабжения в многоквартирном доме, ООО «Победа» - в установке нелицензированного оборудования (поставщиком компенсатора не установлен гарантийный срок); наличие и размер убытков подтверждаются актом обследования технического состояния помещения от 01.08.2013, товарными накладными, платежными поручениями.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, , поддержали изложенные в отзывах на иск доводы, указали на отсутствие вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являлось ООО «Успех-Вент», переименованное впоследствии в ООО «Победа» (т. 2 л.д.109-110); управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Дом Сервис» (т. 4 л.д. 30-31).

Разрешение на ввод жилого дома с нежилыми помещениями в эксплуатацию получено 18.11.2011 (т. 2 л.д. 112-118).

Истцам ООО «Контур» и ИП ФИО1 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на основании заключенных договоров купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2013 (т. 4, л.д. 59-65).

При этом, ООО «Контур» принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № 7 общей площадью – 33,6 кв.м.; № 9 общей площадь – 40,2 кв.м.; № 6 общей площадью 13,3 кв.м.; право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственно регистрации от 07.02.2013 № 38 АД 964281, № 38АД 964282, № АД 964283 (т. 1 л.д. 34-36).

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 10 общей площадью – 14,7 кв.м., № 11 общей площадью – 30,6 кв.м., № 2 общей площадью – 17 кв.м., № 1 общей площадью – 18,3 кв.м., № 5 общей площадью – 15,7 кв.м., № 4 общей площадью – 13,2 кв.м.; право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственно регистрации от 07.02.2013 № 38 АД 972103, № 38 АД 972104, № 38 АД 972105, № 38 АД 972106, № 38 АД 972107, № 38 АД 972108 (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно актам обследования технического состояния помещения от 01.08.2013, составленными представителями ООО «УК «Дом Сервис» и ФИО1, 01.08.2013 в 05 час. 50 мин. произошло затопление офиса цокольного этажа в результате разрыва резинового компенсатора на разливе горячего водоснабжения между 11 и 9 блок-секциями. В результате аварии в офисе повреждены навесные потолки, плинтуса и линолеум по всему периметру, стены, двери, а также мебель, техника. (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно ответам ответчиков № 2 от 09.01.2014, исх. № 93 от 25.06.2014 на претензии ИП ФИО1 от 24.12.2013, 30.05.2014, резиновый конденсатор, в результате разрыва которого произошло затопление, является инженерным оборудованием многоквартирного нежилого дома, вследствие чего на него распространяется гарантия застройщика – ООО «Успех-Вент» (ООО «Победа»), ответственность должен нести застройщик (т. 1 л.д. 48); ООО «Успех-Вент» является застройщиком многоквартирного дома, акты обследования технического состояния помещения от 01.08.2013 не доказывают факт того, что затопление произошло вследствие разрыва компенсатора и разрыв компенсатора является гарантийным случаем, представителей застройщика на составление актов не приглашали, факт разрыва компенсатора ООО «Успех-Вент» не зафиксирован; ели управляющая компания не проводила осмотры помещений, такой ущерб подлежит взысканию с управляющей компании (т. 1 л.д. 49).

Заявляя о причинении убытков, истцами в материалы дела представлены товарные накладные, накладные, счета-фактуры, расчетные накладные, локальные сметные расчеты, платежные поручения, информационное письмо (т. 1 л.д. 50-152, т. 2 л.д. 1-55).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, заявляя о причинении убытков в виде реального ущерба в данном рассматриваемом деле, истец обязан доказать неправомерность действий ответчиков; наличие убытков в заявленном размере, а также причинную связь между противоправными действиями ответчиков и понесенными убытками.

Проверяя доводы представителя истцов о неправомерности действий ответчика ООО «Победа», выразившихся в установке нелицензированного оборудования (поставщиком компенсатора не установлен гарантийный срок), суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2011, Актом итоговой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 2466/11 от 07.11.2011, Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.11.2011; Распоряжением Службы государственного жилищного контроля и строительства надзора Иркутской области № 501-ор от 09.11.2011; Актом приемки законченного строительством объекта от 18.10.2011 (т. 2 л.д. 112-118).

Проверяя доводы представителя истцом о неправомерности действий ответчика ООО «УК «Дом Сервис», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию систем водоснабжения в многоквартирном доме, своевременном осмотре помещений, суд считает их необоснованными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела Актом осмотра общего имущества МКД от 05.06.2013 (т. 4 л.д. 68-69).

Также суд принимает во внимание, что представителем истцов не представлены доказательства того, что затопление помещений произошло в результате разрыва резинового компенсатора на разливе горячего водоснабжения вследствие противоправных действий ответчиков; что были затоплены принадлежащие истцам помещения (акты обследования технического состояния помещений от 01.08.2013 не содержат сведений о номерах помещений, в которых произошло затопление); что представителем истцов указано о проведении истцами до затопления ремонтных работ в помещениях, установке съемных панелей на потолке, которые закрывали инженерные конструкции, к каковым относится и резиновый конденсатор (компенсатор находился на соединении двух блок-секций и был установлен между потолком и навесной потолочной конструкцией одного из помещений); что не установлена причина разрыва резинового компенсатора (проведение экспертизы конденсатора невозможно ввиду его отсутствия); ответчик ООО «Победа» не уведомлялось и не приглашалось на осмотр помещений; разрыв конденсатора произошел в период действия гарантийного срока на него; что истцом не доказано, что лица, составившие акты осмотра, являются экспертами или специалистами на предмет установления фактов разрыва резинового компенсатора; что разрыв произошел именно того резинового компенсатора, который был установлен застройщиком.

Таким образом, представителем истцов не доказана противоправность действий ответчиков.

Относительно доводов представителей истца о наличии у истцов убытков в заявленном размере, суд также находит их необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств наличия на дату затопления заявленного имущества (указанный перечень имущества на вторых страницах актов не содержит подписей лиц, осматривающих помещения), повреждение имущества затоплением; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент затопления имущество находилось в технически исправном состоянии, имело потребительскую ценность. Каких-либо доказательств уничтожения либо невозможности дальнейшего использования по назначению заявленного имущества в результате затопления в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют Акты осмотра независимого оценщика поврежденного оборудования и офисной мебели, в связи с чем, не представляется определить фактический объем и размер поврежденного имущества.

Иных доказательств наличия поврежденного имущества в затопленных помещениях, его количестве и степени поврежденности в материалы дела не представлено.

Поскольку неправомерность действий ответчиков, наличие убытков представителем истцов не доказаны, что является одними из необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Иные документы и доводы представителя истцов рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда, поскольку не подтверждают необходимые условия для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Победа» и ООО «УК «Дом Сервис» в пользу ООО «Контур» убытков в размере 836 755 руб. 93 коп.; солидарно с ответчиков ООО «Победа» и ООО «УК «Дом Сервис» убытков в размере 42 384 руб. 33 коп., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому уточненному иску ИП ФИО1 составляет 2 000 руб. 00 коп., ООО «Контур» - 19 735 руб. 12 коп.

Истцом ИП ФИО1 уплачена платежным поручением № 416 от 26.05.2015 государственная пошлина в размере 10 826 руб. 50 коп., ООО «Контур» - платежными поручениями № 855 от 26.05.2015, № 535 от 30.03.2016 государственная пошлина в размере 20 111 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 416 от 26.05.2015 государственная пошлина в размере 8 826 руб. 50 коп.; истцу ООО «Контур» - излишне уплаченная платежным поручением № 855 от 26.05.2015 государственная пошлина в размере 376 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истцов судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 416 от 26.05.2015 государственную пошлину в размере 8 826 руб. 50 коп.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 855 от 26.05.2015 государственную пошлину в размере 376 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина