Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис») – ФИО5 (доверенность от 23.09.2013, паспорт); ФИО6 (доверенность от 12.08.2013, паспорт), ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области): ФИО7 (доверенность № 05-12/0021004 от 13.05.2013, паспорт);

от третьего лица – ФИО2;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», оформленного протоколом от 10.08.2011; признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 17.08.2011 № 13128А.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемое решение общего собрания учредителей ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» от 10.08.2011, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 и полномочия генерального директора общества возложены на ФИО2, принято незаконно в связи с нарушением порядка его созыва, установленного требованиями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 40 %, в голосовании участия не принимал; решения, принятые на собрании, нарушают его права и законные интересы.

Истец в судебном заседании заявленное требование поддержал, указал, что о решениях, принятых на собрании, не знал, поскольку до настоящего времени осуществляет обязанности генерального директора общества.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» требование истца оспорил; заявил о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Ответчик - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области исковые требования оспорила, указала на соответствие своих действий по регистрации изменений в сведения о юридическом лице действующему законодательству.

Третье лицо в судебном заседании выразило позицию, аналогичную позиции ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1998 года; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; уставный капитал общества разделен на доли между участниками общества следующим образом:

- ФИО1 (истец) – 40% уставного капитала;

- ФИО2– 30 % уставного капитала;

- ФИО8– 30 % уставного капитала.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 проведено общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис», на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания учредителей:

1. Снять с должности Генерального директора ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» ФИО1.

2. Возложить полномочия Генерального директора ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» на ФИО2.

3. Заявителем, подающим документы от ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», считать ФИО2.

Согласно протоколу от 10.08.2011, на общем собрании участников ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» решения приняты простым большинством голосов от общего собрания участников, кворумом 60 % (ФИО2 и Копрянцевым Д.В).; ФИО1, обладающий 40 % от общего числа голосов, проголосовал «ПРОТИВ» решений.

На основании протокола от 10.08.2011 генеральный директор ФИО2 обратился в налоговый орган за внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; МИФНС России № 17 по Иркутской области 17.08.2011 внесена запись в реестр за государственным номером 2113850317470.

Истец, оспаривая решения, принятые на общем собрании участников ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», выраженных в протоколе б/н от 10.08.2011, указал, что о проведении указанного собрания лица, созывающие собрание, его не уведомляли, на собрании он не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, чем нарушены его права на участие в управлении обществом. О принятых на собрании решениях узнал 04.04.2013 из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что до настоящего времени осуществляет фактическое управление обществом в качестве генерального директора, заключая договоры, ведя деловую переписку, утверждая штатное расписание, должностные инструкции, принимая на работу работников и иное.

Ответчик доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о проведении 10.08.2011 собрания участников общества не представил, указав, что ФИО1 в собрании принимал участие лично, однако от подписи отказался; между тем, с требованиями не согласился, указав, что решение принято большинством голосов (60%), вследствие чего в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие истца не могло повлиять на результаты голосования; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истец нарушил предусмотренный законом двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников. Считает, что факт пропуска срока исковой давности подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.07.2012, от 31.05.2012, от 27.07.2012, по которым истец получал денежные средства от генерального директора общества ФИО2

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, информация о смене генерального директора в обществе стала известна ему 04.04.2013 из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку до настоящего времени им осуществляется фактическое управление обществом в качестве генерального директора: именно истец, согласно его доводам, заключает договоры, ведет деловую переписку, утверждает штатное расписание, должностные инструкции, принимает на работу работников и иное.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, заслушав позиции участников процесса, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, с момента создания общества он являлся единственным участником и генеральным директором общества. Единственным значимым активом общества являлась и является пикниковая база «Сибирская заимка», расположенная на 40-м км. Байкальского тракта. Земельным участком, на котором расположена база, общество владеет на основании ежегодно перезаключаемого договора аренды. К 2011 году в обществе сложилась критическая финансовая ситуация, вследствие которой общество не могло рассчитываться по своим обязательствам вследствие отсутствия денежных средств. Расчетные счета в банке были заблокированы, а затем закрыты. Названные обстоятельства послужили основанием для принятия им в общество двух новых участников с целью вложения ими денежных средств на развитие общества. При этом, согласно доводам истца, стороны оговорили, что генеральным директором общества останется ФИО1

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 31.08.2011, участники общества ФИО2, ФИО8 и ФИО1 подтвердили, что на момент проведения собрания установлен и принят состав и размер произведенных вложений новых участников в сумме 5 110 000 руб.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ФИО1 действительно фактически осуществлял управление пикниковой базой «Сибирская заимка», поскольку новые участники общества, признавая вклад ФИО1 в развитие туристической базы, уважительно относились к деловой репутации ФИО1 Вместе с тем, фактически участники не были осведомлены о том, что база приносит какой-либо доход и там на условиях трудового договора трудятся какие-либо сотрудники, поскольку были введены в заблуждение ФИО1 относительно доходности базы отдыха. ФИО1 утверждал, что деятельность базы убыточна, вследствие чего ФИО2 как генеральный директор общества решал вопросы, каким образом следует исправить ситуацию, в том числе разрешал вопросы о проведении ремонта и закупки оборудования для восстановления деятельности предприятия. Однако впоследствии ФИО2 стало известно, что ФИО1 создал собственное общество – ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис Сибирская заимка», где является единственным участником и генеральным директором. Фактически на принадлежащей обществу базе работает другое предприятие - ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис Сибирская заимка», все доходы от деятельности базы получает предприятие ФИО1, в то время как убытки остаются в их обществе. В обществе нет и не может быть каких-либо работников, поскольку сведения об их наличии в уполномоченных органах отсутствуют, платежи за работников не перечисляются, налоги и сборы с доходов не уплачиваются. Полагает, что представленная ФИО1 кассовая книга недостоверна и не свидетельствует о фактическом ведении кассовых операций, что подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что в ней отсутствуют сведения о полученных ФИО1 денежных средствах по представленным в дело расходным кассовым ордерам. Фальсификацию ФИО1 документов хозяйственной деятельности общества подтверждает полученными им из Свердловского районного суда г.Иркутска документами, представленными в суд лично ФИО1 – договором об оказании охранных услуг от 01.01.2013, из которого следует, что ФИО1 как генеральный директор ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис Сибирская заимка» заключил договор с ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», действующим в лице генерального директора ФИО9 Личность данного лица ФИО2 неизвестна, равно как и полномочия действовать от имени общества.

В судебном заседании ФИО1 пояснений относительно обстоятельств заключения указанного договора и личности ФИО9 не дал.

В силу положений статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции иных органов общества.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что организации в установленные законом сроки обязаны представлять налоговую отчетность.

Как установлено судом, с 2011 года ФИО1 как генеральным директором общества налоговая и иная отчетность в уполномоченные органы не сдавалась.

Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на пикниковой базе «Сибирская заимка» существуют работники, принятые в установленном законом порядке, не представлены. Налоги и сборы, подлежащие уплате за указанных работников, ФИО1 не уплачивались. Сведения о наличии имущества, доходов, обязательств в налоговые и иные органы не представлялись.

Из представленного суду договора № 580 аренды земельного участка, заключенного ФИО1 как генеральным директором ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис», следует, что названный договор заключен в целях расположения на арендуемом земельном участке базы отдыха (пикников) на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011. Из пунктов 4.1.1., 5.2. договора следует, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в случае просрочки арендных платежей более двух кварталов; при прекращении договора обязанностью арендатора является возврат земельного участка арендодателю.

В судебном заседании установлено, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, продляющие срок действия договора, заключены от имени ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис» 18.11.2012 и 06.12.2012 генеральным директором ФИО2, им же осуществлялась оплата арендных платежей по договору.

ФИО1, утверждая, что ему не было известно об избрании в обществе нового генерального директора, мер к перезаключению договора аренды земельного участка, на котором расположен единственный актив общества, не предпринимал, равно как и к погашению задолженности по арендным платежам. Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 существовала договоренность, согласно которой ФИО2 принял на себя обязанности разрешить вопросы с продлением договора аренды, судом отвергаются, поскольку доверенность на представление ФИО2 интересов общества ФИО1 не выдавалась, вследствие чего ФИО1 не мог не знать, что ФИО10 объективно не обладает возможностью продлять договоры от имени общества.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что ФИО1, желая осуществлять полномочия генерального директора, заключал сделки только с теми контрагентами, в правоотношениях с которыми ему не нужно было представлять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение своих полномочий руководителя общества. Именно по причине того, что при продлении вышеуказанного договора аренды КУМИ Иркутского района требует подтверждение полномочий руководителя, ФИО1 и не заключал дополнительные соглашения к договору.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов: подлинных расходных кассовых ордеров от 02.07.2012, от 31.05.2012, от 27.07.2012, ФИО1 получал денежные средства на приобретение имущества для базы «Сибирская заимка» от ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис». В качестве руководителя организации (генерального директора) в ордерах указан ФИО2

Истцом факт получения денежных средств по указанным документам не оспаривается. Заявляя о фальсификации представленных ответчиком указанных документов в части включения в расходные кассовые ордера поздним числом надписи о том, что ФИО10 выдал денежные средства как генеральный директор общества, просил достоверность такого заявления проверить путем анализа кассовой книги за 2012 год и карточек счета 50.1 за 2012 год, указав, что денежные средства были получены от ФИО2 как участника общества, а не руководителя общества, при этом надпись «генеральный директор» в ордерах является допиской, сделанной гораздо позже даты фактического оформления данных ордеров.

Исследовав документы, представленные сторонами, суд установил, что кассовая книга за 2012 год не содержит записей о кассовых операциях, оформленных расходными кассовыми ордерами от 02.07.2012, от 31.05.2012, от 27.07.2012, в то время как факт существования данных документов ни одна из сторон спора не отрицает.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют не о подложности расходных кассовых ордеров, как ошибочно полагает ответчик, а о недостоверности кассовой книги.

В силу требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром; в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, документы на выдачу наличных денег должны быть подписаны руководителем. Возможность выдачи денежных средств от имени общества участником общества действующее законодательство не содержит. Поскольку ФИО1 ранее являлся генеральным директором общества, он обязан знать порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Довод истца о том, что надпись «генеральный директор» в ордерах является допиской, сделанной гораздо позже даты фактического оформления данных ордеров, судом отклоняется, поскольку истец в материалы дела не представил документального подтверждения своих доводов.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о том, что генеральным директором общества является ФИО2 во всяком случае не позднее 06.12.2012 (даты подписания последнего из представленных дополнительных соглашений к договору аренды).

Истцом дополнительно представлены и приобщены к материалам дела: дополнительное соглашение от 17.09.2012 к договору аренды лесного участка № 30/8 от 10.10.2008, письма Иркутского областного государственного автономного учреждения культуры архитектурно-этнографический музей «Тальцы», Ангарского лесничества, Сибирской Байкальской ассоциации туризма, утвержденные штатные расписания, должностные инструкции, трудовые договоры и иные, связанные с ними документы, свидетельствующие, по мнению истца, об исполнении им в период с 10.08.2011 по 04.04.2013 обязанностей генерального директора, с учетом которых, по утверждению истца, суд должен прийти к выводу о том, что истец действовал от имени общества и не знал долгое время о своем освобождении от должности генерального директора ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис».

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка с организациями, а также заключение соглашений, не требующих государственной регистрации и, следовательно, подтверждения полномочий генерального директора общества, не свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей руководителя общества; более того, учитывая пояснения сторон, что истец управлял туристической деятельностью на принадлежащей обществу базе «Сибирская заимка» и фактически осуществлял деятельность в интересах своего предприятия ООО «ИркутскБайкалИнтурСервис Сибирская заимка», суд критически относится к указанным документам.

Доказательства исполнения ФИО1 иных обязанностей единоличного исполнительного органа в спорный период, в том числе по созыву общих собраний участников общества, суду также не представлены.

Таким образом, суд полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и мог узнать о принятом 10.08.2011 решении о смене генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалИнтурСервис» с ФИО1 на ФИО2 на общем собрании участников не позднее 06.12.2012.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд лишь 23.04.2013, установленный законом двухмесячный срок исковой давности истцом пропущен, что, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Так как правовых оснований для признания недействительным спорного решения общего собрания участников общества не имеется, требование истца о признании недействительным решения налогового органа, принятого на основании указанного решения, удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Все иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В.Рукавишникова