Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

о признании недействительным предписания от 13.02.2017г. № 2/42,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от Управления: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребназора, ответчик) от 13.02.2017г. № 2/42.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании предписания Управления недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

По мнению заявителя, органом государственного контроля нарушена процедура выдачи оспариваемого предписания, поскольку проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в отношении заявителя не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт проверки не оформлялся. В связи с чем правовые основания для выдачи оспариваемого предписания ООО ПТК «АРТА» у административного органа отсутствовали.

Проверка организации питания детей проводилась в отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка». В ходе проверки произведен отбор пробы молока питьевого ультра - пастеризованного "Млада счастье в дом" с массовой долей жира 3,2% даты изготовления 12.10.2016 объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА (декларации о соответствии ТС RU Д-RU. АЯ08.В.02598 с 21.12.2015 по 28.12.2018.

Отбор пробы молока осуществлен для проведения лабораторных испытаний с целью оценки подлинности и выявления фальсифицированной молочной продукции по показателям жирнокислотного состава жировой части продукта без участия представителей ООО ПТК «АРТА». Доказательства, лежащие в основе оспариваемого предписания, были получены без участия представителей ООО ПТК «АРТА».

При этом возможность участия в соответствующих мероприятиях по контролю у ООО ПТК «АРТА» отсутствовала, а, следовательно, отсутствовала и возможность реализации своего права на защиту (в части присутствия своих представителей при осуществлении мероприятий по контролю, осуществлению контроля за отбором проб, идентификации продукции, направленной на исследование).

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание ограничивает его права на производство и реализацию молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5 %, 2,5 %, 3,5 %, 4 %, 5 %, 6 %, а также молока ультрапастеризованного топлёного с массовой долей жира 3,2 %, 3,5 % на основе декларации о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. с 29.12.2015г. по 28.12.2018г., то есть и иной продукции ООО ПТК «АРТА», соответствие которой, со стороны административного органа, сомнению не подверглось.

Представитель Управления с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1132468058150; ИНН <***>.

В отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» (далее - учреждение) на основании распоряжения от 12.01.2017 № 10 специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании проведена плановая выездная проверка.

Проверка учреждения проводилась в период с 20.01.2017 по 16.02.2017.

В ходе проведения плановой выездной проверки Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016г., объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА», место нахождения: 660060 Российская Федерация. <...>, фактический адрес: 662153, <...>, декларация о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г.

Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017г., протоколу лабораторных испытаний №656 от 09.02.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

В целях устранениях выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании ООО «Арта» выдано предписание от 13.02.2017г. № 2/42, которым Обществу указано на необходимость в срок до 13.03.2017г. устранить выявленные нарушения путем приостановления действия декларации о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. с 29.12.2015г. по 28.12.2018г.

Полагая, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению требований, содержащихся в оспариваемом предписании, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «АРТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как следует из указанной выше нормы на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Данное положение не содержит указания на порядок выдачи такого предписания. Вместе с тем, оно не может быть выдано произвольно, без наличия оснований и соблюдения определенной процедуры, поскольку является правовым актом, содержащим властные указания, представляет собой меру государственного принуждения, за его неисполнение предусмотрена административная ответственность. Поэтому предписание должно выдаваться по результатам установленной процедуры, в ходе которой выявляются основания для его выдачи.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона №184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следовательно, специальный порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов законодательством о техническом регулировании не установлен.

Общий порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и включает в себя издание распоряжения (или приказа), оформление акта проверки.

В статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю определяется как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;

Из буквального толкования пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что проверка стороннего лица и ее результаты рассматриваются как самостоятельное мероприятие по контролю, не требующее взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц.

Проверка проводилась на основании распоряжения от 12.01.2017 № 10 в отношении областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка».

В ходе проведения данной плановой выездной проверки Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Ангарский областной специализированный дом ребенка» исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016г., объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА» ( декларация о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г.).

Экспертное заключение о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017г., протоколу лабораторных испытаний № 656 от 09.02.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области. В результате проверки установлено, что исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, имеются основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой административный орган в случае выявления нарушений обязан принять меры по их устранению (выдать предписание).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО ПТК «АРТА» проверка в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт проверки не оформлялся, в связи с чем, по мнению суда, правовые основания для выдачи оспариваемого предписания у административного органа отсутствовали. При этом предусмотренных законом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок не имелось. Оспариваемое предписание выдано по результатам плановой проверки в отношении другого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2, 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушения процедуры проведения внеплановой проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Выдача предписания без проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выдача предписания без проведения проверки не соответствует вышеуказанным нормам права, нарушает права и законные интересы ООО ПТК «АРТА». Само по себе наличие полномочий у Административного органа на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.12.2008г. №01/14303-8-32 «О применении технических регламентов», которым должностным лицам Роспотребнадзора разъяснен порядок организации мероприятий по контролю за соблюдением требований технических регламентов.

Так, из содержания пункта 1 указанного письма следует, что мероприятия по контролю в целях осуществления государственного контроля (надзора) соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований технических регламентов проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю соблюдения требований технических регламентов является факт получения Роспотребнадзором или его территориальным органом информации о несоответствии продукции, выпущенной в обращение, требованиям технических регламентов.

Источниками поступления информации могут являться:

- изготовитель продукции;

- продавец продукции;

- лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя продукции;

- иные лица, кроме указанных в пунктах 1 - 3, в т.ч. граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, государственные или муниципальные органы власти;

- результаты мероприятия по контролю».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что необходимость проведения проверки обусловлена и тем, что доказательства, лежащие в основе оспариваемого предписания, были получены без участия законных представителей Общества.

При этом возможность участия в соответствующих мероприятиях по контролю у Общества отсутствовала, на основании чего отсутствовала и возможность реализации своего права на защиту (в части присутствия представителей общества при осуществлении мероприятий по контролю, осуществлению контроля за отбором проб, идентификации продукции, направленной на исследование).

Также суд считает необходимым отметить, что оспариваемым предписанием обществу предписано приостановить действие декларации о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 с 29.12.2015г. по 28.12.2018г.

В то время как при проверке было исследовано «молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2%» (дата изготовления 12.10.2016г., объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель ООО «Производственно-торговая компания «АРТА». Таким образом, оспариваемое предписание ограничивает его права общества на производство и реализацию молока ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5 %, 2,5 %, 3,5 %, 4 %, 5 %, 6 %, а также молока ультрапастеризованного топлёного с массовой долей жира 3,2 %, 3,5 % на основе декларации о соответствии ТС RU Д-RU/АЯ08.В.02598 от 29.12.2015г. с 29.12.2015г. по 28.12.2018г., то есть и иной продукции ООО ПТК «АРТА», соответствие которой, со стороны административного органа, сомнению не подверглось.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания. Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Также суд считает доказанным факт нарушения предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Роспотребнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением №13710 от 28.03.2017г.

Заявления о принятии обеспечительных мер по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.03.2017г. №1371 подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13.02.2017г. № 2/42.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 № 1371.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина