Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 95 283 782 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании в арбитражном суде Иркутской области:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 147 от 18.08.2021,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области:

от ответчика: – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2021 № 396-С,

установил:

иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта № Л.2019.459896 на выполнение лесоустроительных работ от 13.09.2019, и взыскании 95 283 782 руб. 35 коп.

Истец требования поддержал, приобщил к материалам дела оригинал искового заявления на бумажном носителе с приложенными к нему документами.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает, что судебная практика допускает возврат полученных денежных средств исключительно при недобросовестности стороны сделки (в том числе злоупотребления правом), которая их получила.

В дополнениях № 1 к отзыву указал, что судебные акты по делам №№ А19-10789/2020 и А19-10788/2021 не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу; заказчик, предъявив в суд иск не заявил отказ от исполнения контракта, что позволило ответчику продолжить выполнение работ и завершить их в установленные контрактом сроки - до вынесения судебного акта по делу. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика в ходе участия в торгах, предшествующих заключению спорного контракта, при его заключении и в ходе выполнения работ. При изложенных обстоятельствах не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных за выполненные работы денежных средств ввиду отсутствия доказательств недобросовестности или иного неправомерного поведения ответчика в ходе участия в торгах, при заключении и исполнении оспоренного государственного контракта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между министерством и ФГБУ «Рослесинфорг» 13.09.2019 заключен государственный контракт № Л.2019.459896 на выполнение лесоустроительных работ (далее по тексту - государственный контракт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу № А19-10789/2020 государственный контракт признан недействительным как противоречащий нормам материального права и нарушающий публичные интересы.

Судом в рамках указанного дела установлено, что осуществление работ по государственному контракту (выполнение лесоустроительных работ в части таксации лесов н проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесовпо двухлетнему циклу на землях лесного фонда Черемховского, Заларинского, Зиминского, Тайшетского, Баяндаевского лесничеств Иркутской области) надлежащим образом не произведено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 по делу № А19-10788/2021 было отказано в удовлетворении исковых требовании ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании с министерства неоплаченной части стоимости работ по государственному контракту в размере 133 885 469 руб.

Судебным актом по делу А19-10788/2021 установлено, что работы, выполненные ФГБУ «Рослесинфорг» в рамках государственного контракта не имеют потребительской ценности и полезного результата. Министерство не вправе воспользоваться результатами работ ввиду их противоречия публичным интересам, а также не соответствия основополагающим принципам лесного законодательства и Лесоустроительной инструкции утв. Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, как основного документа, регулирующего проведение работ по таксационному описанию лесов.

03.12.2020 ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес Министерства направлены результаты выполненных работ по контракту № Л.2019.459896 от 13.09.2019.

В связи с вступившим в законную силу решения по делу № А19-10789/2020, письмом № 02-91-10889/21 от 04.08.2021 Министерство возвратило в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» результат выполненных работ по государственному контракту виду невозможности его использования по назначению.

Письмо № 02-91-10889/21 от 04.08.2021 вручено ответчику 09.08.2021, о чем свидетельствует информация с официального сайта www/cdek.ru (л.д. 20 т.д. 1)

Статьей 2 государственного контракта № Л.2019.459896 от 13.09.2019 предусмотрено, что цена контракта составляет 230 518 836,13 руб., при этом стоимость работ первого этапа составляет 95 283 782,35 руб., второго этапа 135 235 053,78 руб.

Платежными поручениями от 13.12.2019 № 361619 и от 16.12.2019 № 371994 министерством оплачена стоимость работ первого этапа в полном объеме на общую сумму 95 283 782,35 руб.

По мнению истца, с учетом установленных судебными актами по делам № А19-10789/2020 и № А19-10788/2021 обстоятельств, а именно отсутствие потребительской ценности и полезного результата работ, выполненных ФГБУ «Рослесинфорг», возврата результата работ соответствующим письмом, у ФГБУ «Рослесинфорг» возникло неосновательное обогащение в размере 95 283 782, 35 руб., которое подлежит возврату Министерству. Истец полагает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу № А19-10789/2020, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А19-10788/2021 установлен преюдициальный факт отсутствия потребительской ценности и полезного результата работ, выполненных ФГБУ «Рослесинфорг» в рамках государственного контракта, следовательно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне Министерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 95 283 782 руб. 35 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на невозврат ФГБУ «Рослесинфорг» оплаченной истцом стоимости работ первого этапа в сумме 95 283 782,35 руб. ввиду отсутствия потребительской ценности и полезного результата работ, выполненных ФГБУ «Рослесинфорг», что подтверждается судебными актами по делам № А19-10789/2020 и № А19-10788/2021.

Ответчик полагает, что оснований для возврата истцу стоимости работ первого этапа в сумме 95 283 782,35 руб. не имеется, поскольку судебные акты по делам № А19-10789/2020 и А19-10788/2021 не могут иметь преюдициальное значение по настоящему делу; заказчик, предъявив в суд иск не заявил отказ от исполнения контракта, что позволило ответчику продолжить выполнение работ и завершить их в установленные контрактом сроки - до вынесения судебного акта по делу. Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика в ходе участия в торгах, предшествующих заключению спорного контракта, при его заключении и в ходе выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ФГБУ «Рослесинфорг» за счет МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ денежных средств в связи с невозвратом ответчиком стоимости работ в сумме 95 283 782,35 руб. по контракту, признанному судом недействительным.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее ПС РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу № А19-10789/2020 государственный контракт № Л.2019.459896 на выполнение лесоустроительных работ от 13.09.2019, заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «РОСЛЕСИНФОРГ» признан недействительным.

При этом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-10789/2020 установлены следующие обстоятельства: поскольку при заключении государственного контракта №Л.2019.459896 от 13.09.2019 были допущены нарушения установленного нормативным актом порядка выполнения публичных обязательств, то оспариваемый контракт является ничтожным.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Кроме того, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее – ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неоплаченной части стоимости выполненных работ по государственному контракту от 13.09.2019 №Л.2019.459896 в сумме 133 885 469 рублей. Делу присвоен номер №А19-10788/2021

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от по делу № А19-10788/2021 в удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неоплаченной части стоимости выполненных работ по государственному контракту от 13.09.2019 № Л.2019.459896 в сумме 133 885 469 рублей отказано.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-10788/2021 установлены следующие обстоятельства: работы по государственному контракту противоречат публичным интересам, не отвечают основополагающим принципам лесного законодательства, в том числе, по сохранению лесов посредством их охраны, защиты, воспроизводства и лесоразведения, и прямо нарушают требования Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122 (далее - Лесоустроительная инструкция); в связи с чем не имеют потребительской ценности и полезного результата. Таким образом, в рамках дела №А19-10788/2020 судом преюдициально установлен факт несоответствия результата работ, выполненных истцом в рамках спорного контракта, требованиям лесного законодательства и Лесоустроительной инструкции; что исключает наличие у него какой-либо потребительской ценности для заказчика и саму возможность использования материалов лесоустройства по назначению.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 ФГБУ «Рослесинфорг» в адрес Министерства направлены результаты выполненных работ по контракту № Л.2019.459896 от 13.09.2019.

Письмом от 27.01.2021 № 02-91-805/21 истец указал истцу, что не находит правовых основной для подписания актов приемки-передачи лесоустройства, в связи с тем, что решением по делу № А19-10789/2020 от 03.12.2020 контракт признан недействительной сделкой.

В связи с вступившим в законную силу решения по делу № А19-10789/2020, письмом № 02-91-10889/21 от 04.08.2021, Министерство возвратило в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» результат выполненных работ по государственному контракту виду невозможности его использования по назначению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Установив, что государственный контракт противоречат публичным интересам, не отвечает основополагающим принципам лесного законодательства, в том числе, по сохранению лесов посредством их охраны, защиты, воспроизводства и лесоразведения, и прямо нарушают требования Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 №122; в связи с чем, не имеют потребительской ценности и полезного результата; установлен факт несоответствия результата работ, выполненных ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" в рамках спорного контракта, требованиям лесного законодательства и Лесоустроительной инструкции; что исключает наличие у него какой-либо потребительской ценности для заказчика и саму возможность использования материалов лесоустройства по назначению, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, фактическое выполнение ответчиком работ не может влечь возникновения на стороне МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обязательств оплаты указанных работ. Ответчик, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы в нарушение норм действующего законодательства и отсутствия потребительской ценности данных работ.

В данном случае в условиях отсутствия действительного заключенного государственного контракта, фактическое выполнение ответчиком работ, не имеющих для истца потребительской ценности, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу, что в условиях отсутствия действующего государственного контракта на выполнение лесоустроительных работ, фактическое выполнение работ по контракту, признанному недействительным, является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, как того требует истец.

Доводы ответчика о том, чтони один судебный акт не рассматривал обстоятельства, связанные с планированием и размещением истцом закупки в форме открытого конкурса, порядок обоснования и получения денежных средств из федерального бюджета в размере 50%, не отменяют факта признания судом контракта недействительным и противоречащим нормам материального права и нарушающим публичные интересы.

Действительно, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный истцом способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат удовлетворению, в виду наличия совокупных условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Довод ФГБУ «Рослесинфорг» о том, что не подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных за выполненные работы денежных средств ввиду отсутствия доказательств недобросовестности или иного неправомерного поведения ответчика в ходе участия в торгах, при заключении и исполнении оспоренного государственного контракта, отклоняется Арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судом установлено, что контракт является недействительной сделкой, что в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Смысл указанной новеллы состоит в том, чтобы путем фикции приравнять знание (или незнание по небрежности, в силу непроявления должной заботливости и осмотрительности) об основаниях недействительности (т.е. пороках) оспоримой сделки (или, что то же самое, знание об основаниях оспоримости такой сделки) к знанию о недействительности, как если бы такая - оспоримая - сделка была недействительной с самого начала. Юридическое же значение знания о недействительности сделки может состоять в том, что оно свидетельствует об осознании отсутствия соответствующего правооснования, а, следовательно, субъективного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 03.12.2020 по делу № А19-10789/2020 спорный контракт признан судом недействительным, решением суда от 28.09.2021 по делу № А19-10788/2021 в удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неоплаченной части стоимости выполненных работ по государственному контракту от 13.09.2019 № Л.2019.459896 в сумме 133 885 469 рублей отказано; решения суда вступили в законную силу, ответчик является лицом, обязанным возвратить истцу денежные средства в сумме 95 283 782 руб. 35 коп. Таким образом, ответчик, получив от Министерства отказ от 27.01.2021 от подписания актов приемки материалов лесоустройства, обязан был возвратить денежные средства, уплаченные МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ платежными поручениями от 13.12.2019 № 361619 и от 16.12.2019 № 371994, однако доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ суммы 95 283 782 руб. 35 коп. – основной долг.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 рублей за одно нематериальное требование - применение последствий недействительности сделки.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 95 283 782 руб. 35 коп. – основной долг.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко