Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

о признании договора недействительным и взыскании 215692 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (далее – ООО «Агентство ПБ», ответчик) о взыскании денежных средств, полученных по договору возмездного оказания услуг № 3430786 от 30.04.2019, в размере 208 880 руб. 00 коп., штраф в размере 2 088 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 по 23.03.2020, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.08.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А19-7980/2020, возбужденным по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ООО «Агентство ПБ» о признании договора возмездного оказания услуг № 3430786 от 30.04.2019 недействительным. Объединенному делу присвоен номер А19-5499/2020.

До рассмотрения дела по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2 088 руб. 80 коп.

Правила части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Право представителяОАО «РЖД» ФИО3 на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности № 248-ДЮ от 24.06.2019;частичный отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец уточнил исковые требования, в редакции заявления от 07.09.2020 просил суд признать договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020 № 3430786 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 208 880 руб. 00 коп., взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 208 880 руб. 00 коп. за период с 29.01.2020 по 09.09.2020 в размере 6 812 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 208 880 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу и фактического исполнения обязательств. Уточнения иска судом приняты.

Ответчик иск оспорил, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку на момент заключения и исполнения договора являлся добросовестным исполнителем услуг, об отсутствии права на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств на основании лицензии от 13.12.2018 № 38-Б/00511 не знал.

Рассмотрев исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заказчиком – ОАО «РЖД» в автоматизированной информационной системе электронной торговли, обеспечивающей проведение закупок малого объема для нужд ОАО «РЖД» (eshoprzd.ru), был размещен ценовой Запрос № 11093 о закупке услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей (Иркутск-Пассажирский, Иркутск-Сортировочный, Усолье-Сибирское, Зима, Ангарск.Усть-Илимск, Тулун, Черемхово, Улан-Удэ, Наушки, Лена, Тайшет, Падунские Пороги, Коршуниха-Ангарская, Вихоревка.Северобайкальск, Таксимо, Новая Чара, Нижнеудинск, Слюдянка).

По итогам проведенного Запроса, наименьшая оферта была предложена ООО «Агентство ПБ» - 208 880 руб. 00 коп. без НДС., 30.04.2019 с указанным лицом ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» был заключен договор возмездного оказания услуг № 3430786 (далее - договор).

Договор с обеих сторон был исполнен, что подтверждается актом № 511 от 31.12.2019 на сумму 208 880 руб. 00 коп., подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленным печатями организаций, счетом на оплату № 515 от 31.12.2019 и платежным поручением № 2411124 от 29.01.2020 на сумму 208 880 руб. 00 коп.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «РЖД» указало, что при проведении Запроса им были установлены минимально необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), а именно: участник должен был иметь разрешительные документы на осуществление деятельностипредусмотренной предметом закупки, если требования о наличии разрешительных документов предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием к Запросу было предусмотрено обязательное наличие на момент заключения договора действующей лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Для подтверждения соответствия указанному требованию документации ООО «Агентство ПБ» в составе заявки на участие в Запросе предоставило лицензию от 13.12.2018 № 38-Б/00511 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по Иркутской области.

Однако, в рамках проводимой проверки ОАО «РЖД» от 27.02.2020 исх.-1393/ДЖВ была проверена через официальный сайт ГУ МЧС России по Иркутской области представленная ООО «Агентство ПБ» лицензия, по результатам проверки установлено, что данная лицензия является сфальсифицированной, а именно: установлено отсутствие в лицензии такого вида деятельности, как «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств», соответственно, у ООО «Агентство ПБ» отсутствовало право на оказание услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей, о чем ответчику было известно.

В данной связи, как полагает истец, оказанные ответчиком услуги являются несоответствующими установленным требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты как исполненные и считаются не оказанными.

Письмом от 28.02.2020 № исх.-771/РДЖВ В-Сиб Региональная дирекция обратилась к ООО «Агентство ПБ» в претензионном порядке с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств по договору и уплатить штраф в размере 2 088 руб. 00 коп. Однако, названное письмо оставлено ответчиком без ответа, требование Региональной дирекции – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный с требованием о принудительном взыскании денежных средств и признании заключенного с ООО «Агентство ПБ» договора недействительным на основании статей 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предусмотренные договором услуги были оказаны им в полном объеме и надлежащим образом, при приемке оказанных услуг претензии к их качеству заказчиком не высказывались. По факту недействительности представленной ответчиком лицензии пояснил, что в целях получения у лицензирующего органа необходимого разрешительного документа руководитель ООО «Агентство ПБ» обратился за содействием к третьему лицу, которым и была предоставлена скан копия лицензии на электронном носителе. По данному факту ОЭБ и ПК ЛО МВД России проводилась проверка, по результатам которой 11.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Агентство ПБ» ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого истцом договора № 3430786 от 30.04.2019 является оказание слуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию МЧС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 3 данного Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (пункт 11 Приложения к Положению о лицензировании).

На основании данного положения требование о наличии на момент заключения договора действующей лицензии МЧС России было включено в условия договора возмездного оказания услуг № 3430786 от 30.04.2019 (пункт 2 Приложения № 1 к договору. Техническое задание).

Таким образом, как справедливо отметил истец, для оказания спорных услуг ООО «Агентство ПБ» было обязательным наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.

Материалами дела, в том числе письмом МЧС России от 05.06.2020 № 3884-2-1-11 подтверждается факт отсутствия у ООО «Агентство ПБ» такого документа, выданного в установленном законом порядке.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика лицензии, необходимой для осуществления данного вида деятельности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемого договора № 3430786 от 30.04.2019 недействительным. Данный правовой подход приведен в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу положений пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенной нормы отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки, не связанные с ее недействительностью.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО «РЖД» в качестве правового обоснования своих требований, устанавливает, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, закон устанавливает оспоримость такой сделки, а также круг лиц, имеющих право на обращение в суд с подобным иском, к числу которых истец не относится.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 данной нормы).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями приведенных норм и давая оценку действиям ответчика с позиции наличия или отсутствия в них злоупотребления правом, суд исходит из того, что достаточных доказательств недобросовестности в действиях ООО «Агентство ПБ» при заключении договора не представлено. Установленные судом обстоятельства и материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что при заключении спорного договора ответчик преследовал противоправные цели, не связанные с исполнением договора. Равным образом не подтверждено документально и то, что ответчик, используя поддельную лицензию и получив денежные средства от истца, тем не менее, не приступил к исполнению договора либо исполнил его ненадлежащим образом, что в конечном итоге сказалось на объемах либо качестве оказанных им услуг.

Судом также принято во внимание поведение самого истца при заключении договора № 3430786 от 30.04.2019. Имея реальную возможность установить факт недействительности представленной ООО «Агентство ПБ» лицензии, между тем не проявил должную осмотрительность и не проверил данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения, такая проверка была проведена им уже после исполнения договора с обеих сторон.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг № 3430786 от 30.04.2019 недействительным, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части применения последствий недействительности сделки и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В связи с частичным отказом ОАО «РЖД» от исковых требований (на сумму 2 088 руб. 00 коп.), государственная пошлина в размере 84 руб. 00 коп. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 2 088 руб. 80 коп. принять.

Производство по делу № А19-5499/2020 в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова