Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" (ОГРН 1123801004469, ИНН 3801121669, 665821, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН БАЙКАЛЬСК, УЛИЦА ХМЕЛЬНИЦКОГО, ДОМ 36, ОФИС 42) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) о взыскании 230 826 руб. 30 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" о взыскании суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение судебных актов по состоянию на 07.03.2018г. в размере 230 826 руб. 30 коп., и суммы процентов по день исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование заявленного требования, руководствуясь постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. №6961/09, от 08.06.2010 г. №904/10, от 2210.2013 г. №6309/13, ссылается на неисполнение ответчиком судебных актов по делу №А19-12199/2015, в связи с чем, им начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 10.10.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере 230 826 руб. 30 коп. и заявлены ответчику ко взысканию.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что задолженность, проценты на которую предъявлены ко взысканию в настоящем иске, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г. В этой связи, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 г. по делу №А19-12199/2015, подтвердившее наличие у ответчика задолженности по договору поставки №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г., не породило какого-либо нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по договору №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г., следовательно, за нарушение сроков оплаты по договору стороны обязаны руководствоваться согласованными положениями об ответственности. В рассматриваемой ситуации стороны должны руководствоваться пунктом 6.3. договора, предусматривающим ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, которым ответственность покупателя ограничена 1 %. Между тем, предельный размер неустойки уже был взыскан решением Арбитражного суда Иркутской областиот 25.09.2015 г. по делу №А19-12199/2015, за неисполнение которого заявлены истцом проценты по ст. 395 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

11.05.2018 г. судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 14.05.2018 г. истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 г. по делу №А19-12199/2015, вступившим в законную силу 10.10.2015 г., с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" взыскана сумма 1 218 784 руб. 70 коп., из которой: 1 181 360 руб. – основной долг, 11 823 руб. 60 коп. – неустойка за период с 10.02.2015 г. по 22.07.2015 г., 24 601 руб. 10 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 г. по делу №А19-12199/2015, вступившим в законную силу 21.03.2016 г., с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" взыскана сумма 5 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Всего на основании названных судебных актов по делу №А19-12199/2015 взыскана сумма 1 223 784 руб. 70 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных в рамках дела №А19-12199/2015, УФСПП России по Иркутской области во исполнение указанных выше судебных актов по названному делу, с должника присужденные арбитражным судом суммы взысканы частично, а именно: 27.07.2017 г. взысканы суммы 1 994 руб. 04 коп. и 486 067 руб. 39 коп. и 02.03.2018 г. взысканы суммы 408 431 руб. 21 коп. и 3 005 руб. 96 коп., а всего: 899 498 руб. 60 коп.

Учитывая несвоевременное исполнение, а также неисполнение ответчиком до настоящего времени судебных актов по делу №А19-12199/2015 в полном объеме истец начислил проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, руководствуясь постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. №6961/09, от 08.06.2010 г. №904/10, от 2210.2013 г. №6309/13, не утратившими, как указывает истец, юридическую силу, в которых определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчета истца, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение судебных актов по делу №А19-12199/2015 за период с 10.10.2015 г. по 07.03.2018 г. составляет сумму 230 826 руб. 30 коп.

01.02.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение ответчиком судебных актов по делу №А1912199/2015 в полном объеме, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим искомо взыскании суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за неисполнение судебных актов по состоянию на 07.03.2018 г. в размере 230 826 руб. 30 коп., и суммы процентов по день исполнения судебных актов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела претензии с доказательством направления ее ответчику, обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Заявленные требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком в полном объеме судебных актов по делу №А19-12199/2015, в связи с чем, истец начислил последнему проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С 01.08.2016 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве правовых оснований указал на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. №6961/09, от 08.06.2010 г. №904/10, от 2210.2013г. №6309/13, в которых определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

Между тем, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорные периоды) проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Так, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», установившего возможность начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов признан не подлежащим применению. При этом, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 само постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 г. признано не подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки истца на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. №6961/09, от 08.06.2010 г. №904/10, от 2210.2013г. №6309/13 не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку указанные истцом в качестве правовых оснований для заявленных требований постановленияПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положены в основу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, доводы истца о том, что правовая позиция по вопросу начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную по решению суда сумму, не была признана утратившей силу в установленном законом порядке судом отклоняются, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения Пленума Верховного Суда российской федерации имеют общеобязательную нормативную силу и должны учитываться при рассмотрении конкретных споров.

Таким образом, правовые позиции, признанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не подлежащими применению, не могут быть положены в основу применяемого судебного акта.

Исходя из существа иска заявленные требования истца, по факту, направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта, при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования удовлетворенные в рамках дела №А19-12199/2015 не являются. Возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена.

Действительно, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-0, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-0-0, от 19 октября 2010 года N 1273-0-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-0, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали. В таких случаях к виновной стороне возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае обязательства ответчика по выплате задолженности возникли не из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 г. по делу №А19-12199/2015, а из договора поставки №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 г. по делу №А19-12199/2015 выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов истца. Данным судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем, к нему были применены меры ответственности в виде взыскания пени, предусмотренные пунктом 6.3. договора поставки №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 2 содержит разъяснение, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, следует признать, что мерой компенсационного характера в рассматриваемом случае выступает неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора поставки №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как законом или соглашением сторон, на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 6.3. договора поставки №470/2014/ЗТ от 05.08.2014 г., на основании которого возникли правоотношения между истцом и ответчиком, предусматривающего ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени, процентная ставка, исходя из которой подлежит начислению мера ответственности, ограничена сторонами в размере 1 % от цены договора. При этом, предельный размер неустойки был взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 г. по делу №А19-12199/2015.

Вместе с тем, наряду в изложенным выше, суд считает необходимым отметить также, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом неустойку недопустимо ввиду того, что в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 г. №305-ЭС17-16402.

При таких обстоятельствах, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда в силу действующего законодательства в настоящем случае не применимы, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права.

Последствия неисполнения решения арбитражного суда стороной по делу, что фактически имеет место быть в настоящем случае, предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, судом учтено следующее.

Суд считает, что у ответчика на основании судебных актов по делу №А1912199/2015 возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению судебных расходов, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, так как действующим законодательством начисление процентовна понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с исковым заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Выводы арбитражного суда подтверждаются правовой позицией вышестоящей инстанции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. по делу №309-ЭС17-7211, от 22.01.2018 г. по делу №382-ПЭК17, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 г. по делу №А76-9414/2016, вступившим в законную силу, принятым согласно изложенной в названных актах правовой позиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 г., вступившим в законную силу 10.10.2015 г., по делу №А19-12199/2015,а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 г., вступившим в законную силу 21.03.2016 г., по тому же делу, с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" взыскана сумма судебных расходов в размере 29 601 руб. 10 коп., из которой: 24 601 руб. 10 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, арбитражный суд произвел расчет процентовв соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму судебных расходов.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная ставка,
Сибирский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

24 601,10

10.10.2015

14.10.2015

9,21%

365

31,04

24 601,10

15.10.2015

16.11.2015

9,02%

365

200,62

24 601,10

17.11.2015

14.12.2015

365

169,85

24 601,10

15.12.2015

31.12.2015

7,18%

365

82,27

24 601,10

01.01.2016

24.01.2016

7,18%

366

115,83

24 601,10

25.01.2016

18.02.2016

7,81%

366

131,24

24 601,10

19.02.2016

16.03.2016

366

163,34

24 601,10

17.03.2016

20.03.2016

8,81%

366

23,69

29 601,10

21.03.2016

14.04.2016

8,81%

366

178,13

29 601,10

15.04.2016

18.05.2016

8,01%

366

220,26

29 601,10

19.05.2016

15.06.2016

7,71%

366

174,60

29 601,10

16.06.2016

14.07.2016

7,93%

366

185,99

29 601,10

15.07.2016

31.07.2016

7,22%

366

99,27

29 601,10

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

416,11

29 601,10

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

841,12

29 601,10

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

689,34

29 601,10

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

284,66

29 601,10

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

365

360,08

29 601,10

19.06.2017

17.09.2017

365

664,20

29 601,10

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

289,52

29 601,10

30.10.2017

17.12.2017

8,25%

365

327,84

29 601,10

18.12.2017

11.02.2018

7,75%

365

351,97

29 601,10

12.02.2018

07.03.2018

7,50%

365

145,98

Итого:

6 146, 95

При расчете процентов судом приняты во внимание частичные ответчиком оплаты во исполнение судебных актов по делу №А19-12199/2015, в частности, указания в них назначения платежа. Так, в представленных в материалы дела платежных поручениях об оплате ответчиком задолженности из назначения платежа не следует об оплате ответчиком каких-либо сумм в погашение судебных расходов, в частности, расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи, суд произвел расчет от суммы долга 24 601 руб. 10 коп., составляющей расходы по оплате государственной пошлины, за период с 10.10.2015 г. (момент вступления решения суда в законную силу) по 20.03.2016 г., а, впоследствии, от суммы долга 29 601 руб. 10 коп., составляющей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, за период с 21.03.2016 г. (момент вступления определения суда в законную силу) по 07.03.2018 г.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных в рамках дела №А19-12199/2015 поправилам статьи 395 ГК РФза период с 10.10.2015 г. по 07.03.2018г. (согласно расчету истца) составляет 6 146 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения судебных актов.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 146 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 10.10.2015 г. по 07.03.2018 г., начисленные на сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела №А19-12199/2015; проценты, начисленные на сумму 29 601 руб. 10 коп., составляющую судебные расходы, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 08.03.2018 г. по день фактического исполнения судебных актов по делу №А19-12199/2015 в части оплаты расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина настоящему иску составляет 7 617 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 203 руб., с истца – 7 414 руб. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №16 от 13.03.2016 г. в сумме 7 617 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 54) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЭК" (ОГРН 1123801004469, ИНН 3801121669, 665821, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН БАЙКАЛЬСК, УЛИЦА ХМЕЛЬНИЦКОГО, ДОМ 36, ОФИС 42) сумму 6 146 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 10.10.2015 г. по 07.03.2018 г., начисленных на сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела №А19-12199/2015; проценты, начисленные на сумму 29 601 руб. 10 коп., составляющую судебные расходы, исходя из действующей ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 08.03.2018 г. по день фактического исполнения судебных актов по делу №А19-12199/2015 в части оплаты расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг, и сумму 203 руб. – расходов по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья: С.Н. Антонова