Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества СибТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество СибТехМаш» (далее – ЗАО «СибТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда № 137/11 от 01.11.2011, в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 8 459 578 руб. 95 коп. Уточнение иска судом принято.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на отсутствие фактического выполнения истцом подрядных работ на предъявленную к взысканию сумму, а также на подписание акта сверки взаимных расчетов от 08.02.2012 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Муниципальное казенное предприятие города Ангарска «Благоустройство» (далее – МКП города Ангарска «Благоустройство»).

По ходатайству ответчика в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ангарска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2013 до 15 час. 30 мин. 18.03.2013, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01 ноября 2011 года был заключен договор субподряда № 137/11 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался своими силами, из своих материалов выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) работы по планировке земельного участка (пос. Зверево), а последний, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 27.10.2011 по 31.01.2012 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 16 273 241 руб.

Как указал истец, во исполнение условий договора и в период его действия ЗАО «СибТехМаш» надлежащим образом выполнило работы по планировке земельного участка, а их результат стоимостью 16 273 241 руб. передало ответчику. Работы на указанную сумму были приняты ответчиком при отсутствии каких-либо претензий относительно качества и сроков их выполнения, о чем свидетельствует подпись директора предприятия ФИО4 на актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 001 от 20.12.2011 и № 002 от 31.01.2012 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к ним.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта приемки выполненных в полном объеме работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета, счета-фактуры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «СибТехМаш» указало, что МКП города Ангарска «Благоустройство» в полном объеме не исполнило денежное обязательство перед истцом, оплатив выставленные в его адрес счета-фактуры № 137 от 20.12.2011 на сумму 7 000 000 руб. и № 00000004 от 31.01.2012 на сумму 9 273 241 руб. частично.

На сегодняшний день сумма задолженности МКП города Ангарска «Благоустройство» перед истцом по договору субподряда № 137/11 от 01.11.2011 зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2012, подписанном в двустороннем порядке, и составляет 8 459 578 руб. 95 коп.

Ответчик, оспаривая требования ЗАО «СибТехМаш», заявил ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 001 от 20.12.2011 и № 002 от 31.01.2012, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2012, представленных истцом в подлинниках. Суд, признав заявление фальсификации необоснованным, отклонил его, о чем указал в протоколе судебного заседания от 13.09.2012.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СибТехМаш», поскольку фактически работы истцом не выполнялись, а акты о приемке выполненных работ были подписаны бывшим директором предприятия – ФИО4, трудовой договор с которым прекращен 09.02.2012, с целью присвоения денежных средств и против интересов ответчика. Возбужденные в отношении бывших руководителей ЗАО «СибТехМаш» и МКП города Ангарска «Благоустройство» ФИО5 и ФИО4 соответственно уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, свидетельствуют о сговоре данных лиц и причинении МКП города Ангарска «Благоустройство» ущерба.

Истец с данными возражениями ответчика и третьего лица не согласен, считает, что сформированная им в рамках настоящего дела доказательственная база надлежащим образом подтверждает факт выполнения работ и является достаточной для удовлетворения исковых требований.

С целью установления факта выполнения спорных работ по договору субподряда № 137/11 от 01.11.2011, а также объемов и стоимости судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» (<...>/4) ФИО6 и ФИО7.

В ходе проведения исследования, эксперты пришли к выводу, что для разрешения поставленных перед экспертами вопросов необходимы дополнительные документы, которые по судебному запросу от 17.10.2012 были запрошены у лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что запросы суда были оставлены без удовлетворения и запрашиваемый у сторон пакет документов так и не был ими предоставлен в распоряжение экспертов, последние письмом исх. № 11 от 12.02.2013 сообщили о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, возвратив материалы гражданского дела.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, о чем арбитражным судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, суд рассматривает дело по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» акты выполненных работ по договору подряда оформляются по форме КС-2, КС-3 и являются первичными учетными документами.

В данном случае суду представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 001 от 20.12.2011 и № 002 от 31.01.2012 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 20.12.2011 и № 2 от 31.01.2012, свидетельствующие о выполнении ЗАО «СибТехМаш» работ на сумму 16 273 241 руб. и приемке таковых МКП города Ангарска «Благоустройство».

В соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные первичные учетные документы оформлены надлежащим образом, подписаны руководителями и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения конклюдентных действий.

Кроме прочего, наличие задолженности в истребуемом размере зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2012, подписанном в двустороннем порядке.

То обстоятельство, что со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписал ФИО4, который в день его подписания был уволен, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Постановление главы города Ангарска № 158-г от 07.02.2012 «Об увольнении», согласно которому принято решение о расторжении трудового договора от 12.01.2010 с директором ответчика ФИО4, его увольнении 08.02.2012 по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительство в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С названным Постановлением ФИО4 ознакомлен 08.02.2012, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, в силу названной нормы и, исходя из фактических обстоятельств дела, 08.02.2012 был последним днем работы ФИО4 в должности директора (распоряжением от 09.02.2012 № 2-мк на ФИО8 возложены обязанности директора ответчика с 09.02.2012) и на протяжении всего трудового дня он исполнял свои должностные обязанности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса российской Федерации.

Правовой статус руководителя государственного (муниципального) унитарного предприятия определен Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно статье 21 Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является его единоличным исполнительным органом, который назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (отчет о деятельности предприятия представляется его собственнику в установленном им порядке и в определенные им сроки).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности директора предприятия до внесения соответствующей записи в государственный реестр приравниваются к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что изложенные представителями ответчика и третьего лица в обоснование своей правовой позиции доводы и возражения могут служить основанием для привлечения бывшего руководителя МКП города Ангарска «Благоустройство» к ответственности, так как при осуществлении своих полномочий руководитель унитарного предприятия должен действовать в его интересах добросовестно и разумно. В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности работ, суд приходит к выводу, что во исполнение условий договора субподряда № 137/11 от 01.11.2011 ЗАО «СибТехМаш» выполнило, а МКП города Ангарска «Благоустройство» приняло и частично оплатило работы итоговой стоимостью 16 273 241 руб.

Анализ других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, по мнению суда, также не опровергает факта выполнения ЗАО «СибТехМаш» спорного объема подрядных работ.

Представленные в качестве опровержения исковых требований решение ИФНС России по г. Ангарску № 7 от 14.09.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и акт камеральной налоговой проверки № 3600 от 03.08.2012 такими доказательствами не являются. Ссылки налогового органа на отсутствие счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг (финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «СибТехМаш»), не являются доказательством того, что сделка по выполнению спорных работ не состоялась, а лишь свидетельствуют о том, что подрядные работы по планировке земельного участка не были приняты на бухгалтерский учет и оприходованы, а также лишают ответчика, как налогоплательщика, права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Заслуживают внимания доводы истца о признании вновь образованным юридическим лицом - МКП города Ангарска «Благоустройство» спорной кредиторской задолженности перед ЗАО «СибТехМаш» и включении ее в передаточный акт, утвержденный в ходе реорганизации МУП г. Ангарска «ДРСУ».

Из содержания письма исх. № 104 от 04.04.2012 и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 21.06.2012 (приложение № 4 к передаточному акту от 21.06.2012) следует, что ЗАО «СибТехМаш» включен в список кредиторов ответчика с задолженностью в размере 8 459 579 руб. 95 коп., которым в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации направлено уведомление о предстоящей реорганизации МУП г. Ангарска «ДРСУ».

Данные обстоятельства, по мнению суда, в том числе подтверждают факт ненадлежащего исполнения МКП города Ангарска «Благоустройство» обязательств по оплате стоимости выполненных работ, предусмотренных договором субподряда № 137/11 от 01.11.2011.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им денежного обязательства в рамках договора субподряда № 137/11 от 01.11.2011, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 8 459 578 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика и взыскивает с МКП города Ангарска «Благоустройство» 2 000 руб. в пользу истца, 63 297 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества СибТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 459 578 руб. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 297 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова