Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Черемхово Иркутской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала полностью, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, представил отзыв по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 по делу № А19-499/2014 муниципальное унитарное предприятие (МУП) «АвтоТранс» города Черемхово признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Прокуратурой города в период с 11.02.2015 по 11.03.2015 проведена проверка по заявлению работников МУП «АвтоТранс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении их трудовых прав, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск и выходного пособия.

По результатам проверки было установлено, что сумма задолженности перед работниками МУП «АвтоТранс» города Черемхово составляет 1833829 руб. 32 коп., данная задолженность образовалась за декабрь 2014 и январь 2015 (справка о задолженности по заработной плате от 11.02.2015 № 49). Согласно справке от 11.02.2015 № 48, перед пятью работниками МУП «АвтоТранс» города Черемхово: ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 существует задолженность в сумме 227641 руб. 37 коп., в том числе задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме 15283 руб. 95 коп., задолженность по заработной плате за январь 2015 года в сумме 31855 руб. 33 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 85670 руб. 61 коп., выходное пособие при ликвидации предприятия в сумме 91084 руб. 72 коп.

Из справки от 11.03.2015 № 50 усматривается, что перед пятью работниками МУП «АвтоТранс» города Черемхово ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 существует задолженность по компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме - 95015 руб. 58 коп. и задолженность по выходному пособию при ликвидации предприятия в сумме 91084 руб. 72 коп.

В тоже время согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника МУП « АвтоТранс» города Черемхово от 17.12.2014, ФИО1 производились перечисления денежных средств, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе оплата ГСМ и др., которые относятся к третьей и четвертой очереди, а именно: 03.12.2014 - оплата ГСМ ФИО8 в размере 25000 руб., 04.12.2014 - оплата ГСМ ФИО8 в размере 25000 руб., 05.12.2014 - оплата ГСМ ФИО8 в размере 20000 руб., 01.12.2014 – оплата запчастей ФИО9 в размере 10000 руб., 27.11.2014 – оплата запчастей ФИО10 в размере 10000 руб. и др.

Указанные обстоятельства расценены как нарушение очередности требований кредиторов по текущим платежам, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 142, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца от даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено сотрудниками прокуратуры, в нарушение указанной нормы, работники МУП «АвтоТранс» уведомлены о предстоящем увольнении 13 и 26 ноября 2014 года, то есть спустя более одного месяца от даты введения конкурсного производства (17.09.2014).

По факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением прокурора г. Черемхово от 13.03.2015 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от 11.02.2015 № 49, сумма задолженности перед работниками МУП «АвтоТранс» города Черемхово составляет 1833829 руб. 32 коп. Данная задолженность образовалась за декабрь 2014 и январь 2015.

Согласно справке от 11.02.2015 № 48, перед пятью работниками МУП «АвтоТранс» города Черемхово: ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 существует задолженность в сумме 227641 руб. 37 коп., в том числе задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в сумме 15283 руб. 95 коп., задолженность по заработной плате за январь 2015 года в сумме 31855 руб. 33 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 85670 руб. 61 коп., выходное пособие при ликвидации предприятия в сумме 91084 руб. 72 коп.

В тоже время согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника МУП «АвтоТранс» города Черемхово от 17.12.2014, конкурсным управляющим ФИО1 производились перечисления денежных средств, связанные с хозяйственной деятельностью, в том числе оплата ГСМ и др., которые относятся к третьей и четвертой очереди, а именно: 03.12.2014 - оплата ГСМ ФИО8 в размере 25000 руб., 04.12.2014 - оплата ГСМ ФИО8 в размере 25000 руб., 05.12.2014 - оплата ГСМ ФИО8 в размере 20000 руб., 01.12.2014 – оплата запчастей ФИО9 в размере 10000 руб., 27.11.2014 – оплата запчастей ФИО10 в размере 10000 руб. и др.

Таким образом, при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию при ликвидации предприятия конкурсным управляющим были произведены выплаты, относящиеся к третьей и четвертой очереди (оплата горюче-смазочных материалов, запасных частей для транспортных средств).

Указанное, по мнению прокуратуры, свидетельствует о нарушении конкурным управляющим ФИО1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и подтверждает наличие оснований для его привлечения к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами материалы дела, суд не может согласиться с указанными доводами заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в период с 17.09.2014 года по 01.03.2015 года муниципальное унитарное предприятие «АвтоТранс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, которая согласно протоколу № 3 собрания кредиторов МУП «АвтоТранс» города Черемхово официально прекращена 22.04.2015.

По соглашению № 01-14 о предоставлении субсидии заключенному 27.01.2014 между мэром города Черемхово и МУП «АвтоТранс» города Черемхово (получатель) мэр города Черемхово предоставляет бюджетные средства в форме субсидии на оказание услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, в том числе затраты на содержание производственной базы в размере 11940000 руб., а получатель обязуется использовать бюджетные средства на указанные цели и в установленные календарным планом сроки (пункт 1.1. Соглашения).

В силу пункта 2.3.1. Соглашения получатель обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, предоставленных в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, в соответствии со сметой и в установленные календарным планом сроки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные конкурсным управляющим из бюджета города Черемхово и направленные им на оплату хозяйственной деятельности предприятия, имели целевое назначение и не могли расходоваться иначе. Другого прокуратурой не доказано.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2015 года, ни в заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности прокуратурой г. Черемхово не указано, в чем именно выразилась вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не описана форма вины.

Представленными суду материалами дела не подтверждается факт того, что прокуратурой в ходе проверки исследовался вопрос о том, какие денежные средства были использованы конкурсным управляющим на оплату услуг связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, а также могли ли данные денежные средства быть направлены на оплату требований кредиторов второй очереди.

Принимая во внимание наличие соглашения о предоставлении МУП «АвтоТранс» города Черемхово субсидий для оказания услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом, учитывая целевое назначение предоставленных денежных средств, суд не может согласится с доводами прокуратуры о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части оплаты расходов на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов при наличии у предприятия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и выходным пособиям.

Далее, в качестве второго основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прокуратура указала на нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом, работники МУП «АвтоТранс» города Черемхово уведомлялись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия 13, 14, 17, 18, 19, 20 и 21 ноября 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (том 2 листы дела 20-22) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении МУП «АвтоТранс» города Черемхово было введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014, конкурсный управляющий ФИО1 должен был уведомить работников предприятия об увольнении не позднее 17.10.2014.

Суд считает, что данное противоправное деяние свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом ссылку ответчика на письмо администрации г. Черемхово от 01.10.2014 № 91А, в котором администрация просит отложить уведомление работников МУП «АвтоТранс» города Черемхово о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией на два месяца, суд отклоняет как не имеющую правового значения.

Суд обращает внимание конкурсного управляющего на то, что администрация не имеет полномочий по изменению норм действующего законодательства, а указанное выше письмо не создало ему каких-либо препятствий для надлежащего исполнения обязанностей установленных Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд, оценив указанное выше нарушение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего противоправного события, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несвоевременное уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина конкурсного управляющего ФИО1 выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены конкурсным управляющим ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд считает, что факт неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае нарушение требований законодательства о банкротстве не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: отсутствие доказательств того, что в результате совершенного административного правонарушения была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, допущенное формальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве или органа по контролю, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает возможным оценить его как малозначительное и освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Довод прокуратуры о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе и тем, которые носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга