Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва секретарем судебного заседания Загерсон А.А., после перерыва – помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть- Кут» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №038/105/21 от 11.03.2021г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от антимонопольного органа: ФИО2- представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) №038/105/21 от 11.03.2021г. в части размера штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить требования Общества без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2021г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16.06.2021г., и до 10 часов 30 минут 17.06.2021г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом, дополнительным видом деятельности является – хранение и складирование прочих жидких или газообразных грузов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФАС по Иркутской области №038/512/19 от 19.11.2019г. было возбуждено дело № 038/01/10-1878/2019 по признакам нарушения ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящих в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в применении тарифов на услуги по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области, не утвержденных регулирующим органом в нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, что может привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проведенного антимонопольного расследования Иркутским УФАС России по делу № 038/01/10-1878/2019 вынесено решение № 038/285/20 от 23.03.2020г., в соответствии с которым ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуг по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» выдано предписание от 23.03.2020г. № 038/35/20 в котором установлена обязанность:

- ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофыоэлз» прекратить
нарушение антимонопольного законодательства в срок до 30.05.2020г. путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» обеспечить
информирование контрагентов об установленных тарифах на услуги по хранению
авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в
аэропорту г,Усть-Кут Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

- ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» обеспечить
применение установленных тарифов на услуги по хранению авиационного топлива,
обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Усть-Кут
Иркутской области уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

Срок исполнения предписания установлен до 30.05.2020г.

Установленные в решении антимонопольного органа № 038/285/20 от 23.03.2020г. обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 214/20 от 12.11.2020г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Иркутского УФАС России от 11.03.2021г. № 038/105/21 ООО «Аэрофыоэлз Усть-Кут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 392650 рублей 50 копеек.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что полагает, что оно неправомерно признано антимонопольным органом субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» не включено в реестр субъектов естественной монополии, в отношении оказываемых им услуг ценовое регулирование не вводилось. Факт занятия Обществом доминирующего положения установлен в связи с фактическим признанием Управлением ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» субъектом естественной монополии на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Общество полагает, что не является субъектом естественной монополии, а рынки услуг по хранению авиатоплива и заправке авиатопливом воздушных судов не находятся в состоянии естественной монополии.

В нарушение части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление не провело анализ товарного рынка и не установило доминирующее положение Общества на товарном рынке услуг заправки воздушных судов авиатопливом и хранения авиатоплива, неправомерно возбудило дело по статье 10 Закона о защите конкуренции в отношении Общества.

Управлением неправомерно применены положения части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции для установления доминирующего положения Общества на товарном рынке. Иркутское УФАС России неправильно определило географические границы рынка хранения авиатоплива и пришло к неверному выводу, что Общество занимает доминирующее положение на рынке хранения авиатоплива в географических границах –аэропорт г. Усть-Кут.

Федеральным законом от 21.07.2014г. №253-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» отменена обязательная сертификация деятельности операторов топливно-заправочных компаний в сфере гражданской авиации, что существенно снизило барьеры входа на рынок услуг по хранению топлива, а также заправке, топливообеспечению авиакомпаний.

Организация заправок авиатопливом воздушных судов и хранение авиатоплива не требует крупных инфраструктурных вложений, не имеет существенных административных и экономических барьеров для входа на рынок новых хозяйствующих субъектов.

На основании чего, заявитель полагает, что в настоящее время рынок услуг по хранению и заправке топливом воздушных судов не находится в состоянии естественной монополии, а находится в состоянии перехода, а в отдельных регионах, уже перешел к конкурентному рынку. В связи с чем, невозможно сделать вывод, что рынки по хранению авиатоплива и заправке воздушных судов находятся в состоянии естественной монополии, то есть деятельность на этих рынках эффективнее в отсутствие конкуренции.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Антимонопольным установлено, что на товарном рынке по авиатопливообеспечению (услуги по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов) в границах аэропорта г. Усть-Кут в 2018 г. действует один хозяйствующий субъект ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» с долей 100%. Расчет объема товарного рынка услуг по хранению авиатоплива за 2018г. и долей хозяйствующих субъектов произведен на основании объема авиационного топлива, принадлежащего хозяйствующим субъектам и использованного для авиатопливногообеспечения (хранения) в аэропорту г. Усть-Кут.

Таким образом, ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта Усть-Кут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/285/20 от 23.03.2020г. ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз», входящие в состав группы лиц с ООО «Аэрофьюэлз Групп» и ООО «Аэрофьюэлз инк», занимающих доминирующее положение на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуг по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниями в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» и ООО «ТЗК Аэрофьюэлз» выдано предписание от 23.03.2020 № 038/35/20 в котором установлена обязанность:

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут», полагая, что вышеуказанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а выданное на его основании предписание незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловало законность указанных актов в рамках дела № А19-10996/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021г. по делу № А19‑10996/2020 вступившим в законную силу, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021г. по делу № А19‑10996/2020, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, касающиеся необоснованного определения ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» субъектом естественной монополии, в том числе, неправильного определения доминирующего положения Общества, а также о недоказанности факта нарушения установленного порядка ценообразования рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-10996/2020 и признаны необоснованными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением комиссии антимонопольного органа №038/285/20.

ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства в части недопущения совершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, следовательно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество факт нарушения не признало и не обратилось в соответствующих орган для установления тарифа.

Как установлено судом, предписание 23.03.2020г. № 038/35/20, выданное на основании решения антимонопольного органа №038/285/20 также не исполнено ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» в установленный срок.

Действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по авиатопливообеспечению (услуги по заправке воздушных судов, оказываемых авиакомпаниям в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области и хранение авиатоплива в аэропорту г. Усть-Кут Иркутской области), путем применения не утвержденных регулирующим органом тарифов на указанные услуги, в нарушение установленного порядка ценообразования, что может привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении Обществом требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, Общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Размер штрафа определен антимонопольным органом согласно методическим рекомендациям ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Судом проверен расчет размера штрафа и признан обоснованным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая Общество к административной ответственности оспариваемым постановлением, должностное лицо Управления учло отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в связи с чем наказание определено в виде административного штрафа в размере 392650 рублей 50 копеек.

Наложение административного штрафа в указанном размере, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и не носит по отношению в ООО «Аэрофьюэлз Усть-Кут» карательный характер.

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, заявитель ни в Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в арбитражный суд не представил.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом, по смыслу положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что подлежащий взысканию штраф является чрезмерным и приведет к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный Обществом кредитный договор не подтверждает наличие тяжелого финансового положения, тем более, что данный договор заключен Обществом с ПАО Сбербанк на льготных условиях. Также исходя из представленных сведения Общество за предыдущий экономический период получило чистую прибыль, несмотря на снижение заправок самолетов авиатопливом в процентном соотношении. Иные доводы заявителя судом также рассмотрены и признаны необоснованными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности применения в отношении Общества правила назначения наказания, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает постановление Управления №038/105/21 от 11.03.2021г. о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Усть-Кут» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина Л.А. Куклина