Гражданский кодекс часть 1

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – «Заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2014г. №26-14/003468@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2014г. представитель Заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении. Указала, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется как по существу, так и по процедуре проведения камеральной налоговой проверки.

Представитель налогового органа ФИО3 в судебном заседании 12.05.14г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.05.14г. объявлен перерыв до 13.05.2014г.

После перерыва в судебном заседании 13.05.14г. Заявитель на основании ст.49 АПК РФ заявил об уточнении своих требований: просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО5 суммы неуплаченных налогов с учетом смягчающих обстоятельств в размере 967947руб.70коп. (п.1);

- привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 193589руб.54коп. (п.2);

- начисления индивидуальному предпринимателю ФИО5 пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 50575руб.31коп. (п.3);

- предложения индивидуальному предпринимателю ФИО5 уплатить сумму налога в размере 967647руб.70коп., указанную в п.1 решения (подп.1 п.4);

- предложения уплатить штраф, указанный в п.2 решения в сумме 193589руб.54коп. (подп.2 п.4);

- предложения уплатить пени, указанные в п.3 решения в сумме 50575руб.31коп. (подп.3 п.4).

Представитель Заявителя ФИО2 в судебном заседании 13.05.14г. поддержала заявленные требования с учетом уточнения по основания, изложенным в заявлении. Пояснила, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), исчисленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по налоговой декларации по УСН за 2012г. в размере 6785руб., не была уплачена.

В заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просил суд признать частично незаконным решение от 06.11.2013г. №2539.

Кроме этого заявитель указал, что применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно представленной налоговой декларации за 2012г. сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078руб., налоговая база – 113078руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период – 6785руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 3392руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.04.2013г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117, на основании которого 06.11.2013г. принято решение №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 06.11.2013г. №2539 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении предпринимателем ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО НК «Прогресс» по договорам цессии, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г.

Решением от 06.11.2013г. №2539 индивидуальному предпринимателю ФИО5 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 9744425руб., предприниматель ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 194885руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50913руб.71коп.

Заявитель считает, что доначисление ему налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в сумме 967947руб.70коп., пени в сумме 50575руб.31коп., штрафа в сумме 193589руб54коп. по решению от 06.11.2013г. №2539 является необоснованным по следующим основаниям.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., руководствовался только данными расчетного счета налогоплательщика и представленной им налоговой декларацией, иных документов, в нарушение п.3 ст.88 НК РФ, инспекция у предпринимателя ФИО1 не запрашивала.

Предприниматель полагает, что из акта камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117 и принятого на его основании решения от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что камеральная налоговая проверка была проведена на основании имеющихся в налоговом органе выписок банка и поданной предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по УСН за 2012г. Какого-либо требования о предоставлении документов, подтверждающих правильность определения налоговой базы, заявленной в налоговой декларации, инспекцией, в нарушение ст.88 НК РФ, не выставлялось, извещение о выявлении ошибок и противоречий предпринимателю не направлялось, в связи с чем, предприниматель был вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и отражения данных в представленной им в инспекцию налоговой декларации.

Поскольку из положений ст.88 НК РФ следует, что о выявленных ошибках в налоговой декларации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику до составления акта по результатам налоговой проверки, при этом налоговый орган не сделал этого и не сообщил предпринимателю о выявленных несоответствиях, Заявитель считает, что инспекцией допущены нарушения в ходе проведения камеральной налоговой проверки статьи 88 НК РФ, что лишило налогоплательщика возможности представить свои пояснения и устранить допущенные нарушения в установленный срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил в налоговый орган договоры от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8 возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2, согласно которым ООО «Ангарская Топливно-Энергетическая Компания» (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам купли-продажи от 13.04.11г. №2, от 11.02.11г. №12, заключенным между цедентом и должником – ООО «НК Прогресс».

Заявитель считает, что договоры купли-продажи 13.04.11г. №2, от 11.02.11г. №12 в соответствии с п.1 ст.414 и ст.818 ГК РФ были новированы в заемное обязательство, поскольку в договорах купли-продажи 13.04.11г. №2, от 11.02.11г. №12 имеется п.7.2, согласно которому, в случае неисполнения сторонами обязательств по договору, долг, возникающий из договоров купли-продажи нефтепродуктов, заменяется заемным обязательством с 01.01.2012г.

Пунктом 4.10 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае новации долга по договору купли-продажи нефтепродуктов в заем, за пользованием сторонами должник уплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы долга.

В соответствии с п.4.11 договоров купли-продажи возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2013г.

Заявитель считает, что обязательства по договорам купли-продажи от 13.04.11г. №2, от 11.02.11г. №12 были новированы в заемные обязательства, в связи с чем, произошла уступка права требования именно по договорам займа, вследствие чего, предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные по договорам займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 считает, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Предприниматель указывает, что в договорах купли-продажи нефтепродуктов стороны предусмотрели, что при невыполнении условий денежное обязательство на следующий же день автоматически без заключения сторонами дополнительного соглашения об этом в порядке ст.414 и 818 ГК РФ новируются в заемное обязательство, по которому должник должен будет вернуть кредитору ту же сумму, но только теперь уже являющуюся заемной (изменение предмета обязательства). На сумму займа начисляются проценты за пользование до момента ее фактического возврата. Помимо основной суммы, кредитор вправе претендовать и на получение процентов по согласованной в договоре ставке, а также неустойку.

В отношении вывода инспекции о невозможности новировать несуществующее обязательство, Заявитель считает, что законодательство не регламентирует, в какой момент может быть заключено соглашение сторон о замене первоначального обязательства: до возникновения долга по первоначальному обязательству (договор купли-продажи) или только после возникновения этого долга.

По мнению Заявителя, включение в основной договор условия об автоматической новации обязательства одной из его сторон не противоречит Гражданскому кодексу РФ, статья 414 ГК РФ устанавливает возможность новировать то обязательство, которое на момент заключения договора о новации уже существует.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не осуществлялась переквалификация сделок, заключенных между предпринимателем ФИО4, ООО «Ангарская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «АТЭК) и ООО «НК Прогресс».

Заявитель также полагаетт, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы, вследствие, неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафов.

При этом все сделки, заключенные предпринимателем ФИО1, ООО «АТЭК и ООО «НК Прогресс» не оспорены в судебном порядке., что подтверждается текстом решения от 06.11.2013г. №2539.

Ни одна заинтересованная сторона не заявляла требования о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в судебном порядке. В связи с чем, Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что, несмотря на п.п.4.10, 4.11, 7.2 договоров купали-продажи, фактически новации обязательств по договорам купли-продажи нефтепродуктов в заемные обязательства не существовало.

Представитель налогового органа ФИО3 в судебном заседании 13.05.14г. представила копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., представленной предпринимателем ФИО4 в налоговый орган 30.04.13г., которая приобщена к материалам дела.

Пояснила, что при доначислении предпринимателю ФИО5 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., налоговый орган не учитывал исчисленный самостоятельно предпринимателем ФИО4 налог по УСН в размере 6785руб.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

Представитель ФИО3 также пояснила, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем ФИО1 30.04.13г. налоговой декларации по УСН за 2012г. налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие цессионарию – предпринимателю ФИО5 в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Налоговый орган считает, что условия, содержащееся в п.п.4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи нефтепродуктов о новации нельзя рассматривать в качестве соглашений о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства.

По мнению инспекции, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Налоговый орган указывает, что из анализа договоров купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 следует, что ООО «АТЭК» и ООО «НК Прогресс» включили в договоры условие о новации несуществующего обязательства, т.е. замену долга (несуществующего на момент заключения договора) на заемное обязательство.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.2011г. №12, от 13.04.11г. №2 не могут свидетельствовать о соглашении о новации.

Кроме того, договоры цессии не содержат указаний о новации указанных договоров купли-продажи в заемные обязательства.

Налоговый орган считает, что договоры цессии от 01.02.13г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8, заключенные между предпринимателем ФИО4 и ООО «АТЭК», являются не договорами займа, а договорами уступки права требований (цессии). Следовательно, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Также налоговый орган считает несостоятельным довод Заявителя о необходимости переквалификации сделок, заключенных предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК» и ООО НК Прогресс», в соответствии с п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ.

По мнению инспекции, переквалификация сделки налоговым органом – это изменение вида договора для целей налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии), заключенные предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК», ООО «НК Прогресс», соответствуют гражданскому законодательству РФ и не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным довод Заявителя о том, что инспекцией была нарушена процедура при проведении камеральной налоговой проверки, а именно нарушен п.3 ст.88 НК РФ.

Налогоплательщик вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 11.07.13г. №4831.

Акт камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117, уведомление от 15.08.2013г. №3189 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлялись налогоплательщику по почте 20.08.13г., что подтверждается реестром отправки почтовой заказной корреспонденции.

В ответ на уведомление от 15.08.13г. №4117 в налоговый орган от предпринимателя ФИО1 поступило письмо от 04.10.14г. №9, в котором налогоплательщик просит провести рассмотрение акта камеральной налоговой проверки в его отсутствие, а также сообщает, что денежные средства поступили в рамках договоров цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.2012г. №Ц-8, копии которых вместе с письмом представляет в налоговый орган.

Представленные налогоплательщиком документы были исследованы налоговым органом, что отражено в решении от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, налоговый орган считает, что камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 30.04.13г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, проведена налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области просила отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать незаконным решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить штраф, указанный в п.2 решения в сумме 193589руб.54коп. (подп.2 п.4);

- предложения уплатить пени, указанные в п.3 решения в сумме 50575руб.31коп. (подп.3 п.4).

Уточнение заявленных требований принято судом.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 30.04.2013г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области 13.08.13г. составлен акт камеральной налоговой проверки №4117, на основании которого 06.11.2013г. принято решение №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 06.11.2013г. №2539 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном не исчислении предпринимателем ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., с поступивших на расчетный счет денежных средств по договорам цессии от ООО НК «Прогресс», что привело к занижению предпринимателем суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г.

По решению от 06.11.2013г. №2539 индивидуальному предпринимателю ФИО5 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012г., в сумме 9744425руб., предприниматель ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 194885руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 50913руб.71коп.

Не согласившись cрешением налогового органа от 06.11.2013г. №2539 Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 28.02.2014г. №26-14/003468@ «Об оставлении жалобы без удовлетворения».

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2013г. №2539, обратился 08.04.2014г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя ФИО2 указала, что решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется предпринимателем ФИО1 как по существу, так и по процедуре проведения камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что налоговый орган в нарушение ст.88 Налогового кодекса РФ не истребовал у налогоплательщика дополнительные пояснения, документы, что привело к нарушению процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В п.3 ст.88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 Налогового кодекса РФ.

В силу п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса РФ. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В силу п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган уведомлением от 11.07.13г. №4831 надлежащим образом извещал предпринимателя ФИО1 о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012г., и о необходимости представить пояснения по вопросу несоответствия суммы доходов в налоговой декларации по УСН за 2012г. сумме полученных доходов по расчетному счету предпринимателя.

Направление уведомления от 11.07.13г. №4831 подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик для дачи пояснений в налоговый орган не явился, письменных пояснений не представил. Данный факт нашел отражение в акте камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117.

Согласно уведомлению от 15.08.13г. №3189 предприниматель ФИО4 вызывался 09.10.13г. в 14 час.00 мин. в налоговый орган для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117.

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 13.08.13г. №4117, уведомление от 15.08.2013г. №3189 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлялись налогоплательщику по почте 20.08.13г., что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В ответ на уведомление от 15.08.13г. №4117 в налоговый орган от предпринимателя ФИО1 поступило письмо от 04.10.14г. №9, в котором налогоплательщик просит провести рассмотрение акта камеральной налоговой проверки в его отсутствие, а также сообщает, что денежные средства на его расчетный счет поступили в рамках договоров цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.2012г. №Ц-8. Копии договоров цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.2012г. №Ц-8 налогоплательщик представил в налоговый орган вместе с письмом от 04.10.14г. №9.

Представленные предпринимателем копии договоров цессии и его письменные пояснения исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, что нашло отражение на странице 2 решения от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 09.10.13г., однако, поскольку на дату рассмотрения у налогового органа отсутствовала информация о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 09.10.13г. №1984 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 06.11.2013г.

Решение от 09.10.13г. №1984 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес Заявителя по почте, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая, что предприниматель ФИО4 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акт проверки направлялся в адрес предпринимателя, при этом от налогоплательщика поступило письмо от 04.10.13г. №09, в котором он просил рассмотреть акт камеральной проверки в его отсутствие, представил в инспекцию копии договоров цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8, суд приходит к выводу о том, что довод Заявителя о нарушении налоговым органом п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Следовательно, камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем ФИО1 30.04.13г. в инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с УСН за 2012г., проведена налоговым органом в соответствии с требованиями ст.88 НК РФ. При этом существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, а также нарушений, не являющихся существенными, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю ФИО5 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени, штрафа, послужило то обстоятельство, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «НК Прогресс» по договорам цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8, что привело, по мнению инспекции, к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 30.11.2011г. подано заявление в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о переходе на упрощённую систему налогообложения с 18.03.2011г., согласно которому объект налогообложения выбран «доходы по ставке 6%».

В соответствии с п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Как следует из материалов дела, в установленный законодательством срок - 30.04.13г., индивидуальным предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012г.

Согласно представленной налоговой декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 113078руб., налоговая база – 113078руб., исчисленная предпринимателем сумма налога за налоговый период – 6785руб., сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3392руб.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения инспекцией мероприятий налогового контроля инспекцией получена выписка по расчетному счету предпринимателя ФИО1, согласно которой сумма операций по счету составила 16296950руб., назначение платежа – по договорам цессии.

Налогоплательщиком вместе с письмом от 04.10.2014г. №9 представлены договоры цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) и ООО «Ангарская Топливно-Энергетическая Компания» (цедент) заключены договоры цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8, согласно которым ООО «Ангарская Топливно-Энергетическая Компания» (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по договорам купли-продажи нефтепродуктов от 13.04.11г. №2, от 11.02.11г. №12, заключенным между цедентом и должником – ООО «НК Прогресс».

Из материалов дела следует, что между ООО «НК Прогресс» и ООО «Ангарская Топливно-Энергетическая Компания» заключены договоры купли продажи нефтепродуктов от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2, согласно которым ООО «АТЭК» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «НК Прогресс» (покупатель) оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Согласно п.7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2, в случае неисполнения сторонами обязательств по договору, долг, возникающий из купли-продажи нефтепродуктов, заменяется заемным обязательством с 01.01.2012г.

Пунктом 4.10 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 предусмотрено, что в случае новации долга по договору купли-продажи нефтепродуктов в заем, за пользованием сторонами должник уплачивает проценты в размере 15% годовых от суммы долга.

В соответствии с п.4.11 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2013г.

Довод Заявителя о том, что обязательства по договорам купли-продажи от 13.04.11г. №2, от 11.02.11г. №12 были новированы в договоры займа, в связи с чем произошла уступка права требования по договорам займа, вследствие этого предприниматель правомерно не включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные по договорам займа, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд считает, что условия пунктов 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 невозможно рассматривать в качестве подтверждения состоявшегося между сторонами соглашения о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи нефтепродуктов в заемные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. При этом, если стороны намерены совершить новацию замены обязательств по договору купли-продажи в обязательства по договору займа, то они должны это выразить и совершить в такой же форме, как это предусмотрено для договоров займа (п.1 ст.414 ГК РФ, ст.ст.808, 818 ГК РФ), то есть в письменной форме.

Суд считает, что из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что, соответственно, влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Исследовав договоры купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2, суд считает, что ООО «АТЭК» и ООО «НК Прогресс» включили в договоры условие о новации несуществующего обязательства, т.е. замену долга несуществующего на момент заключения договоров купли-продажи на заемное обязательство.

При этом указание в договорах купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 на то, что при неоплате товара в срок происходит новация долга в заемное обязательство, по мнению суда, не влечет правовых последствий, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи долга не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 4.10, 4.11, 7.2 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2 не могут свидетельствовать о том, что сторонами было заключено соглашении о новации в виде замены обязательств по договорам купли-продажи в заемные обязательства.

Более того, из представленных налогоплательщиком в налоговый орган договоров цессии от 01.02.12г. №Ц-7, от 02.04.12г. №Ц-8, следует, что цедент (ООО «АТЭК) уступает, а цессионарий – индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает в полном объеме право требования по договорам именно купли-продажи нефтепродуктов от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2, заключенным между цедентом и должником – ООО «НК Прогресс», являющимся покупателем по данным договорам купли-продажи (пункт 1 договоров купли-продажи от 11.02.11г. №12, от 13.04.11г. №2).

Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил дополнительные документы, а именно договоры займа, иные соглашения, свидетельствующие о том, что стороны согласовали замену возникшего долга в определенной сумме по договорам купли-продажи нефтепродуктов заемными обязательствами с соблюдением требований ст.ст.414, 808, 818 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно в решении от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие цессионарию – предпринимателю ФИО4 в погашение дебиторской задолженности на его расчетный счет, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г.

Кроме того, судом отклоняется довод Заявителя о том, что, в случае установления инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факта занижения предпринимателем налоговой базы, вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных им сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган должен был в соответствии с п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ переквалифицировать сделки, заключенные предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК» и ООО НК Прогресс», по следующим основаниям.

Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида сделки (договора) в соответствии с гражданским законодательством на основании её существенных условий и последствий исполнения. Соответственно, переквалификация сделки налоговым органом – это изменение вида договора для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что сделки купли-продажи нефтепродуктов и уступки права требования (цессии), заключенные предпринимателем ФИО4, ООО «АТЭК», ООО «НК Прогресс» не оспариваются налоговым органом и, следовательно, не нуждаются в переквалификации для целей налогообложения.

Вместе с тем, суд считает, что определяя налоговые обязательства индивидуального предпринимателя ФИО4, налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012г., сумма доходов полученных предпринимателем за налоговый период определена в размере 113078руб., налоговая база – 113078руб., сумма налога за налоговый период 2012г., исчисленная предпринимателем самостоятельно, составила 6785руб.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа ФИО3 пояснила, что при доначислении предпринимателю ФИО5 налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., налоговый орган не учитывал исчисленный самостоятельно предпринимателем ФИО4 налог по УСН в размере 6785руб.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012г., предпринимателем указана сумма уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 3392руб.

Учитывая, что налогоплательщиком был самостоятельно исчислен налог за 2012г. в сумме 6785руб., страховые взносы на ОПС в размере 3392руб., при этом налоговый орган при определении налоговых обязательств предпринимателя ФИО1 не учитывал исчисленный им самостоятельно налог по УСН за 2012г., суд приходит к выводу о том, что налог, подлежащий доначислению и уплате налогоплательщиком в связи с применением УСН за 2012г., с учетом исчисленного самостоятельно налогоплательщиком налога, страховых взносов, составляет 967640руб.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что налоговый доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012г., в размере 974425руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма налога по УСН, подлежащая доначислению предпринимателю за 2012г., составляет 967640руб., а налоговый орган по решению от 06.11.13г. №2539 доначислил налог в размере 974425руб., а также учитывая, что заявителем оспаривается доначисление налога в сумме 967947руб.70коп., суд считает, что инспекция неправомерно доначислила заявителю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012г. в сумме 307руб.70коп.

Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г. в виде штрафа в сумме 193589руб.54коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что налог, подлежащий доначислению индивидуальному предпринимателю ФИО5 за 2012г. должен составлять 967640руб., следовательно, сумма штрафа за неуплату налога за 2012г., должна составлять 193528руб.

Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., в виде штрафа в сумме 61руб.54коп.

Согласно оспариваемому решению Заявителю начислена пеня за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г., в сумме 50575руб.31коп.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО2 пояснила, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная самостоятельно индивидуальным предпринимателем ФИО4 по налоговой декларации по УСН за 2012г. в размере 6785руб., самостоятельно не была уплачена.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая пояснения представителя заявителя ФИО2 о том, что предприниматель ФИО4 не уплатил налог, исчисленный им самостоятельно, а также учитывая вывод суда о том, что денежные средства, поступившие цессионарию – предпринимателю ФИО5 в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд считает, что налоговый орган обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислил и предложил к уплате предпринимателю пеню за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012г. в размере 50575руб.31коп. (оспариваемая заявителем пеня).

Правильность расчета пени проверена судом.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части:

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 307руб.70коп. (п.1);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 61руб.54коп. (п.2);

- предложения уплатить сумму налога, указанного в пункте 1 решения в сумме 307руб.70коп. (подп.1 п.4);

- предложения уплатить штраф, указанный в п.2 решения в сумме 61руб.54коп. (подп.2 п.4).

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области заявителю следует отказать.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.13г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2, подпункта.2 пункта 4.

Поскольку требования Заявителя о признании частично незаконным решения от 06.11.13г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, следует отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2014г. о приостановлении действия п.2, подп.2 п.4 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 194823руб.46коп., предложения уплатить штраф в сумме 194823руб.46коп., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 06.11.13г. №2539 была уплачена платежным поручением от 27.03.2014г. №4 государственная пошлина в сумме 2000руб. за подачу заявления в арбитражный суд, 2000руб. за подачу ходатайства об обеспечительных мерах (платежные поручения от 28.03.14г. №5, от 28.03.14г. №5).

В соответствии с попд.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате госпошлина в следующих размерах: для организаций - 2 000 рублей.

Следовательно, заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1800руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Заявителю следует возвратить индивидуальному из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2014г. №4 госпошлину в сумме 1800руб.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2200руб. за подачу заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 307руб.70коп. (п.1);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекс Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 61руб.54коп. (п.2);

предложения уплатить сумму налога, указанного в пункте 1 решения в сумме 307руб.70коп. (подп.1 п.4);

предложения уплатить штраф, указанный в п.2 решения в сумме 61руб.54коп. (подп.2 п.4), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

4.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 2200руб.

6.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2014г. №4 госпошлину в сумме 1800руб.

7.Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.02.2014г. о приостановлении действия п.2, подп.2 п.4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 06.11.2013г. №2539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в сумме 194823руб.46коп., предложения уплатить штраф в сумме 194823руб.46коп., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

8.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков