Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН1023801003764, ИНН 3808069986; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55)

о признании незаконным решения № 12-10/79 дсп от 11.09.2013,

от заявителя: Подгорнова Е. Ю. (доверенность, паспорт);

Саникович Л. С. (доверенность, паспорт);

Веприков П. А. (доверенность, паспорт)

от ответчика: Плужникова Е. В. (доверенность, служебное удостоверение).

установил

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 12-10/79 дсп от 11.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления НДС в размере 3 284 470 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 3 284 469 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 364 942 руб.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 342 226,70 руб., в том числе за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 278 816,03 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (подпункт 3), в размере 63 410,67 руб.;

- начисления пени в сумме 322 245,71 руб., в том. числе по НДС в размере 4 393,54 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 286 627,35 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 31 224,82 руб.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 № 12-10-20/41дсп .

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев,

- акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 № 12-10-20/41дсп Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» (далее ООО «Компания Востсибуголь») ИНН 3808069986 КПП 380801001;

- возражения по акту проверки, представленные ООО «Компания Востсибуголь» письмом от 22.07.2013 № 700/556-08/1747;

- Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2013 № 12-31/1-10;

- материалы, представленные ООО «Компания Востсибуголь» к возражению письмом от 08.08.2013 № 700/556-06/1930;

- Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.08.2013 № 12-31/3-10;

- Справку о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2013 № 12-27/2-11 и полученные материалы,

- материалы, полученные после вручения Справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, переданные ООО «Компания Востсибуголь» по протоколу от 11.09.2013, в присутствии представителей лица Саникович Л. С. (по доверенности от 12.10.2013 № 103), Подгорновой Е. Ю. (по доверенности от 14.05.2013 № 51), в отношении которого проведена проверка, лицо (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается подписью представителя ООО «Компания Востсибуголь» - Саникович Л. С. в Уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 04.09.2013 № 12-32/419, принял решение от № 12-10/79 дсп от 11.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 23.12.2013 №26-12/020523@ обжалуемое Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Выводы инспекции о неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Сибирская Торговая Компания» и ООО «ТехТоргРесурс», недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование сделок с указанными контрагентами.

В ходе проверки в отношении ООО «ТехТоргРесурс» инспекцией установлено следующее:

- деятельность ООО «ТехТоргРесурс» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа – одного человека (Бессонова И. А.), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера, а также являющегося единственным учредителем данного юридического лица. Однако, свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку угля от имени ООО «ТехТоргРесурс», подтверждается функциональное руководство обществом руководителем ООО «ТСФ Ростепломонтаж» Горбуновым С. В.;

- наличие признаков фирмы-«однодневки» у ООО «ТехТоргРесурс»: «массовый» адрес регистрации. По данному адресу по сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб технологий) зарегистрировано 35 организаций. Кроме этого, ООО «РегионСервис» прекратило деятельность 24.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Хайсскрафт-Байкал». ООО «Хайсскрафт-Байкал» прекратило деятельность 12.02.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Креон-СБ». ООО «Креон-СБ» прекратило деятельность 27.06.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бэст-Ойл». ООО «Бэст-Ойл» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Проспект»;

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах – фактурах, актах об адресе продавца и грузоотправителя, т.к. проведенными мероприятиями налогового контроля: опросом собственника помещения Хамхоев М. Б. по адресу регистрации ООО «ТехТоргРесурс», осмотром юридического адреса: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 95, установлено, что ООО «ТехТоргРесурс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, также по данному адресу отсутствовали места, предназначенные для содержания и эксплуатации транспортных средств (предоставленных по договору аренды транспортных средств от 29.08.2008 № А09-08 ООО ТСФ «Ростепломонтаж») посредством которых ООО «ТехТоргРесурс» оказаны услуги по перевозке угля в адрес ООО «Компания Востсибуголь». Также учитывая результаты почерковедческой экспертизы подписи Хамхоева М. Б. на гарантийном письме, а также отсутствие у ООО «ТехТоргРесурс» какого-либо имущества, следует, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТехТоргРесурс» в адрес ООО Компания Востсибуголь», не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе продавца и перевозчика груза;

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах – фактурах, актах о руководителе, главном бухгалтере. Бессонов И.А. в своих свидетельских показаниях подтвердил, что ООО «ТехТоргРесурс» является организацией посредником, на расчетный счет которой перечисляются денежные средства за работы, выполняемые другими организациями от имени ООО «ТехТоргРесурс» (фактическое обналичивание). Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку угля от имени ООО «ТехТоргРесурс», представителей Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» личного знакомства с руководителем ООО «ТехТоргРесурс» не установлено, результаты почерковедческой экспертизы опровергают заключение договоров с указанным контрагентом, так как договоры, акты и счета-фактуры подписаны не Бессоновым И.А., а иным лицом. При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, свидетельские показания Бессонова И.А. подтверждают результаты почерковедческой экспертизы подписи Бессонова И. А. поставленной на договорах, счетах-фактурах, актах. Поскольку представленные на проверку документы подписаны от ООО «ТехТоргРесурс» неустановленным лицом, не являющимся его руководителем это обстоятельство не может повлечь правовые последствия в виде возникновения у ООО «Компания Востсибуголь» права на вычеты по НДС и увеличения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций;

- первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортных накладных) содержать недостоверную информацию о количестве (тоннаже) перевезенного груза (угля); об исполнителях работ – фамилиях водителей, № удостоверения, позволяющего определить категорию на управление транспортными средствами «С» и «Е»; о государственном номерном знаке;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления обязательств по перевозке груза. Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку угля от имени ООО «ТехТоргРесурс», документам, представленным от имени ООО «ТехТоргРесурс» на закрытый конкурс подтверждают факт отсутствия работников. При этом, для участия в конкурсе был заявлен квалификационный состав работников состоящий в основном из работников ООО «ТСФ Ростепломонтаж»;

- отсутствие основных (транспортных) средств. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельских показаний собственников транспортных средств, на которых от имени ООО «ТехТоргРесурс», осуществлялась перевозка угля, документам, представленным от имени ООО «ТехТоргРесурс» на закрытый конкурс подтверждают факт отсутствия транспортных средств. При этом, для участия в конкурсе была заявлена техническая оснащенность из транспортных средств, собственниками которых являются ООО «ТСФ Ростепломонтаж» и Утюжников Д. Н.;

- отсутствие у ООО «ТехТоргРесурс» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, арендные платежи (в т.ч. отсутствует оплата за арендные платежи в адрес Хамхоева М. Б.), услуги телефонной связи). ООО «ТехТоргРесурс» перечисляет минимальные суммы денежных средств во внебюджетные фонды и оплачивает налог на доходы физических лиц, но денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы наемным работникам не снимались;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТехТоргРесурс» является торговля автотранспортными средствами, на расчетный счет поступали денежные средства за реализацию самого разнообразного товара и оказанием разнообразных услуг и работ, при этом в большинстве случаев оплата производится без конкретизации, то есть «за товар по счету», «за услуги по счету», «за работы по счету»;

- исчисление минимальных налогов к уплате в бюджет;

- перечисление денежных средств на расчетные счета «проблемных» контрагентов: ООО «Версия», ООО «Аверс», ООО «Квант», ООО «Контур», ООО «КАС-Сервис» с последующим обналичиванием денежных средств. Кроме этого, ООО «ТехТоргРесурс» перечислило в адрес ООО «Транспортно-строительная фирма «Ростепломонтаж» денежные средства в сумме 450 000,00 рублей (28.02.2011) в назначении платежа указано «оплата за услуги» на личный лицевой счет № 45812810340110001778, открытый в Филиале № 5440 «ВТБ 24» (ЗАО);

- показания свидетелей Рыжакова М. В.Демидова А. А., Зинченко В. А., Колбасенко В. Н., Халиченко В. В., Неприятнова С. О., Сарычева А. А., Захарова В. В.Чернигова А. С. не подтверждают факт перевозки угля ООО «ТехТоргРесурс» для ООО «Компания Востсибуголь», т. е. отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений;

- показания свидетеля Тимофеева Д. П. подтверждают, что фактически перевозкой угля занимались работники филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь»;

- сотрудники ООО ТСФ «Ростепломонтаж» Горбунов Е. В., Солодкин Е. Н., Кузягин С. А. осуществляли фактическую перевозку угля от имени ООО «ТехТоргРесурс» на транспортных средствах принадлежащих ООО ТСФ «Ростепломонтаж» и на транспортных средствах, незарегистрированным в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД России по Иркутской области;

- показания свидетелей – собственников транспортных средств Колбасенко В. Н., Неприятнова С. О., Халиченко Н. В. не подтверждают факт перевозки угля ООО «ТехТоргРесурс» для ООО «Компания Востсибуголь»;

- показаниями свидетеля Халиченко В. В. подтверждается факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехТоргРесурс» генерального директора ООО ТСФ «Ростепломонтаж» Горбунова С. В. (непосредственное руководство процессом перевозки угля, участие в закрытом конкурсе). Кроме этого, договор на перевозку угля в 2011 году заключался в устной форме, по рекомендации заместителя руководителя Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Харченко А. Н.;

- расчетный счет собственника транспортных средств Халиченко Н. В. использовался только для обналичивания денежных средств путем перечисления «проблемными» поставщиками (ООО «Континенталь Комм», ООО «Дальневосточная компания», ООО «Мегатрейд») денежных средств в адрес Халиченко Н. В.;

- ООО «ТехТоргРесурс» оказывало услуги по перевозке угля по несопоставимо низкой стоимости 1 т/км., чем по стоимости 1 т/км по услугам, которые оказывали контрагенты не являющиеся «проблемными», с точки зрения налогового законодательства.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехТоргРесурс» установлено:

- неполная уплата НДС в сумме 1 295 765, 00 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 1 439 738, 00 рублей;

По вопросу взаимоотношений с ООО «Сибирская торговая компания» инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах – фактурах, актах об адресе продавца и грузоотправителя, т.к. собственник помещения собственник помещения Федеральное бюджетное учреждение «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» по адресу регистрации ООО «Сибирская торговая компания» отрицает факт предоставления помещения в аренду, т.к. договор аренды не заключался;

- сведения, содержащихся в счетах – фактурах, актах - подписаны «номинальным» руководителем и главным бухгалтером Козыревым Ю. С., который не выполняет руководящие функции, а только подписывает первичные документы. Согласно свидетельским показаниям все вопросы по перевозке угля согласовывались с Козыревым Ю. С., как представителем ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания»;

- первичные бухгалтерские документы (транспортные накладные) составлены с нарушением требований законодательства;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствие основных (транспортных) средств для осуществления перевозки угля необходимых для реального осуществления обязательств по перевозке груза. Согласно мероприятиям налогового контроля перевозкой угля занимался «проблемный» контрагент ООО «АльянсОйл» на основании договора поручения организации грузоперевозок, которому присвоены критерии риска по следующим основаниям: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств и сотрудников. Осмотром юридического адреса не установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год выручки, полученной только по взаимоотношениям с ООО «Компания Востсибуголь» в размере 13 925,00 тыс. рублей. Кроме этого, согласно представленной отчетности за 2011 год, по доверенности от 15.10.2010 в финансовой деятельности ООО «Сибирская торговая компания» принимает участие главный бухгалтер ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания» - Чеботарев В. Д.;

- юридический адрес ООО «Сибирская торговая компания» в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати» не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах и является собственностью учредителей ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания», а также генерального и коммерческого директоров Гуслякова А. В. и Пономарева Б. В. соответственно;

- отсутствие у ООО «Сибирская торговая компания» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды организации, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи), не снимались денежные средства на выплату заработной платы наемным работникам. ООО «Сибирская торговая компания» перечисляет минимальные суммы денежных средств в бюджет за счет заемных средств от ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания»;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сибирская торговая компания» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, на расчетный счет также поступали денежные средства за деятельность, не свойственную налогоплательщику (услуги по спецтехники, услуги по перевозке груза, транспортные услуги, строительно-монтажные работы);

- исчисление минимальных налогов к уплате в бюджет;

- перечисление денежных средств на расчетные счета «проблемных» контрагентов с последующим обналичиванием денежных средств;

- расчетный счет носит транзитный характер перечисления денежных средств;

- расчетный счет собственников транспортных средств Халиченко Н. В., Антипина И. Н. использовался только для обналичивания денежных средств путем перечисления «проблемными» поставщиками (ООО «Континенталь Комм», ООО «Дальневосточная компания», ООО «Мегатрейд») денежных средств через расчетный счет ООО «АльянсОйл»;

- деятельность ООО «Сибирская торговая компания» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа – одного человека (Козырева Ю. С.), замещающего должность руководителя и главного бухгалтера;

- показания свидетеля Былима В.В. не подтверждает факт подписания нарядов-допусков со стороны ООО «Сибирская торговая компания». Свидетели Браташ А. П., Чернов А. Ю. показали, что наряды-допуски подписывал Козырев Ю. С., при этом с директором свидетели не знакомы;

- показания свидетелей – собственников транспортных средств Колбасенко В. Н., Неприятнова С. О., Халиченко Н. В. не подтверждают факт перевозки угля ООО «Сибирская торговая компания» для ООО «Компания Востсибуголь»;

- показания свидетелей – собственников транспортных средств Антипина И. Н. подтверждает факт заключения договора с ООО «Сибирская торговая компания» через сотрудников филиала «Разрез Черемховуголь», Халиченко Н. В. и Навоян Ф. К. (муж собственника Шабанян Г. А.) подтверждает факт заключения договора с ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания» через Пономарева Б. В.;

- показания свидетелей – водителей Рыжакова М. В., Демидова А. А., Зинченко В. А., Неруша В. В., Федорова А. В., Шапошникова Ю. Н., Короткова П. В. не подтверждают факт перевозки угля ООО «Сибирская торговая компания» для ООО «Компания Востсибуголь»;

- в транспортных накладных от 27.10.2011 № ФП 4, № ФП 9, № ФП 14, № ФП 18; от 26.10.2011 № ФП 4, № ФП 5, № ФП 10, № ФП 13, № ФП 17, № ФП 19 перевозчик каменного угля указан ООО «ИТЭК», а не ООО «Сибирская торговая компания», свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО «Сибирская торговая компания» сделка должна не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций по приобретению выполненных работ, и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

- материалами налогового контроля установлен выгодоприобретатель по данной сделке ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания» и выполняло функциональную роль в деятельности ООО «АльянсОйл», ООО «Сибирская торговая компания»;

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибирская торговая компания» установлено:

- неполная уплата НДС в сумме 1 988 705, 00 рублей;

- неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 2 209 673, 00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 10.04.2013г. № 12-35/7 Инспекцией было назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении договора от 01.11.2010г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, дополнительного соглашения №1 от 30.11.2010г., договора от 28.12.2010г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетов-фактур.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №67-04/13 подпись от имени Бессонова И.А. выполнена не Бессоновым И.А., а другим лицом. В распоряжение эксперта были предоставлены ксерокопии перечисленных документов. В качестве образцов почерка Бессонова И.А. использовались подписи Бессонова И.А. в протоколах допроса свидетеля от 10.04.2013г. и от 19.04.2012г., листе ознакомления к протоколу допроса свидетеля, копии паспорта.

Вывод о подписании документов от имени генерального директора ООО «Сибирская торговая компания» Козыревым Ю.С. неустановленным лицом сделан Инспекцией на основании того, что Козырев Ю.С. не явился по повестке о вызове на допрос свидетеля. При этом, у Инспекции отсутствуют доказательства вручения повестки Козыреву Ю.С. (почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения»).

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТехТоргРесурс», не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС, т.к. содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя; подписаны не Бессоновым Иваном Александровичем, а другим лицом.

Данный довод не принимается судом.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания», указаны адреса названных организаций, соответствующие адресам указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При допросе в качестве свидетеля Бессонова И.А., являвшегося генеральным директором ООО «ТехТоргРесурс», он подтвердил факт существования договорных отношений между Обществом и ООО «ТехТоргРесурс», подтвердил выполнение операций по перевозке угля, обозрев договор, счета-фактуры, акты, подтвердил, что периодически подписывал документы, какие именно не помнит.

Таким образом, довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные Обществу со стороны ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» содержат недостоверную информацию, не соответствует собранным материалам выездной налоговой проверки и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Наличие у Общества целей делового характера при вступлении в договорные отношения с ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество производит добычу углей на Черемховском месторождении. Качественные характеристики рядовых углей Черемховского месторождения (в частности, из-за наличия породных прослоек, зольностью более 40 %) не позволяют использовать его в рядовом виде. Для улучшения качественных характеристик уголь подвергается переработке на Касьяновской обогатительной фабрике (далее по тексту - КОФ), специально спроектированной и построенной для переработки углей Черемховского месторождения в 1979 году, являющейся производственным участком Филиала Разрез «Черемховуголь» Общества. Производственные мощности фабрики позволяют перерабатывать порядка 3 млн. тонн рядового угля в год и выпускать порядка 2 млн. тонн угольного концентрата.

Примерно 300 тыс. тонн или 15 % добытого угля реализуется потребителям в рядовом (необогащенном) виде. Таким образом, большая часть добытого угля доставляется на КОФ для переработки.

Как правило, доставка угля на КОФ осуществляется следующим образом. Уголь из добычных забоев Черемховского месторождения карьерными самосвалами БелАЗ-7555D (грузоподъемностью 55 тонн) и БелАЗ-75473 (грузоподъемностью 45 тонн) транспортируется на угольный склад станций Тагот и Сафроново (расстояние около 3,5 км). На станциях с помощью экскаваторов и фронтальных погрузчиков уголь перегружается в полувагоны или думпкары и по железнодорожным путям транспортируется на КОФ.

Цех углеприёма КОФ состоит из двух секций: левая секция оборудована вагоноопрокидывателем и осуществляет приемку под разгрузку полувагонов, правая секция служит для разгрузки думпкаров и самосвалов.

С 2008 года, в связи с выбытием из строя по причинам изношенности части парка думпкаров, поставка сырья на правую секцию значительно сократилась, что на прямую повлияло на снижение производительности КОФ.

В 2009 году в целях обеспечения ритмичной работы КОФ в период необходимой максимальной переработки, было приятно решение провести эксперимент по завозу угля из забоев на правую секцию углеприема шоссейными самосвалами.

У Общества отсутствовали собственные самосвалы с большой емкостью кузова, пригодные для перевозки грузов по дорогам общего пользования. Габаритная ширина автомобиля имеющего допуск к движению по дорогам общего пользования составляет 2,55 м (п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в то время как ширина автомобилей БелАЗ-7555D и БелАЗ-75473 составляет 5,3 м и 4,5 м соответственно.

В рамках эксперимента, в январе-марте 2009 года на основании Договора от 28.01.2009г. №01/11/2008 для перевозок угля на КОФ было впервые привлечено ООО «ТехТоргРесурс», обладавшее большегрузными самосвалами с полуприцепами.

Привлечение стороннего перевозчика позволило увеличить объем переработки, улучшить качественные и сортовые показатели угольного концентрата, а также снизить себестоимость переработки. Результаты эксперимента были признаны успешными.

В целях обеспечения бесперебойной доставки угля на КОФ во втором полугодии 2009 года был проведен отбор перевозчиков. Победителем был признан ООО «ТехТоргРесурс», с которым был заключен Договор от 14.07.2009г. №149/11/2009 на осуществление перевозок в течение июля-ноября.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2009 году являлась предметом выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено Решение от 08.12.2010г. №17-18/233ДСП. Никаких претензий хозяйственные операции между Обществом и ООО «ТехТоргРесурс» в 2009 году у Инспекции не вызвали.

В октябре 2010 года в связи с аварийной ситуацией на железнодорожной станции Касьяновская, обслуживающей КОФ, возникла опасность длительного простоя КОФ и, как результат, срыва договорных обязательств перед потребителями угольного концентрата. Руководством Общества было принято решение о перевозке угля на КОФ автомобильным транспортом. Для осуществления перевозок с ООО «ТехТоргРесурс», положительно зарекомендовавшем себя в 2009 году, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2010г., на основании которого перевозки осуществлялись в период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г..

Для осуществления перевозок в период с 01.01.2011г. по 31.03.2011г. с ООО «ТехТоргРесурс», признанным победителем по итогам отбора, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2010г.

Для осуществления перевозок в период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. с ООО «Сибирская торговая компания», признанным победителем по итогам отбора, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011г.

Каждый период перевозок составляет 2-3 месяца, при этом, за это время перевозилось 30-40 тыс. тонн угля. Потребность в перевозках на нерегулярной основе и в незначительном объеме исключает возможность привлечения крупных транспортных компаний.

Согласно п. 2.7.1 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993г. №26, первичный учет добычи угля на разрезах осуществляется при вывозке автотранспортом и думпкарами на склад - по формам УПД-3 «Сведения о добыче угля» далее УПД-3, (при отсутствии весов). Объем добытого угля при отсутствии весов определяется из количества рейсов и средней массы угля в автомашине с учетом скидок на недогруз.

В форме УПД-3 отражаются марки и номера автомашин, средняя масса угля в автомашине, количество рейсов, работа автомашин по часам, время прибытия и убытия автомашины. Даная форма ведется посменно.

Поступление угля на обогатительную фабрику отражается в форме УПД-18 «Ведомость учета поступления рядового угля на углеобогатительную фабрику» (далее УПД-18).

Поскольку приемка угля на КОФ ведется раздельно в отношении железнодорожного и автомобильного транспорта, при сопоставлении данных, содержащихся в формах УПД-3 и УПД-18 можно установить какое количество рядового угля было загружено в автомашины на разрезе и сколько угля было принято на КОФ. Из форм УПД-3 и УПД-18, составленных в периоды осуществления перевозок угля ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» можно сделать вывод о том, что объем угля погруженного на разрезе в автомашины, и объем угля, поступивший на КОФ в автомашинах, совпадает (с учетом нормативных отклонений). Факт перевозки угля автомобильным транспортом носит объективный характер и не может быть поставлен под сомнение.

Документы по формам УПД-3 и УПД-18 были предоставлены в распоряжение проверяющих в ходе выездной налоговой проверки по инициативе налогоплательщика.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «ТехТоргРесурс», Обществом были предоставлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные формы № 1-Т (далее – ТТН).

По мнению Инспекции, предоставленные ТТН не могут являться подтверждением факта перевозки груза, поскольку составлены с нарушением требований Приложения № 3 Порядок изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом к Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983.

Данной инструкцией утверждена ведомственная форма № 2-тм Товарно-транспортная накладная, соответственно, порядку заполнения данной формы посвящено приложение № 3.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №835 «О первичных учетных документах», принятым в целях реализации Федерального закона «О бухгалтерском учете», функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет РФ по статистике.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 была утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т Товарно-транспортная накладная. Также, названное постановление содержит указания по применению и заполнению утвержденных форм документов.

При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на порядок заполнения формы документа, который на территории России не применяется с ноября 1997 года, не принимается судом.

Инспекция в оспариваемом Решении ссылается на нарушения при составлении ТТН (нарушение порядка нумерации ТТН, внесение исправлений без заверения в установленном порядке, не заполнение отдельных строк, отсутствие подписей, штампов, сведений о погрузочно-разгрузочных работах, прочих сведениях и т.д.), которые носят формальный характер, и не могут поставить под сомнение существование в реальности хозяйственных операций, в отношении которых были составлены данные первичные учетные документы.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Сибирская торговая компания», Обществом были предоставлены в Инспекцию транспортные накладные.(далее ТН).

По мнению Инспекции, предоставленные ТН не могут являться подтверждением факта перевозки груза, поскольку составлены с нарушением требований законодательства.

Инспекция ссылается на следующие нарушения при заполнении ТН: нарушение хронологического порядка нумерации ТН, не полное заполнение п. 5 «Указания грузоотправителя», п. 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», п. 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета перевозочной платы».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ТН является подтверждением заключения договора перевозки груза. Однако, между Обществом и ООО «Сибирская торговая компания» был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011 в простой письменной форме.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ТехТоргРесурс» Бессонов И.А. подтвердил факт подписании им договора перевозки с налогоплательщиком, а также подтвердил факт оказания услуг по перевозке угля.

В результате анализа содержания ТТН Инспекцией установлено, что транспортные услуги оказывались ООО «ТехТоргРесурс» на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ООО ТСФ «Ростепломонтаж».

На основании требования налогового органа ООО ТСФ «Ростепломонтаж» были предоставлены: Договор аренды транспортных средств от 29.08.2008г. №А09-08, паспорта транспортных средств (9 грузовых автомобилей и 4 прицепа), акты оказания услуг за 2010-2011 годы, карточка лицевого счета 62 по контрагенту ООО «ТехТоргРесурс», платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы.

В результате анализа содержания ТТН Инспекцией установлено, что работники ООО ТСФ «Ростепломонтаж» - водители Горбунов Е.В., Кузягин С.А., Солодкин Е.Н. осуществляли перевозку угля.

Допрошенный в качестве свидетеля Халиченко В.В. показал, что на основании договоров между ИП Халиченко Н.В. (супруга Халиченко В.В.) и ООО «ТехТоргРесурс» в период времени с октября 2010 г. по март 2011 года осуществлялись перевозки угля на двух автомобилях, принадлежавших Колбасенко В.Н. (тесть Халиченко В.В.) и Халиченко Т.Л. Путевые листы выдавало ООО «ТехТоргРесурс», один из экземпляров ТТН передавались в ООО «ТехТоргРесурс».

Допрошенные в качестве свидетелей водители Тимофеев Д.П., Габдулханов Н.Г. подтвердили, что работали в ООО «ТехТоргРесурс», осуществляли перевозку угля, путевые листы получали от работника ООО «ТехТоргРесурс».

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что согласно предоставленным Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска налоговым декларациям по НДС за 2010 год и 1 квартал 2011 года, по налогу на прибыль организаций за 2010 год налоговая база по НДС за 2010 год составила 18 812 859 рублей, что соответствует доходам от реализации, учтенным при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Таким образом, ООО «ТехТоргРесурс» осуществляло, как минимум, в 2010 году и 1 квартале 2011 года реальную предпринимательскую деятельность и исполняло связанные с этим обязанности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены следующие подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Сибирская торговая компания».

На основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2011 № 1087-ФА и от 07.12.2011г. №1396-ФА, заключенных с ООО «Экспо-Лизинг», ООО «Сибирская торговая компания» были приобретены 5 самосвалов, на двух из которых согласно ТН осуществлялись перевозки угля.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Сибирская торговая компания» Козырев Ю.С. подтвердил, что общество выиграло тендер на перевозку угля. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011г. был подписан им, перевозка угля осуществлялась собственными автомашинами и автомашинами, предоставленными ООО «АльянсОйл», на предоставленных для ознакомлениях копиях актов, счетов-фактур, выставленных налогоплательщику, Козырев Ю.С. подтвердил свою подпись.

На требование Инспекции о представлении документов (информации) ООО «Сибирская торговая компания» предоставлены Договор поручения организации грузоперевозок от 01.02.2011 № 3, заключенный с ООО «АльянсОйл».

Допрошенный в качестве свидетеля Халиченко В.В. показал, что на основании договоров между ИП Халиченко Н.В. (супруга Халиченко В.В.) и ООО «Сибирская торговая компания» в период времени с октября по декабрь 2011 года осуществлялись перевозки угля на двух автомобилях, принадлежавших Колбасенко В.Н. (тесть Халиченко В.В.) и Халиченко Т.Л. Путевые листы выдавало ООО «Сибирская торговая компания», один из экземпляров ТН передавались в ООО «Сибирская торговая компания».

Допрошенные в качестве свидетелей водители Рыжаков М.В., Демидов А.А. подтвердили, что осуществляли в октябре–ноябре 2011 года перевозки угля на самосвале, принадлежащем Халиченко Т.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Зинченко В.А. показал, что работал у Халиченко В.В. и на самосвалах, принадлежавших Колбасенко В.Н. и Халиченко Т.Л., на основании договора, заключенного с ООО «Сибирская торговая компания», осуществлял перевозку угля.

Допрошенные в качестве свидетелей водители Неруша В.В., Федоров А.В., Шапошников Ю.Н. показали, что с октября 2011 года осуществляли перевозку угля.

Допрошенный в качестве свидетеля Антипин И.Н., являвшийся собственником одного из самосвалов, подтвердил, что сам перевозил уголь на собственном автомобиле на основании договора, заключенного с ООО «Сибирская торговая компания».

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты контрольной перевески угля в автосамосвалах перевозчика от 13.11.2011, 15.11.2011, 18.11.2011, 19.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 29.11.2011, 07.12.2011, подписанные должностными лицами разреза (грузоотправитель), генеральным директором ООО «Сибирская торговая компания» Козыревым Ю.С. (перевозчик), должностными лицами КОФ (грузополучатель).

Поскольку в производственной деятельности используются производственные объекты, отнесенные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Об промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных, на территории Общества действует охранный режим, исключающий несанкционированное проникновение посторонних лиц. В целях допуска транспортных средств с водителями на территорию Общества, ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» должны были заблаговременно представить соответствующий список на согласование. Письма от ООО «ТехТоргРесурс» не сохранились в связи с истечением длительного периода времени. В то время как, письма ООО «Сибирская торговая компания» от 17.10.2011г. №67, от 19.10.2011г. №69, от 24.10.2011г. №90, от 31.10.2011г. №92, от 16.11.2011г. №99, от 22.11.2011г. №100, от 23.11.2011г. №101, от 24.11.2011г. №103, от 01.12.2011г. №110, от 28.12.2011г №120 являются доказательством осуществления реальных хозяйственных операций.

В оспариваемом решении Инспекция указывает (стр. 70), что согласно предоставленным ООО «Сибирская торговая компания» счетам-фактурам, актам, выписки из книги продаж организация реализовала в адрес Общества услуги в общей сумме 13 037 069,52 рублей (в том числе НДС 1 988 705,52 рублей). По данным имеющихся в распоряжении Инспекции налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») доходы от реализации за 2011 год составили 13 924 685 рублей. Таким образом, ООО «Сибирская торговая компания» в полном объеме отразила в своем налоговом и бухгалтерском учете факт взаимоотношений с Обществом и исполнила вытекающие из этих взаимоотношений обязанности налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, вывод о том, что Общество не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению транспортных услуг, сделан на основании сведений о деятельности ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания»: отсутствие расходных операций по расчетным счетам, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, исчисление минимальных налогов к уплате в бюджет, перечисление денежных средств на счета «проблемных» контрагентов с последующим обналичиванием денежных средств, транзитный характер операций по расчетным счетам, деятельность организаций представлена как деятельность одного человека в роли генерального директора и главного бухгалтера.

Инспекция не согласна с доводами заявителя о проявленной должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Сибирская торговая компания», поскольку отсутствовали личные контакты лиц, подписавших Акты приемки выполненных работ с руководителем ООО «Сибирская торговая компания», отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей. Кроме того, заявителем не были предоставлены доказательства принятия мер по оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, предоставления обеспечения по исполнению сделки, документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание первичных документов бухгалтерского учета.

В соответствии с решением № 12-31/1-10 от 05.08.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель с сопроводительным письмом от 08.08.2013 № 700/556-06/1930 предоставил документы, отражающие процедуру заключения договора с ООО «Сибирская торговая компания» путем проведения конкурса (том 9 л.д. 64-133).

Одновременно с коммерческим предложением ООО «Сибирская торговая компания» Обществу были предоставлены: приказ от 21.02.2011 о назначении генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.3011, отражающая сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Сибирская торговая компания» без доверенности. Указанные документы подтверждают полномочия Козырева Ю.С. в качестве генерального директора ООО «Сибирская торговая компания».

Наличие личных контактов работников Общества с Козыревым Ю.С. подтверждаются свидетельскими показаниями начальника основного производства обогатительной фабрики филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Браташа А.П. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/65) заместителя начальника основного производства обогатительной фабрики филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Позднякова А.М. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/66), начальника участка горных работ № 2 филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Чернова А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/67), начальника производственного управления по добыче филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Казарина И.П. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/68) – копии протоколов были предоставлены налогоплательщиком и исследованы судом.

Перечисленные работники осуществляли непосредственное взаимодействие с ООО «Сибирская торговая компания» при перевозке угля и показали, что познакомились с Козыревым Ю.С. во время организации перевозки угля, контрольной перевески угля, составления актов.

В составе конкурсной документации ООО «Сибирская торговая компания» были предоставлены благодарственные письма ООО «ВОСТОК ЛТД», ООО «ИркутскСибСпецСтрой» (том № 9 л.д. 64-133), в интересах которых осуществлялись перевозки в условиях Крайнего Севера. Таким образом, деловая репутация ООО «Сибирская торговая компания», также была принята Обществом во внимание при подведении итогов конкурса.

В соответствии с Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011г. ООО «Сибирская торговая компания» приняло обязательства осуществить перевозку угля в период времени с 01.10.2011 по 31.12.2011. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства по своевременной оплате оказанных транспортных услуг.

С учетом характера отношений по перевозке груза на ООО «Сибирская торговая компания» лежали только обязательства по оказанию транспортных услуг. Обязательства по оплате товаров (работ, услуг) на данного контрагента не возлагались. В связи с этим, замечание Инспекции об отсутствии платежеспособности контрагента лишено практического смысла.

В составе конкурсной документации были предоставлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих контрагенту и привлеченных на основании договоров аренды от третьих лиц.

Применение сторонами тех или иных способов обеспечения исполнения обязательств относится на их усмотрение и в силу гражданского законодательства не является обязательным. Кроме того, оплата транспортных услуг производилась по факту их оказания с большой отсрочкой платежа. Например, отвергнутый Инспекцией счет-фактура от 31.10.2011 № 0030 был выставлен по факту оказания транспортных услуг в период с 18.10.2011 по 31.10.2011. Оплата за этот период была произведена 28.12.2011 (приложение № 65 к Акту – выписка по расчетному счету ООО «Сибирская торговая компания», открытому в ОАО «Сбербанк России», том № 7).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирская торговая компания» в адрес Общества, оформлялись по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж…, утвержденным указанным Постановлением, в строке 2а счета-фактуры место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

На основании представленных контрагентом документов (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) Общество убедилось, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Сибирская торговая компания» соответствует адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Инспекция не согласна с доводами заявителя о проявленной должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «ТехТоргРесурс», поскольку транспортные услуги оказывались с привлечением транспортных средств и водителей ООО «Транспортно-строительная компания «Ростепломонтаж», в анкете участника конкурса, поданной ООО «ТехТоргРесурс» указан почтовый адрес, совпадающий с юридическим адресом ООО ТСК «Ростепломонтаж», представление интересов ООО «ТехТоргРесурс» в ходе конкурса осуществлял руководитель ООО ТСК «Ростепломонтаж» Горбунов С.В. Кроме того, при заключении договоров с ООО «ТехТоргРесурс» отсутствовали личные контакты лиц, подписавших Акты приемки выполненных работ с руководителем ООО «ТехТоргРесурс», отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителя контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей. Обществом не были предоставлены доказательства принятия мер по оценке деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, предоставления обеспечения по исполнению сделки, документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание первичных документов бухгалтерского учета.

Факт совпадения почтового адреса ООО «ТехТоргРесурс» с юридическим адресом ООО ТСК «Ростепломонтаж», а также факт нахождения представителя ООО «ТехТоргРесурс» по доверенности в должности руководителя ООО ТСК «Ростепломонтаж» были установлены Инспекцией путем осуществления мероприятий налогового контроля. В частности, был использован доступ к базам данных, ведущихся в налоговых органах.

Обязанность иметь почтовый адрес была возложена на общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 3 ст. 4 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако Федеральным законом от 21.03.2002 № 31-ФЗ данный пункт был исключен, соответственно указание почтового адреса не является юридически обязательным. В анкете участника конкурса почтовый адрес указан для удобства направления корреспонденции и обеспечения ее незамедлительного получения.

Полномочия руководителя ООО «ТехТоргРесурс» были подтверждены путем предоставления в составе конкурсной документации выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя об избрании генерального директора.

При подведении итогов конкурса была принята во внимание деловая репутация ООО «ТехТоргРесурс». Договорные отношения с данной организацией возникли в 2009 году.

Адрес места нахождения ООО «ТехТоргРесурс», указанный в первичных учетных документах, совпадает с адресом, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Оплата транспортных услуг Обществом также производилась с существенной отсрочкой платежа. Например, отвергнутый Инспекцией счет-фактура № 52 от 03.11.2010 был оплачен только 22.12.2010 (Выписка по счету № 40702810714000002603, открытому в филиале «ТрансКредитБанка» в г. Иркутске.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о проявлении всей возможной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «ТехТоргРесурс».

Инспекция указывает, что факт добычи угля на разрезе и поступления на обогатительную фабрику Инспекцией не оспаривается, вместе с тем, ставится под сомнение факт перевозки угля именно ООО «ТехТоргРесурс».

Доставка угля подтверждается данными, содержащимися в ТТН, и иными первичными учетными документами, предоставленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки: Сведения о добыче угля по форме УПД-3 и Ведомость учета поступления рядового угля на углеобогатительную фабрику по форме УПД-18.

В форме УПД-3 отражаются марки и номера автомашин, средняя масса угля в автомашине, количество рейсов, работа автомашин по часам, время прибытия и убытия автомашины. Поступление угля на обогатительную фабрику отражается в форме УПД-18. На основании данных документов можно установить, какое количество рядового угля было загружено в автомашины на разрезе и сколько угля было принято на обогатительной фабрике.

Также Инспекция ссылается на свидетельские показания водителей, осуществлявших перевозку угля, из которых следует, что они не знакомы с руководителем ООО «ТехТоргРесурс», в трудовых отношениях с организацией не состояли.

Данный довод не принимается судом, так как отсутствие осведомленности водителей – наемных работников о том, в чьих интересах осуществляется перевозка груза, не может свидетельствовать об отсутствии факта хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТехТоргРесурс». Для надлежащего исполнения водителями своих трудовых обязанностей указанная информация не является необходимой.

Допрошенный в качестве свидетеля Халиченко В.В. показал, что ему знакомо ООО «ТехТоргРесурс», знаком руководитель, на основании договоров между ИП Халиченко Н.В. (супруга Халиченко В.В.) и ООО «ТехТоргРесурс» в период времени с октября 2010 г. по март 2011 года осуществлялись перевозки угля. Путевые листы выдавало ООО «ТехТоргРесурс», один из экземпляров ТТН передавались в ООО «ТехТоргРесурс».

В обоснование своего довода об отсутствии факта хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТехТоргРесурс» Инспекция приводит расчет стоимости транспортных услуг, оказанных ООО «ТехТоргРесурс». По данным Инспекции стоимость перевозки угля из расчета 1 т/км составила в 2010 году 0,005 руб., в 2011 году – 0,003 руб.

Суд соглашается с доводом заявителя, что расчет выполнен с ошибкой путем деления количества перевезенного груза в тоннах на стоимость перевозки в рублях. Тонно-километр – это единица измерения, которая применяется при перевозке грузов. Данная величина объединяет два показателя: количество тонн перевозимого груза и расстояние. Стоимость 1 т-кмопределяется путем деления стоимости всего груза на произведение количества тонн перевезенного груза и расстояния перевозки.

Стоимость услуг перевозки 1 тонны угля от пункта погрузки: участок № 2 Черемховского месторождения до пункта разгрузки: ПУ «Обогатительная фабрика» в соответствии с п. 5.1 Договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом б/н от 01.11.2010; б/н от 28.12.2010 составила - 118 руб., в т.ч. НДС. Данная стоимость перевозки 1 тонны груза соответствовала заявленной на конкурсе стоимости перевозки по маршруту - 100 руб. (без учета НДС) или 118 руб. (с учетом НДС). Расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки составляет 32 км.

Таким образом, стоимость 1 т-км по условиям договоров – 118 руб. : 32 км * 1 т = 3,69 руб., в т.ч. НДС.

Фактически стоимость 1 т-км транспортных услуг, оказанных ООО «ТехТоргРесурс», составила:

в 2010 году 2 824 530,60 руб./ 23 936,7 тонн / 32 км = 3,69 руб., в т.ч. НДС;

в 2011 году 5 669 923,72 руб./48050,20тонн/ 32км= 3,69 руб., в т.ч. НДС.

Как видно, фактическая стоимость 1 т-км не отличалась от стоимости указанной в конкурсной заявке ООО «ТехТоргРесурс» и закрепленной сторонами в договорах.

Стоимость перевозки 1 т-км угля организациями, не являвшимися «проблемными» с точки зрения Инспекции, составила 3,66 руб. - 5.25 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «ТехТогРесурс», не превышала рыночную стоимость и являлась сопоставимой со стоимостью услуг, оказанных другими перевозчиками, не являющимися «проблемными».

При возникновении потребности в услугах по перевозке автомобильным транспортом каменного угля по маршруту от забоя и угольного склада участка горных работ № 2 (Тагот) «Черемховского месторождения», Аларского района до ПУ «Обогатительная фабрика» Общество размещало информацию на своем официальном сайте в сети «Интернет» (http://www.kvsu.ru) в разделе «Закупки».

В целях участия в отборе ООО «ТехТоргРесурс» были представлены следующие документы:

- копия Устава;

- копия свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия решения единственного участника об избрании генерального директора;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- данные о технической оснащенности участника конкурса;

- заявка на участие в конкурсе;

- анкета участника конкурса;

- копия договора аренды транспортных средств № А 09-08 от 29.09.2008 с ООО Транспортно-строительная фирма «Ростепломонтаж»;

- копия дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 15 к договору аренды транспортных средств № А09-08 от 29.09.2008;

- перечень транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору аренды транспортных средств № А 09-08 от 29.09.2008);

- квалификационный состав работников участника конкурса;

- разрешение федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2008 № РРРС 00-31683;

- конкурсное предложение;

- расчет стоимости работ по маршруту.

Обществом был произведен отбор предложений по заключению договора по перевозке автомобильным транспортом каменного угля, на основании которого было принято решение, что ООО «ТехТоргРесурс» были предложены наиболее выгодные условия для заключения договора. На основании анализа представленных документов Обществом был сделан вывод о том, что ООО «ТехТоргРесурс» является действующим юридическим лицом, в полной мере обладающим правоспособностью, подтверждены полномочия Бессонова И.А. как лица уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, документально установлена способность ООО «ТехТоргРесурс» осуществить перевозки в требуемом объеме.

В целях участия в отборе ООО «Сибирская торговая компания» были представлены следующие документы:

- копия Устава;

- копия свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия протокола общего собрания участников об избрании генерального директора;

- копия приказа о вступлении генерального директора в должность;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- информация по тарифу на перевозку угля (письмо исх. № 79 от 13.10.2011);

- копии ПТС собственного и арендованного автотранспорта;

- справка о контрагентах в районах Крайнего Севера;

- благодарственные письма ООО «ВОСТОК ЛТД»; ООО «ИркутскСибСпецСтрой»;

- копия бухгалтерской отчетности на 30.06.2011.

Обществом был произведен отбор предложений по заключению договора по перевозке автомобильным транспортом каменного угля, на основании которого было принято решение, что ООО «Сибирская торговая компания» были предложены наиболее выгодные условия для заключения договора. На основании анализа представленных документов Обществом был сделан вывод о том, что ООО «Сибирская химическая компания» является действующим юридическим лицом, в полной мере обладающим правоспособностью, подтверждены полномочия Козырева Ю.С. как лица уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, документально установлена способность ООО «Сибирская химическая компания» осуществить перевозки в требуемом объеме.

Таким образом, договоры, на основании которых возникли оспариваемые Инспекцией хозяйственные отношения с ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания», были заключены путем проведения торгов.

По смыслу ст.ст. 447-449 ГК РФ, устанавливающих общий порядок проведения торгов, результаты торгов обязательны как для лица, выигравшего торги, так и для организатора торгов.

Таким образом, судом установлено, что при выборе контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Из содержания обжалуемого Решения следует, что вывод о наличии у ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» признаков фирм-«однодневок» был сделан на основании проведения комплекса мероприятий налогового контроля: назначение экспертиз (ст. 95 НК РФ), истребование документов у организаций, налоговых органов, иных государственных органов, банков (ст.ст. 93, 93.1 НК РФ), допрос большого числа свидетелей (ст. 90 НК РФ), доступ к государственным информационным ресурсам и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не было получено сведений о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, имеющихся в деятельности ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания». Также, Инспекцией не было получено сведений, подтверждающих наличие отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с данными контрагентами.

Инспекцией установлено, что общий размер расходов Общества в проверяемом периоде составил 8 537 млн. руб., в то время, как расходы на оплату транспортных услуг ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» составили порядка 21 млн. руб. или 0,24 % от общего размера расходов. В проверяемом периоде Общество состояло в договорных отношениях с 673 контрагентами, осуществлявшими поставку товаров (работ, услуг), при этом нарушения выявлены в деятельности только у двоих из них.

Общество является одной из крупнейших компаний угольной промышленности России. В 2011 году добыча составила 15,8 млн. тонн угля. Общество входит в группу E№+ GROUP, объединяющую компании, работающие в сфере металлургии, энергетики, горнорудной промышленности. Деятельность Общества основана на высоком уровне корпоративной культуры, обеспечивающей максимальную эффективность финансово-хозяйственной деятельности. Все корпоративные, финансовые, производственные и прочие процессы осуществляются в соответствии с детальными регламентами, за соблюдением которых организован строгий контроль внутри самого Общества, а также со стороны холдинговых структур. Достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества подтверждена аудиторскими заключениями. В Обществе действует строгая система внутреннего контроля. Перечисленные меры позволяют эффективно обеспечивать безопасность Общества от возможных злоупотреблений как работников, так и контрагентов.

Установленные судом обстоятельства по делу подтверждают, что деятельность Общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отзыве Инспекции содержатся утверждения о том, что в действительности хозяйственные операции между Обществом и ООО «Сибирская торговая компания» не осуществлялись. Вывод налогового органа основан на том, что по данным транспортных накладных перевозка угля ООО «Сибирская торговая компания» осуществлялась арендованным транспортом, из анализа нескольких транспортных накладных следует, что перевозчиком угля являлось ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания», расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО «Сибирская торговая компания» не проводились.

В своем отзыве Инспекция не ставит под сомнение сам факт перевозки угля от места добычи до обогатительной фабрики автомобильным транспортом. Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в том числе свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших управление транспортными средствами, первичными учетными документами - Сведения о добыче угля по форме УПД-3, Ведомость учета поступления рядового угля на углеобогатительную фабрику по форме УПД-18, транспортными накладными.

В заявлении Обществом утверждается, что на протяжении 4 квартала 2011 года договорные отношения по перевозке угля существовали только с ООО «Сибирская торговая компания». Инспекцией данный факт не оспаривается.

При участии в конкурсе на заключение договора ООО «Сибирская торговая компания», предоставило копии ПТС на собственные и арендованные транспортные средства. В ходе исполнения сторонами своих обязательств по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011г. ООО «Сибирская торговая компания» не сообщало Обществу основания, на которых были привлечены к перевозке угля транспортные средства.

Со своей стороны, Общество полагало основания для привлечения тех или иных транспортных средств ООО «Сибирская торговая компания» юридически безразличными.

Ни Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, не содержат требования к перевозчику в части оснований владения транспортными средствами, а также не содержат запрета на использование при перевозках транспортных средств третьих лиц.

То обстоятельство, что в транспортных накладных от 26 и 27 октября 2011 г. в качестве перевозчика указано ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания», являющееся учредителем ООО «Сибирская торговая компания», не свидетельствует об отсутствии в действительности взаимоотношений Общества с ООО «Сибирская торговая компания». ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания» не выставляло в адрес Общества счета-фактуры, Общество не принимало к учету оказанные ООО «Иркутская топливно-энергетическая компания» транспортные услуги, не заявляло по ним налоговый вычет по НДС, не оплачивало их.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество было обязано принять исполнение от третьего лица. При этом, обязанным перед Обществом лицом продолжало оставаться ООО «Сибирская торговая компания» в силу прямого указания ст. 403 ГК РФ.

В обжалуемом решении Инспекции (стр. 70) указано, что из анализа документов, представленных ООО «Сибирская торговая компания» установлен факт перевозки угля ООО «АльянсОйл» ИНН 3801106276 согласно договора поручения организации грузоперевозок от 01.02.2011 № 3. Согласно представленных ООО «Сибирская торговая компания» счетов-фактур, актов, выписки из книги покупок ООО «АльянсОйл» оказано в адрес ООО «Сибирская торговая компания» по указанному договору услуг на общую сумму 11 787 069,52 руб., в том числе НДС 1 798 027,57 руб.

Из выписки по счету № 40702810718350009938, открытому ООО «Сибирская торговая компания» в ОАО «Сбербанк России» (приложение № 65 к Акту, том № 7) следует, что ООО «Сибирская торговая компания» осуществляла перечисления на счет ООО «АльянсОйл» в качестве оплаты по договору поручения организации грузоперевозок от 01.02.2011 № 3: платежным поручением № 67 от 05.10.2011 в сумме 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб.; платежным поручением № 68 от 06.10.2011 в сумме 880 000 руб., в т.ч. НДС 134 237,29 руб.; платежным поручением № 69 от 07.10.2011 в сумме 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.; платежным поручением № 78 от 02.11.2011 в сумме 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб.; платежным поручением № 92 от 08.12.2011 в сумме 621 000 руб., в т.ч. НДС 94 728,81 руб.; платежным поручением № 95 от 16.12.2011 в сумме 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677,97 руб.; платежным поручением № 101 от 29.12.2011 в сумме 1 160 000 руб., в т.ч. НДС 176 949,15 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибирская торговая компания», следует, что по расчетному счету проходили расходные операции, необходимые для исполнения обязательств пред Обществом по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011г.

По данным предоставленных ООО «Сибирская торговая компания» в Инспекцию счетов-фактур, актов, выписки из книги продаж сумма реализации услуг по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011г. в пользу Общества составила 13 037 069,52 руб., в т.ч. НДС 1 988 705,52 руб.

Таким образом, ООО «Сибирская торговая компания» отразило факт реализации транспортных услуг в книге продаж, однако, Инспекция не исследовала налоговую декларацию ООО «Сибирская торговая компания» по НДС за 2011 год.

В материалах дела имеются данные бухгалтерского баланса ООО «Сибирская торговая компания» и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

По данным формы № 2 Отчета о прибылях и убытках бухгалтерского баланса выручка (за минусом НДС, акцизов) за 2011 год составила 13 925 тыс. руб., прибыль до налогообложения – 128 тыс. руб., чистая прибыль – 103 тыс. руб. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы от реализации составили 13 924 685 руб., налогооблагаемая прибыль – 125 900 руб.

Размер выручки (доходов от реализации) сопоставим с суммой реализации Обществу транспортных услуг, отраженной ООО «Сибирская торговая компания» в книге продаж, из чего следует, что выручка (доходы от реализации) в 2011 году были сформированы, прежде всего, за счет поступлений от оказания транспортных услуг Обществу.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг ООО «Сибирская торговая компания» нашел отражение не только в первичных учетных документах, бухгалтерской отчетности, налоговых декларациях Общества, но и в аналогичных документах ООО «Сибирская торговая компания».

При таких обстоятельствах, довод Инспекции об отсутствии в действительности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибирская торговая компания» опровергается материалами выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении Инспекцией не оспаривается сам по себе факт перевозки угля с разреза на КОФ, не оспаривается экономическая оправданность осуществления перевозки угля, не оспаривается объем перевезенного угля. Рыночный уровень цен за услуги по перевозке угля, оказанные ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания», подтверждается тем обстоятельством, что договоры с данными организациями были заключены по итогам торгов. Торги были конкурентными, в них принимали участие иные перевозчики. ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» были признаны победителями как предложившие самую низкую цену, чем подтверждается добросовестность и осмотрительность заявителя при заключении договора.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок

возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию, как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и извлечения прибыли.

При указанных выше обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/79 дсп от 11.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 3 284 470 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 3 284 469 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 364 942 руб.;

- начисления пени в сумме 322 245,71 руб., в том числе по НДС в размере 4 393,54 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 286 627,35 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 31 224,82 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 109, 122, 171, 172, 252 НК РФ.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов