Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.01.2014г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещена надлежащим образом 30.01.14г. (уведомление №664025 70 73887 5), представила дополнительные пояснения по делу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу извещено о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом 27.01.2014г. (уведомление №664025 70 73888 2), представило отзыв, материалы дела об административном правонарушении №6-01-06/09-53/2259-ип.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 3 квартале 2013 осуществляла розничную продажу пива и пивных напитков.

Предприниматель ФИО1 представила в электронном виде декларацию о розничной продаже пива и пивных напитков по форме приложения №12 к Правилам за 3 квартал 2013 года в Отдел розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области 14.10.2013г., то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу 12.11.2013г. составлен протокол №289/13-и об административном правонарушении, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение в виде несвоевременного представления декларации за 3 квартал 2013г. по форме приложения №12 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.12г. №815 (далее – Правила).

Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 06.12.2013г. вынесено постановление №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст.15.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000руб.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, она не имела возможности сдать декларацию о розничной продаже пива и пивных напитков за третий квартал 2013г. в установленный срок, так как с 30.09.13г. по 13.10.13г. находилась на больничном, что подтверждается медицинской справкой от 30.09.13г.

Кроме того, по мнению ФИО1, представлению в установленный срок декларации о розничной продаже пива и пивных напитков за 3 квартал 2013г. мешали следующие обстоятельства:

- 09.10.2013г. вышел из строя компьютер, на котором находилась программа «Декларант Алко» и вход в личный кабинет осуществлялся на сайте https://service.fsrar.ru/.

В связи с тем, что не работал компьютер, на котором находилась программа «Декларант Алко», предприниматель была вынуждена привлекать специалиста для того, чтобы восстановить работоспособность компьютера и при этом не потерять данные, которые уже были внесены в программу «Декларант Алко». Проблема с компьютером была устранена только вечером 12.10.13г.;

- низкая скорость работы сети Интернет в г. Бирюсинск. Кроме того, постоянно пропадает соединение, что препятствует нормальной работе в личном кабинете на сайте https://service.fsrar.ru/ и загрузке деклараций, поскольку не каждый день удается соединиться с сетью интернет для работы в личном кабинете.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу предпринимателем ФИО1 было отправлено ходатайство с просьбой при рассмотрении административного дела учесть вышеуказанные обстоятельства как препятствующие ФИО1 предоставить декларацию в установленный срок.

Однако, административным органом при вынесении постановления 06.12.2013г. №6-01-06/09-53/2259-ип данные обстоятельства не были учтены.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что в данном случае подлежит применению ст.2.9. КоАП РФ, согласно которой лицо, свершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В протоколе от 12.11.13г. №289/13-и отсутствует информация о причиненном вреде интересам третьих лиц, более того, доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновения вредных последствий административным органом не представлено в материалы деда.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 просила учесть, что согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 15.11.13г. №1024 п.15 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012г. №815 изложен в следующей редакции: «Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом». По мнению, ФИО1, данный факт также подтверждает малозначительность совершенного административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление от 06.12.2013г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания.

В отзыве Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу указало, что постановление от 06.12.2013г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания является законным и обоснованным, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.12г. №815.

Согласно сведениям, сформированным в региональной информационной системе по приему розничных деклараций, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 3 квартале 2013г. осуществляла деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в Отдел розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области 14.10.2013г. в электронном виде декларацию за 3 квартал 2013г. по форме приложения №12 к Правилам, при установленном сроке представления 10.10.2013г.

Таким образом, предприниматель ФИО1 представила декларацию за 3 квартал 2013г. по форме Приложения №12 с нарушением установленного срока на 4 дня.

По мнению Управления, довод предпринимателя ФИО1 о том, что она не имела возможности своевременно подать декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013г. ввиду того, что в период с 30.09.13г. по 13.10.13г. находилась на больничном, а также ввиду перебоев в работе сети Интернет и поломки компьютера, по мнению Управления, не имеют значения по следующим основаниям.

Управление считает, что нахождение ФИО1 на больничном в период с 30.09.13г. по 13.10.13г. не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя и принятии ею всех зависящих от неё мер для обеспечения своевременного представления декларации за 3 квартал 2013г. по форме приложения №12 к Правилам. В частности, предприниматель ФИО1 могла назначить другое лицо, ответственное за декларирование объема розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013г.

Также Управление считает, что перебои в работе сети Интернет, поломка компьютера относятся к вопросам внутренней организации деятельности предпринимателя. В распоряжении предпринимателя ФИО1 были все необходимые первичные документы для заполнения декларации за 3 квартал 2013г. по форме приложения №12 к Правилам. К тому же выход из строя одного компьютера не исключает, по мнению административного органа, возможности доступа в «личный кабинет» с другого компьютера.

Кроме того, предприниматель ФИО1 имела возможность подать вышеуказанную декларацию на бумажном носителе.

Также административный орган указывает, что при вынесении постановления от 06.12.2013г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания Управлением были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, предпринимателю ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 3000руб.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу считает, что у предпринимателя ФИО1 имелась возможность своевременно представить декларацию по форме приложения №12 на бумажном носителе. Управление считает, что предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по представлению декларации по форме приложения №12 за 3 квартал 2013г. на бумажном носителе.

Административным органом 12.11.2013г. составлен протокол №289/13-и об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 06.11.2013г. вынесено постановление №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Управление считает, что с учетом выявленных в ходе проверки нарушений, предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13. КоАП РФ, в удовлетворении требования заявителю просило отказать.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не согласно с доводом предпринимателя о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, поскольку считает, что в данном случае, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам.

По мнению Управления, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области декларирования оборота алкогольной продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, Управление указало, что ссылка предпринимателя ФИО1 на Постановление Правительства РФ от 15.11.2013г. №1024 является, по мнению Управления, необоснованной, поскольку на момент совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения данное Постановление не действовало, так как вступило в действие только с 01.01.2014г.

Вследствие чего Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении требований заявителя просило отказать.

Дело в соответствии со статьями 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в деле материалам, исследовав которые суд пришел к следующим выводам.

Административным органом 12.11.2013г. составлен протокол №289/13-и об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому установлено, что предприниматель ФИО1 нарушены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.12г. №815.

Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 06.12.2013г. вынесено постановление №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.12.13г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания, предприниматель ФИО1 06.01.2014г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от06.12.13г. №6-01-06/09-53/2259-ип.

Суд считает, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.13г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказанияподлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Указанная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона №171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. №815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

В силу п.п.14, 15 вышеуказанных Правил индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме приложения №12 к Правилам (далее – декларация по форме приложения №12 к Правилам) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.16 и19 Правил индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации индивидуального предпринимателя декларацию по форме приложения №12 к Правилам на бумажном носителе или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью, в утвержденном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка формате.

В рассматриваемом случае, последним сроком предоставления деклараций за 3 квартал 2013 года является 10.10.2013 года.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в электронном виде декларацию по форме приложения №12 за 3 квартал 2013 года в Отдел розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области 14.10.2013г. (согласно протоколу загрузки файлов), то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Довод Заявителя о том, что предприниматель ФИО1 с 30.09.13г. по 13.10.13г. находилась на больничном, а также указание на то обстоятельство, что имелись перебои в работе сети Интернет, был сломан компьютер, отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению суда, нахождение ФИО1 на больничном в период с 30.09.13г. по 13.10.13г. не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя и принятии ею всех зависящих от неё мер для обеспечения своевременного представления декларации за 3 квартал 2013г. по форме приложения №12 к Правилам. Предприниматель ФИО1 могла назначить другое лицо, ответственное за декларирование объема розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2013г. и подачу декларации по форме приложения №12 в Отдел регулирования розничной продажи алкогольной продукции службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

Кроме того, суд считает, что перебои в работе сети Интернет, поломка компьютера относятся к вопросам внутренней организации деятельности предпринимателя. В распоряжении предпринимателя ФИО1 были все необходимые первичные документы для заполнения декларации за 3 квартал 2013г. по форме приложения №12 к Правилам. К тому же выход из строя одного компьютера не исключает возможности доступа в «личный кабинет» с другого компьютера.

Более того, у предпринимателя ФИО1 имелась возможность подать вышеуказанную декларацию на бумажном носителе.

Таким образом, представленная 14.10.2013г. предпринимателем ФИО1 декларация по форме приложения №12 к Правилам за 3 квартал 2013 года подана с нарушением установленного срока.

Следовательно, Заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ.

Суд считает, что ссылка предпринимателя ФИО1 на Постановление Правительства РФ от 15.11.2013г. №1024, согласно которому пункт 15 Постановления Правительства РФ от 09.08.12г. №815 изложен в следующей редакции: «Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом», является необоснованной по следующим основаниям.

На момент совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения (11.10.2013г.), данное Постановление Правительства РФ от 15.11.2013г. №1024 не действовало, так как вступило в действие только 01.01.2014г.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя в том виде, как она определена в статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, то в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.

Между тем, суд полагает возможным применение в настоящем случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003г. № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67,68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что в электронном виде декларация была представлена 14.10.2013, то есть с нарушением срока ее представления на 4 дня, в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации, правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Поэтому, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод, в частности, согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом в определении от 06.11.2012г. №ВАС-11417/12, постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013г. по делам №А19-12187/2013, №А58-4668/2013, от 07.02.2014г. по делу №А19-10253/2013.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 06.12.2013г. №6-01-06/09-53/2259-ип о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков