Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа № 13-12/11987 от 20.11.2015г.
о привлечении ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 13-12/11987 от 20.11.2015г. о привлечении ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога в сумме 15335 руб., штрафа в размере 3056,20 руб., пени в размере 494,87 руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представитель налогового органа требования заявителя не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-12/48575 от 21.08.2015г.

Налоговым органом принято решение № 13-12/11987 от 20.11.2015г. о привлечении ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации,
в виде штрафа в размере 3056,20 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 15335 руб., начислены пени в размере 494,87 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-13/002799@ от 24.02.2016г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции № 13-12/11987 от 20.11.2015г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" в проверяемом периоде на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7604;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:7605 (по 30.04.2014г.)

Следовательно, в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая может быть определена исходя и из его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с Законом об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.19 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, которая действовала
до 22.07.2014г.) предусмотрено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, которая действовала до 22.07.2014г.) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013г.
"О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Иркутской области № 239-пп от 05.05.2014г.)

С учетом названных постановлений кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7604 составила
15 888 942,30 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014г. по делу №А19-3951/2014 исковые требования общества удовлетворены. Суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7604 равной рыночной
– в размере 13 670 000 руб., определенной по состоянию на 01 января 2012 года, с момента вступления решения в законную силу. Суд также обязал федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка.

Согласно оспариваемому решению датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 22.07.2014г.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях № 302-КГ15-15796
от 11.04.2016г. и № 302-КГ15-17096 от 14.04.2016г. указал, что вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами. В то же время необходимо учитывать то, что такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком земельный налог исчислен за период с января по июль 2014 года исходя из кадастровой стоимости в размере 15 888 942,30 руб., за период с августа по декабрь 2014 года – исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 13 670 000 руб.

Такое исчисление земельного налога соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 302-КГ15-15796 от 11.04.2016г. и № 302-КГ15-17096 от 14.04.2016г.

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:7604, а также соответствующие ему штраф и пени.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 судом установлено следующее.

Как следует из акта камеральной проверки и оспариваемого решения при расчете земельного налога по участку с кадастровым номером 38:36:000002:7605 налогоплательщик применил кадастровую стоимость в размере 3 514 890 руб., определенную Проставлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2010г. № 277-пп.

Между тем, кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 01.01.2012г. Постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013г.

В соответствии с названным Постановлением (с учетом Постановления Правительства Иркутской области № 239-пп от 05.05.2014г.) кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 составила 3 848 475,40 руб.

Согласно материалам дела указанный земельный участок был передан обществом индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2014 года. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 38 АЕ № 368178 от 30 апреля 2013 года.

Новый собственник земельного участка ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014г. по делу
№ А19-8893/2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 признана равной рыночной – в размере 3 808 000 руб., определенной по состоянию на 01 января 2012 года, с момента вступления решения в законную силу. Дата внесения указанной стоимости в государственный кадастр недвижимости – 12.08.2014г.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8893/2014 не было обжаловано и вступило в законную силу 22.07.2014г.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" глава 3.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014г., в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8893/2014 вступило в законную силу 22.07.2014г., инспекция обоснованно рассчитала земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605 исходя из кадастровой стоимости, установленной названным решением суда.

Между тем, суд полагает, что требования ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Срок проведения камеральной проверки установлен в месяцах, следовательно, в силу пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок истекает в соответствующее число третьего месяца проверки. Поскольку составление специальной справки по окончании камеральной налоговой проверки не предусмотрено, крайней датой ее окончания следует считать последний день трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 16.01.2015г. представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. Следовательно, камеральная налоговая проверка должна быть окончена 16.04.2015г.

В ходе камеральной проверки названной декларации инспекция направила налогоплательщику сообщение от 14.04.2015г. № 427, в котором сообщила обществу о выявленных ошибках и предложила представить уточненную налоговую декларацию и пояснения. Согласно указанному сообщению налогоплательщику предложено исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной Постановлением Правительства Иркутской области № 517-пп от 15.11.2013г., в размере 67 550 212,32 руб. – в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7604 и в размере 16 361 399,36 руб. – в земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7605.

При этом сообщение от 14.04.2015г. № 427 было направлено обществу 28.04.2016г.
(т. 1 л.д. 61-62), то есть после окончания камеральной налоговой проверки, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Налогоплательщик 07.05.2015г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с уточненными данными о начисленной сумме земельного налога.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, при поступлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации должна быть прекращена, и в случае выявления ошибок в предоставленной уточненной налоговой декларации налогоплательщику должно быть направлено требование о представлении пояснений.

В нарушение требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаруженной им ошибке при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность представить свои пояснения и добровольно внести соответствующие изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте проверки, в частности, указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт камеральной налоговой проверки составлен 21.08.2015г. и направлен обществу 14.09.2015г., то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Акт проверки направлен без каких-либо приложений к нему.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки не указаны проведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля, в частности: получение сведений из Управления Росреестра по Иркутской области об объектах недвижимого имущества, о кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, а также расчеты пени и штрафов.

Суд также отмечает, что решение суда по делу № А19-8893/2014 не было представлено обществу в ходе камеральной налоговой проверки. При этом налоговый орган рассчитал земельный налог исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным решением суда. Как это установлено выше, обнаружив ошибки в представленной обществом уточненной налоговой декларации, налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не истребовал у налогоплательщика пояснения,
в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала возможность добровольно внести соответствующие изменения в налоговую декларацию и исчислить налог с учетом указанного решения суда.

Акт камеральной проверки получен обществом 01.10.2015г., следовательно срок представления возражений истекает 02.11.2015г. С учетом даты получения акта проверки налоговым органом принято решение № 1922 от 21.10.2015г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.11.2015г.

На рассмотрение материалов проверки общество своего представителя не направило. Однако в протоколе № 16-12/660 от 20.11.2015г. указано, что при рассмотрении присутствовал руководитель ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" ФИО5, указаны его паспортные данные (т. 2 л.д. 50).

В судебном заседании 19.07.2016г. заявитель представил заявление о фальсификации доказательства, а именно - протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г.

Для проверки заявления о фальсификации судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты следующие меры: в судебное заседание вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники инспекции, подписавшие протокол № 16-12/660 от 20.11.2015г.: ФИО6, ФИО7, ФИО8, у налогового органа истребован протокол рассмотрения материалов проверки № 16-12/660 от 20.11.2015г., журнал регистрации протоколов или иных подобных документов, график отпусков сотрудников налоговой инспекции.

От общества 03.08.2016г. поступило заявление, в котором общество просило не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств от 19.07.2016г. Также заявителем представлены дополнения по делу, в которых общество указало на недопустимость принятия протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г. в качестве доказательств по делу.

Поскольку свидетели были уже вызваны и находились в здании суда, ходатайство о недопустимости принятия протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г. подлежало рассмотрению, суд посчитал необходимым допросить в судебном заседании вызванных свидетелей.

При допросе свидетели пояснили, что указание в протоколе № 16-12/660 от 20.11.2015г. явки представителя общества на рассмотрение дела 20.11.2015г. является ошибочным. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки является шаблоном, в котором в автоматическом режиме уже внесены все предполагаемые участники.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могли быть допрошены судом в связи с тем, что они являются процессуальными представителями стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, указан в частях 5, 5.1, 5.2 названной статьи. При этом работники организации, которая является стороной по делу, в указанном перечне отсутствуют.

Сотрудники инспекции ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписывали протокол № 16-12/660 от 20.11.2015г., который заявитель просит признать недопустимым доказательством по делу. В связи с этим суд считает правомерным допрос названных лиц в качестве свидетелей по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.10.2015г. № 76 об ознакомлении с материалами налоговой проверки путем проведения фотосъемки и киносъемки.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обеспечил налогоплательщику ознакомление с материалами проверки за два дня до рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик не был ознакомлен с материалами проверки и при рассмотрении указанных материалов 21.10.2015г., что отражено в протоколе № 16-12/593 от 21.10.2015г. (т. 1 л.д. 71). Письмом от 10.11.2015г. налогоплательщик был приглашен для ознакомления с материалами проверки только 11.11.2015г. (т. 1 л.д. 75).

При этом материалы дела для ознакомления представителю общества предоставлены не были, вместо этого инспекция вручила копии следующих документов: извещение
№ 10357, решение № 1922, извещение № 9742, акт № 13-12/48575, кадастровая справка по состоянию на 01.06.2014г., кадастровая справка по состоянию на 01.01.2014г., сообщение
№ 427 от 14.04.2015г.

Суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что состав выданных налоговым органом копий документов отличается от состава документов, составляющих материалы налоговой проверки и представленных суду.

Таким образом, при получении заявителем копий документов вместо ознакомления с материалами проверки у налогоплательщика отсутствовала возможность определить состав и содержание всех материалов дела, объем собранных доказательств.

Суд полагает, что перечисленные выше нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки в своей совокупности являются существенными, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу следующих доказательств: решения инспекции № 1922 от 21.10.2015г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г., сообщения № 427 от 14.04.2015г. (с учетом уточненных ходатайств от 08.09.2016г.), а также ходатайство о признании письма инспекции № 13-26/023595 от 10.11.2015г. неотносимым доказательством.

О допустимости доказательств указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об относимости – в статье 67 названного кодекса.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В ходатайствах заявителя об исключении доказательств содержаться доводы
о недостатках в оформлении инспекцией решения № 1922 от 21.10.2015г., протокола
№ 16-12/660 от 20.11.2015г., сообщения № 427 от 14.04.2015г., письма № 13-26/023595
от 10.11.2015г. При этом общество не приводит объективных причин для признания указанных доказательств недопустимыми или неотносимыми в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения
№ 1922 от 21.10.2015г., протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г., сообщения № 427 от 14.04.2015г. недопустимыми доказательствами, письма № 13-26/023595 от 10.11.2015г. – неотносимым, а следовательно и для исключения их из числа доказательств.

Кроме того, порядок исключения из числа доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае поступления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку заявление о фальсификации обществом отозвано, то и основания для исключения решения № 1922 от 21.10.2015г., протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г., сообщения № 427 от 14.04.2015г. из числа доказательств отсутствуют.

Заявитель также ходатайствовал об истребовании у инспекции доказательств, а именно: материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" по земельному налогу за 2014 год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,
у которого оно находится.

В судебном заседании 08.09.2016г. судом было установлено, что оригинал протокола № 16-12/660 от 20.11.2015г. не был представлен на обозрение заявителю, в связи
с чем ходатайство общества об истребовании доказательств частично судом удовлетворено,
у налогового органа истребован указанный протокол. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку обществом не указан перечень документов, которые подлежат истребованию у налогового органа.

В судебном заседании 15.09.2016г. общество повторно ходатайствовало об истребовании у инспекции доказательств - материалов дела камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" по земельному налогу за 2014 год, сформированного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, а также о деятельности налоговых органов, вместе
с описью, вкладным листом в материалы дела или иного подобного документа, надлежаще удостоверенного налоговым органом.

Также общество просило истребовать у инспекции номенклатуру дел за 2015 год, составленную в соответствии с требованием 12.1.1 Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной Приказом ФНС России от 01.07.2014г. № ММВ-7-10/346@.

Суд оставил указанное ходатайство заявителя без удовлетворения, поскольку материалы проверки были истребованы судом определением от 19.04.2016г. С ходатайством от 10.05.2016г. материалы проверки представлены в материалы дела. При этом суд не считает необходимым истребовать у инспекции те же самые документы, но оформленные в соответствии с инструкцией по делопроизводству. Кроме того, удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании 15.09.2016г. заявитель также представил ходатайство об исключении доказательств, в котором просил признать неотносимыми доказательствами: копии почтового реестра на отправку решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещения, копию извещения о времени и месте рассмотрения от 21.10.2015г., копию решения о продлении срока рассмотрения от 21.10.2015г., копию почтового уведомления о вручении акта проверки, копии почтового реестра об отправке акта проверки, копию извещения о времени и месте рассмотрения от 28.08.2015г., копию кадастровых справок по состоянию на 01.06.2014г., копию сведений налогового органа
о кадастровой стоимости земельных участков, пояснения ООО "ИРКУТСКСТРОЙТЕХСЕРВИС" от 07.05.2016г., письмо № 13-26/023595 от 10.11.2015г.

Как полагает заявитель, поскольку к акту проверки указанные документы не были приложены, а свидетели в судебном заседании пояснили, что материалами проверки являются только три документа, то перечисленные в ходатайстве документы являются неотносимыми доказательствами в части доказывания обстоятельств дела, связанных с нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

Между тем, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами являются те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Указанные заявителем в ходатайстве от 15.09.2016г. документы были приняты судом в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалами дела, поскольку имеют отношение к проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверке. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми и для исключения их из числа доказательств у суда отсутствуют.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области № 13-12/11987 от 20.11.2015г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области № 13-12/11987 от 20.11.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 15335 руб., начисления пени в размере 494,87 руб., штрафа
в размере 3056,20 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков