Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665830, <...>)

к Гаражно-строительному кооперативу "Клаксон 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665841, <...>)

о взыскании 45 947 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.03.2015 № 1/15-302, паспорт <...>),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2015, паспорт <...>),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 45 947 руб. 85 коп., составляющей на основании договора аренды земельного участка от 10/11/2011 № 8737 неустойку за просрочку возмещения арендной платы за период с 11.08.2013 по 06.04.2015.

Ответчик в поступившем в суд 13.05.2015 «Отзыве на исковое заявление» б/д, б/н, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что согласно расчету, пени начислены за период с 11.08.2013 по 03.07.2014, в исковом заявлении указано, что пени начислены за период с 11.08.2013 по 06.04.2015, ссылаясь на то, что согласно условиям договора неустойка составляет 36,5 % годовых, при ставке рефинансирования за период начисления пени 8,25%, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что неустойка начислена за период с 11.08.2013 по 03.07.2014, возражал в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Представитель ответчика пояснил, что просрочка оплаты арендной платы имелась, в настоящее время у ответчика имеется переплата по арендной плате.

Представители сторон возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, на основании пункта 1.1. заключенного администрацией Ангарского муниципального образования (арендодателем) - истцом по делу, с Иркутской городской общественной организацией взаимопомощи инвалидов «Контакт» (арендатором), договора аренды земельного участка от 10.11.2011 № 8737, арендодатель предоставляет арендатору земельные участки из земель населенных пунктов:

- площадью 11256 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040304:519, расположенный по адресу: <...> в 60 метрах южнее пересечения улицы Декабристов с улицей Радченко, для строительства объектов социального культурно-бытового назначения и гаражей боксового типа;

- площадью 580 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040402:6839, расположенный по адресу: <...> в 50 метрах южнее пересечения улицы Декабристов с улицей Радченко, для строительства объектов социального культурно-бытового назначения и гаражей боксового типа;

- площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040402:6840, расположенный по адресу: <...> в 150 метрах южнее пересечения улицы Декабристов с улицей Радченко, для строительства объектов социального культурно-бытового назначения и гаражей боксового типа, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору.

Земельные участки переданы Иркутской городской общественной организацией взаимопомощи инвалидов «Контакт» по акту приема-передачи от 10.11.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 10.11.2011 по 16.08.2014.

В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 26.12.10 № 8437 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует проставленная 20.02.2012, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная надпись на договоре за № 38-38-02/001/2012-343.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены размер и условия внесения арендной платы, согласно которым арендатор вносит арендную плату:

- за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040402:6839 за период с 10.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 4463 руб. 16 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040402:6840 за период с 10.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 5579 руб. 08 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:519 за период с 10.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 65928 руб. 20 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040402:6839 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 33207 руб. 08 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040402:6840 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 41508 руб. 86 коп.;

- за земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:519 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 490532 руб. 81 коп., равными долями не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год. Для согласования арендной платы на последующий год арендатор обязан до 01 февраля текущего года ежегодно являться со своим экземпляром договора.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.10.2012 Иркутская городская общественная организация взаимопомощи инвалидов «Контакт» передала, а Гаражно-строительный кооператив «Клаксон 2» - принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.11.2011 № 8737, в отношении земельных участков:

Соглашение от 01.10.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2013 за №38-38-02/026/2013-329.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что на основании названных норм права, Гаражно-строительный кооператив «Клаксон 2» с 22.05.2013 приобрел основанные на договоре аренды земельного участка от 10.11.2011 № 8737 права и обязанности арендатора.

Земельные участки переданы Гаражно-строительному кооперативу «Клаксон 2» по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 к договору аренды земельного участка от 10.11.2011 № 8737, подписанным обеими сторонами, внесены изменения в преамбулу договора от 10.11.2011 № 8737.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.09.2014 стороны пришли к соглашению пункт 2.1 раздела 2 договора изложить в следующей редакции: «срок аренды участка устанавливается до 16.01.2016».

Согласно пункту 3 соглашения от 15.09.2014 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 3.1 раздела 3 договора:

- арендная плата за земельный участок площадью 11256 с кадастровым номером 38:26:040304:519 за период с 01.01.2014 по 16.08.2014 составляет 514181 руб. 04 коп.;

- арендная плата за земельный участок площадью 580 с кадастровым номером 38:26:040402:6839 за период с 01.01.2014 по 16.08.2014 составляет 14639 руб. 88 коп.;

- арендная плата за земельный участок площадью 725 с кадастровым номером 38:26:040402:6840 за период с 01.01.2014 по 16.08.2014 составляет 18299 руб. 28 коп.;

- арендная плата за земельный участок площадью 11256 с кадастровым номером 38:26:040304:519 за период с 17.08.2014 по 31.12.2014 составляет 308959 руб. 66 коп.;

- арендная плата за земельный участок площадью 580 с кадастровым номером 38:26:040402:6839 за период с 17.08.2014 по 31.12.2014 составляет 8796 руб. 77 коп.;

- арендная плата за земельный участок площадью 725 с кадастровым номером 38:26:040402:6840 за период с 17.08.2014 по 31.12.2014 составляет 10995 руб. 62 коп.

Дополнительное соглашение от 15.09.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке 07.11.2014 за №38-38-02/045/2014-652.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2013 по 03.07.2014 в сумме 45 947 руб. 85 истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Данные представленного истцом в материалы расчета пени свидетельствуют о допущенных ответчиком просрочках в возмещении арендных платежей за ответчику за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком арендная плата за указанный период возмещалась несвоевременно, в связи с чем, следует признать, что истцом обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора аренды земельного участка от 10.11.2011 № 8737, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2013 по 03.07.2014.

Ответчик в поступившем в суд 13.05.2015 «Отзыве на исковое заявление», ссылаясь на то, что согласно условиям договора неустойка составляет 36,5 % годовых, при ставке рефинансирования за период начисления пени 8,25%, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если, подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в поступивших в суд 13.05.2015 в электронном виде возражениях на снижение неустойки, истец указал на то, что размер неустойки - 0,1%, определен сторонами при заключении договора, а также на соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия каких-либо последствий, наступивших для Администрации Ангарского муниципального образования, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая установленный п. 5.2. договора от 10.11.2011 № 8737 размер неустойки за просрочку возмещения арендной платы 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, следует признать, что неустойка, согласно условиям договора, составляет 36,5% годовых.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С 14 сентября 2012 года, в период нарушения ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Средний показатель учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляет 8,25 %, таким образом, двукратная учетная ставка составит 16,5 %.

При названных условиях, учитывая изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, суд считает возможным, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 11.08.2013 по 03.07.2014, т. е. в 2,21 раза, до суммы 20 790 руб. 88 коп.

На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Клаксон 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 20790 руб. 88 коп. – неустойку;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Клаксон 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия