Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 951 150 руб.,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...> Д. 37, К. 11),

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 доверенность № 1/2021 от 08.06.2021 (паспорта, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность 38 АА 3163877 от 24.12.2020 (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (далее – истец, ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица о взыскании задолженности по агентскому договору № 1-П от 10.01.2018 в сумме 7 951 150 руб., из них: 3 607 600 руб. – основной долг, 4 343 550 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали, также поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; на дату заседания каких-либо заявлений, ходатайств не направило. В ранее представленном отзыве не поддержало какую-либо из сторон, отметив, что предприятие не располагает сведениями или документальными данными, подтверждающими изготовлении в марте 2018 года филиалом по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России описей, сопровождающих передачу из филиала в адрес ООО «Консультационно-правовой центр» пакетов документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявления на получение государственной услуги по оформлению патента на работу в территориальное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г. Бодайбо.

Правовые основания для передачи из филиала в адрес ООО «Консультационно-правовой центр» пакетов документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявления на получение государственной услуги по оформлению патента на работу в территориальное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г. Бодайбо, отсутствовали.

Инспектор ФИО5 не имела должностных полномочий, указаний или распоряжений руководства ФГУП «ПВС» МВД России для передачи из филиала в адрес ООО «Консультационно-правовой центр» пакетов документов в отношении 2 395 иностранных граждан, подавших заявления на получение государственной услуги по оформлению патента на работу в территориальное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России в г. Бодайбо.

Лицензионным договором № 2-ЛД/38 от 04.12.2017 года не предусмотрена обязанность или право филиала ФГУП «ПВС» МВД России передавать в ООО «Консультационно-правовой центр» пакеты документов иностранных граждан, обратившихся за предоставлением государственных услуг по оформлению и выдаче патентов на работу.

Лицензионным договором № 2 - ЛД/38 от 04.12.2017 года не предусмотрена обязанность или право ООО «Консультационно-правовой центр» вносить в ПО «Оптикард» сведения о соискателях патента после того, как все пакеты документов были получены от иностранных граждан филиалом по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России из его территориального подразделения в г. Бодайбо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, с учетом, в том числе пояснений представителей и представленных в дело документов, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку запрашиваемые документы не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не подтверждают и не опровергают какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства. В материалах дела имеется достаточно доказательств позволяющих установить существенные для дела обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор №1-П, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (далее - клиент), в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 руб.

Вышеуказанные суммы являются доходом принципала. Суммы, полученные агентом сверх указанных при установлении договорных отношений с клиентами, являются доходом агента (агентское вознаграждение).

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить на расчетный счет принципала либо оплатить в кассу принципала денежные средства, полученные за отчетный период от клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала), за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно при учете положений 1.3. договора. Ввиду непосредственного получения агентом денежных средств по заключенным с клиентами договорам на оказание услуг, оплата вознаграждения в размере согласно пункту 3.1 договора производится путем его собственного удержания из общей суммы дохода за отчетный период (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период сотрудничества сторон с 1.04.2018 по 10.08.2018 ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» осуществило обработку (оформило) заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента, по результатам реализации ИП ФИО1 функций в рамках агентского договора №1-П от 10.01.2018 в количестве 1244 заявления, из них в апреле – 702 заявления, в мае – 273 заявления, в июне – 165 заявлений, в июле – 87 заявлений, до 10 августа – 17 заявлений.

В связи с неполучением от предпринимателя дохода принципала за апрель-август 2018 года в сумме 3 607 600 руб., исходя из общего количества заявлений за этот период – 1244, общество обратилось к ответчику с претензией № 26 от 23.10.2020 об оплате имеющейся задолженности по агентскому договору от 10.01.2018 №1-П в течение 10 дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по агентскому договору.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценка представленного в материалы дела договора позволяет суду прийти к выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора. В связи с чем, агентский договор №1-П от 10.01.2018, подписанный сторонами, является заключенным.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800, для получения патента иностранный гражданин обязан лично либо через уполномоченную организацию представить необходимый пакет документов. Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункт 19 Административного регламента).

В осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги может участвовать уполномоченная организация на основании соглашения о взаимодействии между МВД России и субъектом Российской Федерации (пункт 20 Административного регламента).

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России определен уполномоченной организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уполномоченная субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе, осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформлении патента. Участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.1 агентского договора №1-П от 10.01.2018 обязанностью предпринимателя является совершение фактических и юридически значимых действий, связанных с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (клиенты).

В силу пункта 1.2 договора под первичным приемом подразумевается совершение агентом следующих действий: заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени; прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения; выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг; прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

Возражая против взыскания задолженности за период с 01.04.2018 по 10.08.2018, ИП ФИО1 ссылается на недоказанность совершения им и самим принципалом юридически значимых или фактических действий, связанных с оказанием услуг иностранным гражданам.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, поскольку, исходя из условий агентского договора от 10.01.2018, исполнение обязанности агентом по перечислению принципалу дохода поставлено в зависимость от фактического оказания услуг иностранным гражданам самим принципалом, следовательно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из цели заключенного между сторонами агентского договора № 1-П от 10.01.2018, его предмет образуют юридические и фактические действия ответчика в интересах принципала, т.е. предназначение указанного договора заключается во включении посредника в схему оказания принципалом (истцом) услуг.

В соответствие со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Поскольку условиями агентского договора предусматривалось, что агент осуществляет действия от своего имени, то к отношениям применимы правовые нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно положениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Следовательно, выбор лица, в чьих интересах была заключены сделки с юридическим лицами – работодателями – в целях оказания юридических услуг по формированию пакета документов иностранных лиц для получения последними патентов, может принадлежать только комиссионеру. Таким образом, ответчик не лишен возможности признать, что сделка заключена им в собственных интересах и за свой собственный счет.

Обязанность по доказыванию оснований к получению денежных средств, а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по договору распределяется согласно общим правилам доказывания юридически значимых обстоятельств и возлагается на лицо, утверждающее об их наличии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доход не может возникать абстрактно, а является следствием оказания услуг самим истцом иностранным лицами, такова природа агентских отношений. Применительно к обстоятельствам дела доход может принадлежать истцу как результат его действий по оказанию услуг по оформлению (подготовке) заявлений для обращения иностранных лиц за государственной услугой, что подтверждается содержанием пунктов 1.1.-1.3., пункта 2.1.4. договора.

Таким образом, основанием для перечисления дохода принципалу является не только обращение иностранного гражданина к ИП ФИО1 в г. Бодайбо и заключение соответствующего договора на оказание услуг по получению патента, но и прием от него оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения, выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг, прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента. При этом ФИО1 должен действовать в интересах ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».

Кроме того, судом приняты во внимание обязанности истца, возложенные на него в рамках агентского договора.

В соответствие с пунктом 1.3. агентского договора отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) истцом заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 руб. (доход принципала).

То есть стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, которую должен был оказать истец после получения от ответчика документов, стороны определили в размере 2 900 руб. за одно оформленное (подготовленное) истцом заявление на патент.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного и непосредственного осуществления своей части обязательств, предусмотренной агентским договором, а именно: оказание принципалом в апреле-августе 2018 года клиентам дальнейшей услуги по оформлению (подготовке) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, если учесть то, что услуги по оформлению (подготовке) заявлений на патенты агентским договором были возложены на истца, но они им не оказывалась, то и основания для истребования от ответчика не возникшего в этом случае дохода принципала в размере 2 900 руб. за каждое заявление на патент, у него также полностью отсутствуют.

Подобный вывод суда следует также из пояснений истца, подтвердившего то, что в рассматриваемом периоде ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» осуществляло лишь обработку уже готовых заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» на основании лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2017, заключенного с ФГУП «ПВС» МВД России, в то время как на него была возложена обязанность именно по их оформлению (подготовке) для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Кроме того, подготовка (оформление) заявлений на патенты на работу для иностранных граждан с обязательным использованием программы для ЭВМ «Оптикард», на которую ссылается истец, не предусмотрена Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», не предусмотрена действующим миграционным законодательством и законодательством о государственных и муниципальных услугах.

В пользу такой позиции суда трактуются и положения гражданского законодательства Российской Федерации, из которых следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обработка ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (лицензиат) заявлений с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» на основании лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2017, заключенного с ФГУП «ПВС» МВД России (лицензиар), для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента условиями агентского договора не предусмотрена и не соответствует его цели.

Кроме того, согласно пункту 2.1. лицензионного договора № 2-ЛД/38 от 04.12.2017 лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования Программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.2. лицензионного договора лицензиат может использовать Программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования Программного продукта, либо иное право, прямо не указанное в договоре не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2.5.4. лицензионного договора указано, что обращение за государственными услугами в сфере миграции осуществляется непосредственно заявителями путем подачи подготовленных лицензиатом в бумажном виде документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако доказательства такой подготовки истцом документов для заявителей в бумажном виде в материалах дела отсутствуют, в то время как условиями лицензионного договора обязательства истца на внесение им в программу для ЭВМ «Оптикард» данных иностранных граждан, обратившихся в г. Бодайбо за получением государственной услуги по оформлению и выдаче патентов дли осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в нем не предусмотрены.

Более того, документы, подтверждающие как отправку из г. Бодайбо документов иностранных граждан для получения ими патентов на работу от ответчика в адрес истца в г. Иркутск, так и сам факт обработки заявлений на патенты непосредственно истцом, в материалах дела отсутствуют.

Факты получения истцом от ответчика необходимых документов и сведений об иностранных гражданах, самостоятельно обратившихся в уполномоченную организацию - филиал ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области через ее территориальное подразделение, находящееся в г. Бодайбо, за государственной услугой для получения патента на работу не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах не подтверждается как сам факт исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, так и факт какого-либо участия истца в процедуре получения иностранными гражданами патентов на работу при их обращении в уполномоченную организацию - филиал ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области.

Подобные обстоятельства не позволяют суду согласиться с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что в рассматриваемый период истец и ответчик исполняли свои взаимные обязательства, предусмотренные агентским договором.

К представленному истцом в материалы дела письму филиала Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России от 09.02.2021 № 38-01-19/61 суд относится критически, поскольку надлежащим доказательством исполнения сторонами взаимных обязательств, предусмотренных агентским договором, оно не является.

Каким образом общее количество иностранных граждан, подавших заявления о выдаче патентов в обособленное подразделение филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области в г. Бодайбо за период с апреля по декабрь 2018 года, подтверждает совершение ИП ФИО1 фактических и юридически значимых действий, связанных с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории г. Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, из него не следует.

Также не подтверждаются вышеуказанные обстоятельства копией счета на оплату задолженности по оказанным услугам № 293 от 23.10.2020, выставленного в адрес ИП ФИО1 на сумму 5 489 700 руб.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в целях настоящего закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из пояснений истца, обработка заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента осуществлялась ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» с использованием программы для ЭВМ «Оптикард», право пользования которой предоставлено ФГУП «ПВС» МВД РФ на основании лицензионного договора №2-ЛД/38 от 04.12.2017, что свидетельствует о том, что фактически истец осуществлял обработку персональных данных 1244 иностранных граждан, подавших заявления для получения государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Бодайбо.

Однако, согласно статье 9 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Вместе с тем, доказательств получения согласий на обработку персональных данных от иностранных граждан истцом в материалы дела не представлено, что само по себе также опровергает его участие в оформлении (подготовке) для них 1244 заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом указанной обязанности.

Способы передачи ответчиком истцу документов, содержащих персональные данные клиентов, установлены пунктом 7.3. договора: документы передаются лично уполномоченным представителем, либо пересылаются с использованием услуг почтовой или курьерской доставки.

Доказательства какого-либо участия ИП ФИО1 в перевозке и в передаче истцу документов иностранных работников в процессе получения ими патентов на работу, в материалах дела отсутствуют. Истцом доказательства пересылки ему ответчиком указанных документов из г. Бодайбо в г. Иркутск способами, установленными сторонами в пунктом 7.3. агентского договора (лично уполномоченными представителями, либо посредством пересылки с использованием услуг почтовой или курьерской доставки) суду не предоставлены, как не предоставлены и иные достоверные и относимые доказательства передачи ответчиком истцу документов иностранных граждан.

Доводы истца о том, что в спорный период времени ответчик оказывал юридическое сопровождение по оформлению пакета документов для иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо, для получения патента на работу для ООО «ДРУЗА», ЗАО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ВИТИМ», АО «ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНЗОЛОТО», АО «СВЕТЛЫЙ», ИП ФИО6, ЗАО «ГОРНОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕТКОН», ЗАО «ЛЕНСИБ», ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ИРКУТСКАЯ», ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «ЛЕНА», ООО «БОДАЙБО-СТРОЙ», ООО «ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ГРЕЙН-СТАР», ООО «УГАХАН», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заключенный между истцом и ИП ФИО1 агентский договор № 1-П от 10.01.2018 не устанавливает каких-либо эксклюзивных отношений между сторонами и не ограничивает ответчика в заключении договоров по оформлению пакета документов для иностранных граждан с юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории города Бодайбо в своих интересах. Названный договор не содержит и положений обязывающих ИП ФИО1 ставить ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в известность о заключении подобных договоров с иными юридическими лицами в своих интересах, а не в интересах истца.

В разделе 2 агентского договора № 1-П от 10.01.2018 перечислены обязанности Агента и Принципала.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих исполнение сторонами договора согласованных в нем обязанностей.

С учетом изложенного, суд признает не доказанным факт возникновения у ИП ФИО1 обязательства по перечислению принципалу дохода за период с апреля 2018 года по 10 августа 2018 года, поскольку требования истца о взыскании с него задолженности основаны на доказательствах, подтверждающих лишь количество лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации (город Бодайбо Иркутской области), в то время как факты совершения ИП ФИО1 действий на условиях, определяемых договором № 1-П от 10.01.2018 (пункт 2.1. агентского договора) по передаче принципалу пакета документов, в материалах дела своего подтверждения не нашли, как и не нашли своего подтверждения факты оказания ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» услуг иностранным гражданам по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. агентского договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания им услуг согласно агентскому договору, поскольку основанием для их оплаты является не само по себе наличие заключенного агентского договора, а факт оказания истцом услуг по нему (Определение Верховного суда РФ № 69-КГ20-24-К7 от 16.03.2021).

Поскольку в материалах дела доказательств совершения ИП ФИО1 фактических и юридических значимых действий, связанных с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 3 607 600 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о допустимости начисления неустойки, суд поясняет, что отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным выше обстоятельствам исключает возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.03.2021 (операция 20) на сумму 2 000 руб., платежным поручением №20 от 15.04.2021 на сумму 2 000 руб.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 7 951 150 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 62 756 руб.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 756 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян