Гражданский кодекс часть 1

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго»

к Областному государственному учреждению социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области

о взыскании 13306 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2009г. №531)

от ответчиков – Областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» - ФИО2 (доверенность от 20.01.2009г. №49/09)

от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 01.04.2009г. №53-37-1254/9-08)

установил:

иск заявлен о взыскании с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а в случае недостаточности у учреждения денежных средств - с Иркутской области суммы 12400 руб., составляющей на основании государственного контракта от 31.12.2007г. №5008 часть задолженности за потребленную в ноябре 2008 года и январе 2009г. тепловую энергию, и суммы 100 руб.– часть процентов за пользование чужими денежными средствами (период не назван).

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2009г., истец заявил об увеличении суммы иска, потребовав взыскать с ответчиков сумму 12632 руб. 74 коп. за потребленную в январе 2009 года тепловую энергию, и сумму 607 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008г. по 16.04.2009г.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2009г., истец заявил об уменьшении суммы иска, потребовав взыскать с ответчиков сумму 12632 руб. 74 коп. за потребленную в январе 2009 года тепловую энергию, и сумму 607 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008г. по 16.04.2009г.

В данном судебном заседании истец вновь увеличил сумму иска, потребовав взыскания с ответчиков суммы 12632 руб. 74 коп. за потребленную в январе 2009 года тепловую энергию, и суммы 673 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008г. по 08.06.2009г.

Определением от 18.05.2009г. представитель ответчика – Министерство финансов Иркутской области, заменен на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области – главного распорядителя бюджетных средств учреждения.

Областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» иск не признало, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.3 государственного контракта, на ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств, выразившихся в несообщении изменившихся с февраля 2009г. платежных реквизитов для оплаты услуг.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области иск не признало, ссылаясь на недостаточное финансирование из областного бюджета.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что, требуя взыскания с ответчиков задолженности по оплате теплоэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на ненадлежащее исполнение Областным государственным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» условий государственного контракта от 31.12.2007г. №5008.

Из материалов дела следует, что 31.12.2007 ОАО «Иркутскэнерго» и Областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» заключили государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем финансируемым из областного бюджета №5008, согласно которому, контракт определяет порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (далее – тепловой энергии), их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по Контракту (п. 1.1 Контракта). Отпуск тепловой энергии для нужд Абонента осуществляется по тепловым установкам указанным в Приложении № 3 к Контракту (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 6.2. Контракта расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, производятся платежными поручениями на основании счетов-фактур, предъявляемых Энергоснабжающей организацией в установленные Контрактом сроки (п. 6.5.) по реквизитам Энергоснабжающей организации. Расчетный период устанавливается с 01-00 часа местного времени первого числа расчетного месяца до 01-00 часа местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.2 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания и действует с 01.01.2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от Контракта или его пересмотре.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из областного бюджета № 5008, во исполнение условий Контракта истец за потребленную тепловую энергию в ноябре 2008г. предъявил к оплате счет-фактуру от 30.11.2008г. №12952-5008 на сумму 8063 руб. 28 коп.; в январе 2009 года - счет-фактуру от 31.01.2009г. №311-5008 на сумму 12632 руб. 74 коп.

При уточнении суммы иска, истец потребовал взыскания с ответчиков стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2009г. (счет-фактура от 31.01.2009г. №311-5008 на сумму 12632 руб. 74 коп.), указав на оплату с просрочкой потребленной в ноябре 2008г. теплоэнергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт несвоевременного возмещения стоимости теплоэнергии Областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не оспаривает, ссылается на недостаточное финансирование со стороны собственника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную в январе 2009г. (счет-фактура от 31.01.2009г. №311-5008) тепловую энергию, в связи с чем, на основании ст.ст. 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании суммы 12632 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению по иску.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 руб.57 коп. за период с 15.12.2008г. по 08.06.2009г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу абз. 1 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником Областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» является Иркутская область.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В силу абз 3. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В правоотношениях неустойка также имеет стимулирующее воздействие на должника.

Однако, в данном случае, необходимо учесть не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами государственного контракта правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Сумма задолженности за ноябрь 2008г. Областным государственным учреждением социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» полностью погашена; факт ненадлежащего финансирования подтвержден материалами дела; со стороны энергоснабжающей организации было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в сообщении потребителю изменившихся с февраля 2009г. платежных реквизитов для оплаты услуг лишь 15 мая 2009г.

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.3 государственного контракта, не может быть признана обоснованной, так как указанный пункт предусматривает оформление отдельного согласительного протокола при разногласиях, возникающих при заключении, изменении, расторжении контракта, а также в период его действия, которые рассматриваются руководителями сторон, уполномоченными на подписание, или подписавшими договор, так как соглашение о претензионном порядке урегулирования спора заключено не было.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, в в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб. 00 коп., однако ответчик в ходатайстве от 08.06.2009г. заявил об уменьшении государственной пошлины до минимального размера.

Суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 100 руб., в связи с чем, истцу надлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», а при недостаточности денежных средств Областного государственного учреждения социального обслуживания «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» взыскать с Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» сумму 12632 руб. 74 коп. – стоимость теплоэнергии, и сумму 100 руб. – расходы по государственной пошлине;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

Открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 400 руб.

Судья - С.Н.Антонова