Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Душкина Н.Н. – доверенность от 10.01.2013г. №05/14; Фомина Е.М. – доверенность от 09.01.2013г. №12-14-3; Ушаренко А.М. – доверенность от 10.07.2013г. №05/42;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиМолл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/4 дсп в части:

- пп.1 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 год, в виде штрафа в размере 1431559 руб. 00 коп.;

- пп.2 и 3 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 2031211 руб. 00 коп.;

- пп.4 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество за 2010 год, в виде штрафа в размере 53885 руб. 00 коп.;

- пп.5 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 год, в виде штрафа в размере 394429 руб. 00 коп.;

- пп.7 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа, в общей сумме 5274984 руб. 00 коп.;

- п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам в общей сумме 8063329 руб. 57 коп.;

- п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 39926358 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 14315591 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – 20312112 руб. 00 коп., по налогу на имущество – 538854 руб. 00 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 4759801 руб. 00 коп.;

- п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СитиМолл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063808153496, ИНН 3808146077.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СитиМоллт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., составлен акт проверки от 05.10.2012г. №13-10-38/135дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.01.2013г. №12-10/4дсп. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 39926358 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2010 год – 14315591 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций за 2010 год – 20312112 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 2031211 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 18280901 руб. 00 коп.; налог на имущество организаций за 2010 год – 538854 руб. 00 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 4759801 руб. 00 коп., из них: за 2009 год – 815515 руб. 00 коп., за 2010 год – 3944286 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением начислены пени в общей сумме 8063329 руб. 57 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 3411485 руб. 78 коп.; по налогу на прибыль организаций – 3641792 руб. 42 коп., из них: в Федеральный бюджет – 364179 руб. 21 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации – 3277613 руб. 21 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 913726 руб. 73 коп.; по налогу на имущество организаций – 96324 руб. 64 коп. и применены штрафные санкции в общей сумме 9186086 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 3911102 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1431559 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций – 2031211 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 203121 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1828090 руб. 00 коп.; по налогу на имущество организаций – 53885 руб. 00 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 394429 руб. 00 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по уточненной декларации – 18 руб. 00 коп.; по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации – 5274984 руб. 00 коп., из них: по налогу на прибыль организаций – 3046817 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 304682 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2742135 руб. 00 коп.; по налогу на имущество организаций – 80828 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.04.2013г. №26-12/005172@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/4дсп оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что инспекция пришла к выводу о занижении стоимости 1 кв.м. при сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ангарск, квартал 215, д.12 ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика и письма Восточно-Сибирской Торгово-Промышленной палаты установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что ООО «СитиМолл» существенно занизило стоимость аренды для целей налогообложения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен доход за 2009 год от сдачи в аренду торгового оборудования ООО «Байкальская торговая компания» на сумму 2782500 руб. 00 коп.

Также, в ходе проверки, инспекция посчитала внереализационным доходом в 2010 году суммы полученного беспроцентного займа в размере 87476500 руб. 00 коп., в том числе: от ООО «Продовольственная программа» – 62489500 руб. 00 коп., от ООО «Мегапром» – 15312000 руб. 00 коп., ООО «Прогресс» – 9675000 руб. 00 коп., в связи с тем, что у общества отсутствовали намерения его возврата.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 1 квартал 2010 года, в связи с превышением во 2 квартале 2010 года предельного размера дохода, установленного ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующие декларации.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «СитиМолл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость между ООО «СитиМолл» и его контрагентами. Кроме того, общество не согласилось с отчетом и письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири об определении рыночной величины арендной платы 1кв.м. нежилых помещений.

Заявитель считает необоснованными предположения налогового органа о том, что займы были получены обществом без намерения их возврата, поскольку задолженность по договорам займа погашена.

Кроме того, общество находит необоснованным довод налогового органа о том, что в 2009 году был получен доход от ООО «Байкальская торговая компания» за аренду торгового оборудования, поскольку денежные средства в сумме 2782500 руб. 00 коп. поступили по договору займа.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СитиМолл» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 млн. руб. 00 коп., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с п.2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002г. №1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005г. №284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006г. №360, от 22.10.2007г.
№357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные, соответственно, 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08, требования ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения, составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году – 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009г. №204-ФЗ в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.00 коп.

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

В соответствии со ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как усматривается из деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период, налогоплательщик отразил полученный доход, в том числе: за 2009 год – 22946966 руб. 00 коп., за 2010 год – 14290165 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество занизило стоимость 1 кв.м. арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ангарск, квартал 215, д.12 ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика и письма Восточно-Сибирской Торгово-Промышленной палаты установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что доходы ООО «СитиМолл» только от сдачи в аренду нежилых помещений составили в общей сумме 20222976 руб. 00 коп., из них: за 2009г. – 15690240 руб. 00 коп., за 1 квартал 2010 года – 4532736 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган скорректировал цену рассматриваемых сделок заявителя с ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», в связи с наличием признаков взаимозависимости. Иных оснований для корректировки цен сделок с названными организациями решение не содержит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО «СитиМолл» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», однако инспекция полагает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации и признать указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №441-О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а налоговым органом не названо правовых норм других нормативных актов (помимо п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно признать заявителя и его контрагентов взаимозависимыми.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО «СитиМолл» является Маценко Ж.В.; участником и руководителем ООО «Торговый дом «Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» за период с 2008 года по 2010 год являлся Благушин И. Ю.

Как указывает инспекция, Маценко Ж.В. является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Фаворит», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Еврофуд», ООО «КапиталМенеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь», а также является индивидуальным предпринимателем.

Муж Маценко Ж.В. – Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Фаворит», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также является учредителем ООО «Мегаполис», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Налоговый орган полагает, что в городе Иркутске действует «группа компаний «Кентавр», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «О`К», деятельность которых осуществляется на площадях, принадлежащих организациям, руководителем которых является Маценко Ж.В., учредителем – Маценко Д.Ю. (ООО «Кентавр Сиб», ООО «Элитситиком»).

Оценивая данные обстоятельства, суд не усматривает признаков взаимозависимости между ООО «СитиМолл» и контрагентами заявителя – ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СитиМолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше организации входят в некую негласную «группу компаний «Кентавр» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «СитиМолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является прямым доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

В решении налогового органа указано, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Наутилус» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Маценко Жанне Владимировне; ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», ООО «Гефест», ООО «Единый мир», ООО «Прогресс», ООО «Тройка», ООО «ГранДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Стаф-Маркет», ООО «Охранное агентство «Витязь» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Иркутскситиком», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Фаворит», руководителями и учредителями которых являются Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Налоговый орган не обосновал, что нахождение организаций по адресам недвижимости, принадлежащей Маценко Ж.В. или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам.

Открытие расчетных счетов ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», ООО «Единый мир», ООО «СититМолл» в одном филиале банка ВТБ 24 также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов.

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций: между ООО «СитиМолл» и ООО «Прогресс» (IP-адрес 192.168.97.162); между ООО «СитиМолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус», ООО «Ника», ООО «Продовольственный ресурс» (IP-адрес 195.206.62.70); ООО «СитиМолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс» (IP-адрес 195.208.15.206); ООО «СитиМолл», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпрордснаб», ООО «Наутилус» (IP-адрес 195.239.164.254); ООО «ГраднДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» (IP-адрес 172.31.143.23), по мнению суда, также не является доказательством взаимозависимости между ООО «СитиМолл» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», поскольку в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения. Совпадение IP адресов может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории) с которого поступают платежные поручения.

Более того, налоговый орган никак не опроверг, изложенный в ходе судебного разбирательства, довод заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения, а также не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам.

В оспариваемом решении указано, что в заявлениях ООО «Тройка», ООО «Продовольственная программа», ООО «Союзпродснаб», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Наутилус» на подключение к услуге «электронный банк» указан один адрес: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Союзпродснаб», ООО «Продовольственная программа», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «СитиМолл», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Тройка», ООО «Наутилус», ООО «Кентавр Сиб» не доказывает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты сделок между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Довод инспекции о представлении интересов разных организаций одними и теми же лицами – Шарыповым Ю.Г., Чернорай В.А., Герасимовым А.В., Лисициным К.Ю., Козъяновым Д.Н., Ковалевым П.Н., Вахитовым М.Я, Бубнисом А.С., Косаревым В.Л., Вахнитовым М.Я., суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами.

Из объяснений вышеуказанных лиц следует, что они являлись работниками ООО «Охранное агентство «Витязь» и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали.

Из объяснений Яворской А.В. следует, что она работала в ООО «Стаф-Альянс» юрисконсультом. Директор ООО «Стаф-Альянс» передавал ей доверенности от различных организаций, так как ООО «Стаф-Альянс» оказывало услуги по регистрации юридических лиц в Федеральной налоговой службе.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» действовали согласованно и имели единые органы управления.

Факты использования контрольно-кассовой техники в супермаркетах «О`К» и «Цезарь», располагавшихся в спорных объектах недвижимости, по мнению суда, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не могут быть расценены судом как доказательства взаимозависимости между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент». Доказательств того, что ООО «СитиМолл» имело возможность каким-либо образом влиять на деятельность организаций, осуществляющих (по мнению налогового органа) непосредственную торговлю в супермаркетах «О`К» и «Цезарь» в материалы дела не представлено.

Суд не может признать обоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций «группы компаний «Кентавр», поскольку инспекция не представила доказательств того, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» входили в данную группу компаний.

Более того, суд полагает, что налоговый орган в решении не привел каких-либо конкретных признаков, по которым те или иные организации отнесены инспекцией к «группе компаний «Кентавр».

Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Даугелы О.Б., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюка Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И., Попова С.В., Лапоха А.В., Кожевникова А.Н. не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись) и не позволяют суду исходя из имеющихся в деле доказательств прийти к выводу, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Ссылка инспекции на то, что ООО «СитиМолл» производило закупку, установку и монтаж оборудование в магазинах «О`К» и «Цезарь», суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не связаны с деятельностью ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент».

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр Строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Группа Фарватер», ООО «Кенпро», ООО «Ирис», ООО «Мегапром», ООО «Мираж», ООО «Импэкс», ООО «Наутилус», ООО «Созвездие плюс», ООО «БДС Групп», ООО «Кронос» также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими организациями.

Обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организаций с ООО «СитиМолл» как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации.

Доводы налогового органа о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций не свидетельствуют о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо. В любом случае, такое лицо, сдающее отчетность в налоговый орган, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» являются взаимозависимыми с ООО «Группа Фарватер» и ООО «Регионпрофи», поскольку на счетах последних двух организаций на основании агентских договоров аккумулировались денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений. Данное обстоятельство суд не может принять во внимание, поскольку это означало бы признание взаимозависимыми всех организаций, которые в гражданском обороте заключают агентские договоры. Никаких иных убедительных, относимых и допустимых доказательств взаимозависимости указанных организаций материалы дела не содержат.

Налоговым органом в материалы дела, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие взаимозависимость спорных организаций, а именно письмо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №9 от 02.07.2013г. №221.

Согласно письму МБОУ СОШ № 9 от 02.07.2013 № 221 Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы. Суд полагает, что данное обстоятельство никак не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают взаимозависимость между ООО «СитиМолл» и его контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов, приведенные инспекцией в качестве еще одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых в свете положений налогового законодательства.

Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которые уже оценены судом.

Оценивая доказательства по делу в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в случае установления взаимозависимости вправе проверять на соответствие рыночным ценам только сделки между этими взаимозависимыми лицами, а не все сделки проверяемого налогоплательщика. Данное ограничение направлено на защиту прав налогоплательщиков, совершивших неумышленные ошибки при ведении бизнеса. Целью налогового администрирования в данном случае является выявление умышленного занижения или завышения стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Поскольку наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его арендаторами (ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент») судом не усмотрено, следует признать, что налоговый орган не доказал наличие оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды.

Таким образом, доначисление налогов за 2009, 2010 годы, в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12, нельзя признать обоснованным.

Более того, суд не может согласиться с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.10 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, данные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при проведении проверки должен был исследовать следующие обстоятельства: установить уровень рыночных цен по аналогичным сделкам; в случае отсутствия на рынке аналогичных сделок применить метод цены последующей реализации; при невозможности применении метода цены последующей реализации применить затратный метод.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налогов за спорные периоды налоговый орган руководствовался письмом без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири с дополнением, согласно которым рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12 составляет: 2008 год – 350 руб. 00 коп.; 2009 год – 450 руб. 00 коп.; 2010 год – 550 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что письмо Торгово-промышленной палаты содержит предположительную информацию о ценах по указанным адресам, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, в связи с чем данное письмо не может являться основанием для начисления налогов.

Оценив представленный документ, суд полагает, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту, поскольку в письме Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири указана лишь стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв.м., при этом не содержится информации об аналогичных объектах, их технических характеристиках.

Таким образом, письмо без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не является надлежащим доказательством по делу при доказывании занижения обществом рыночных цен рассматриваемых сделок.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценка рыночной обоснованности величины стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений аналогичным помещениям, расположенным по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12.

Согласно представленному отчету Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири рыночная цена арендной платы в расчете за 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12, составляет: 2008 год – 600 руб. 00 коп.; 2009 год – 660 руб. 00 коп.; 2010 год – 520 руб. 00 коп., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону занижения при расчете 1 кв.м. более чем на 20% при предоставлении арендаторам в 2008-2010 годах нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12.

По результатам оценки стоимость 1 кв.м. арендной платы установлена выше, чем сумма арендной платы, указанная в письме без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Налоговый орган произвел расчет арендной платы за 2008, 2009 годы на основании письма без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, в связи с тем, что не допускается ухудшения положения налогоплательщика по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, перерасчет рыночной ставки арендной платы за 2010 год произведен на основании отчета оценщика №017-04-01925/1.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный отчет суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы, поскольку предметом отчета являлось определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого помещения, общей площадью 3905, 16 кв.м., расположенного по адресу: г.Ангарск, 215 квартал, д.12., однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2010г. ООО «СитиМолл» имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 2905, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал 215, д.12 (нежилое помещение данной площади сдавалось заявителем в аренду), в связи с чем оценщик фактически определял рыночную стоимость арендной платы 1 кв.м. иного объекта.

Даже если предположить, что объект сравнения и объект нежилого помещения сдаваемого в аренду является одним и тем же объектом, то суд приходит к следующим выводам.

Объектами-аналогами нежилого помещения были выбраны:

2008г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 80 квартал, площадью 74 кв.м., фактическое использование – торговое; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 84 квартал, площадью 110, 8 кв.м., фактическое использование – нежилое; нежилое помещение, расположенное по адресу г.Ангарск, 205 квартал, площадью 140 кв.м., фактическое использование – нежилое;

2009г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарсу, ул.Ленина, площадью 298 кв.м., фактическое использование – офис, магазин, банк; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 32 микрорайон, площадью 131 кв.м., фактическое использование – торговое; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 219 квартал, площадью 219 кв.м., фактическое использование – торговое, офисное;

2010г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Агарск, 219 квартал, площадью 220 кв.м., г.Ангарск, 19 микрорайон, площадью 861 кв.м., фактическое использование – нежилое; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, 182 квартал, площадью 800 кв.м., фактическое использование – торговое.

Таким образом, объекты-аналоги, которые использовались для сравнения, значительно меньше по площади, чем объект аренды.

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов в отчете указано, что «удельная стоимость 1 кв.м. общей площади помещений меньших размеров, как правило выше, чем удельная стоимость 1 кв.м. общей площади аналогичных помещений, отличающихся существенно большими размерами. Определение поправки на масштаб производится методом статистического моделирования цены на основе сравнительного анализа парных продаж земельных участков, отличающихся только по размерам площадей земельных участков. Данная корректировка в настоящем отчете не применялась».

Таким образом, следует признать, что площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений может влиять на цену сделки, в связи с чем предложения о заключении договоров аренды, использованные оценщиком в качестве объектов-аналогов, нельзя признать идентичными объекту оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные отчета Торгово-промышленной палаты, письма без даты №017-04-01466 Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не могут быть положены в основу доначисления налогов.

Кроме того, налоговый орган доначислил доход за 2009 год в сумме 2782500 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Байкальская торговая компания».

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, между ООО «СитиМолл» и ООО «Байкальская торговая компания» заключен договор аренды оборудования от 01.09.2008г., арендные платежи перечислялись по платежным поручениям: от 20.01.2009г. №884 на сумму 1590000 руб. 00 коп., от 27.02.2009г. №5133 на сумму 795000 руб. 00 коп., от 18.03.2009г. №338 на сумму 397500 руб. 00 коп., от 19.05.2009г. №30 на сумму 25000 руб. 00 коп., от 19.05.209г. №28 на сумму 210000 руб. 00 коп., от 20.05.2009г. №34 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 19.11.2009г. №960 на сумму 150000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель пояснил, что между ООО «СитиМолл» и ООО «Байкальская торговая компания» также был заключен договор займа от 20.01.2009г. и платежи по платежным поручениям от 27.02.2009г. №5133, от 17.03.2009г. №338, от 20.01.2009г. №884 перечислены в счет данного договора.

Кроме того, в обоснование своих доводов общество представило письма ООО «Байкальская торговая компания» об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях и соглашения от 20.01.2009г., от 02.03.2009г., от 18.03.2009г. без номеров об изменении назначения платежа.

Возражая против данных доказательств, налоговый орган пояснил, что в соответствии с бухгалтерским законодательством внесение изменений в первичные документы возможно только по согласованию с участниками хозяйственной операции. По мнению инспекции, налогоплательщику необходимо было уведомить об изменении назначения платежа свой банк и банк контрагента.

Согласно с ч.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулировался в спорный период Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П.

В силу п.2.10 указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, п.1.5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств и при наличии ошибки ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщику – ООО «Байкальская торговая компания» и получателю – ООО «СитиМолл») по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Более того, налоговый орган в своем решении указал, что в 2009 году на расчетный счет ООО «СитиМолл» поступили денежные средства в виде беспроцентного займа в общей сумме 16719000 руб. 00 коп., в том числе от ООО «Байкальская торговая компания» - 1590000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговый орган учитывал спорную сумму как поступления от ООО «Байкальская торговая компания» в качестве займа.

Обществом представлено платежное поручение от 28.07.2009г. №929478, согласно которому ООО «СитиМолл» возвратило ООО «Байкальская торговая компания» денежные средства в размере 2782500 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 20.01.2009г.

Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что в течение 2009 года ООО «СитиМолл» возвращены займы на сумму 3160900 руб. 00 коп., в том числе ООО «Байкальская торговая компания» в сумме 2782500 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные документы в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что инспекция неправомерно включила в состав доходов для исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2009 год денежные средства, полученные от ООО «Байкальская торговая компания».

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в «группу компаний «Кентавр».

При исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 87476500 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», полученные заявителем в 2008 – 2010 годах.

Из представленных документов следует, что данные займы получены заявителем: в 2008, 2009 годах от ООО «Продовольственная программа» со сроком возврата 2012-2014 годы; в 2008 - 2010 годах от ООО «Мегапром» со сроком возврата 2013-2014 годы; в 2008, 2009 годах от ООО «Прогресс» со сроком возврата 2013-2014 годы.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Прогресс», ООО «Продовольственная программа», ООО «Мегапром» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Договоры займа от имени руководителя ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) подписаны Даугела О.Б. и Исаевой О.Г. (с 16.09.2008г. по 15.06.2010г. Исаева О.Г. являлась директором ООО «Продовольственная программа»).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность. До реорганизации ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Сибторгснаб» по договору уступки права требования от 30.12.2009г. без номера.

Исаева О.Г. пояснила, что в период 2008-2010 годов являлась генеральным директором ООО «Продовольственная программа», которое осуществляло свою деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. При этом пояснила, что фактически никакой деятельности в ООО «Продовольственная программа» не осуществляла, никаких документов от имени данной организации не подписывала, в том числе и договоры займа, ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркер», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситиком», ООО «Фаворит», ООО «Сибторгснаб», ООО «Ника» ей не известны (объяснения от 26.06.2012г. без номера).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 05.12.2012г. №325-11/12 подписи от имени Исаевой О.Г. в договорах займа от 22.12.2008г. без номера, от 24.09.2008г. без номера, от 25.02.2009г. без номера, от 28.11.2008г. без номера, от 22.10.2008г. без номера, от 18.09.2008г. без номера, от 16.09.2008г. без номера, от 11.11.2008г. без номера, от 08.09.2008г. без номера и договоре уступки права требования от 31.12.2009г. выполнены не Исаевой Ольгой Геннадьевной, а другим лицом.

Между тем, суд полагает, что даже если признать неподписанными Исаевой О.Г. договоры займа, это само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается. Более того, без фактического получения заявителем спорных займов налоговый орган не имел бы оснований полагать, что заявителем был получен внереализационный доход в виде невозвращенных займов.

При этом, следует отметить, что часть займов от ООО «Продовольственная программа» получена по договорам, подписанным руководителем Даугела О.Б. в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.

Довод инспекции о том, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, не имеет правового значения, поскольку даже если согласиться с этим доводом, то в таком случае наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению спорных налогов – уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годов не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности. При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО «Продовольственная программа» истекает в 2012-2014 годах, следовательно, общий, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, может истечь не позднее 2015-2017 годов.

ООО «Мегапром» уступило право требования возврата займов новому кредитору ООО «Сибторгснаб». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Мегапром» реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО «Альвега», учредителем которого является Козлов А.В. ООО «Альвега» расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило.

В отношении займов, выданных ООО «Прогресс», налоговым органом установлено, что общество уступило право требования возврата долга новому кредитору ООО «Сибторгснаб» по договору уступки права требования от 31.01.2010г. ООО «Прогресс» 02.02.2010г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником данной организации является ООО «Ирис», учредитель которого – Бричеев Д.Ю. свою причастность к деятельности данного общества отрицал. Расчетные счета организацией не открывались, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, деятельность не осуществлялась.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО «СитиМолл» намерений по исполнению обязательств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя представил копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств по спорным договорам займа.

Налоговый орган в пояснениях от 15.10.2013г. без номера указал, что документы не были представлены в ходе выездной проверки, что не позволило инспекции провести тщательную проверку, а также сослался на то, что данные документы не могут подтверждать возврат займов.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что спорные документы свидетельствуют лишь о намерении общества исполнить обязательства по договорам займа, обстоятельства погашения займа не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку даже если и принять данные документы во внимание, они относятся к деятельности 2012 года, который не входил в период выездной проверки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от доказывания того, что заявитель не имел намерений для возврата денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов заявителя для исчисления налогов суммы займов в размере 87476500 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 39926358 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 8063329 руб. 57 коп. и применения налоговых санкций в размере 9186068 руб. 00 коп., в связи с чем требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/4дсп следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «СитиМолл» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании частично незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/4дсп в части:

- пп.7 п.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций, в общей сумме 5274984 руб. 00 коп.;

- п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам, в общей сумме 8063329 руб. 57 коп.;

- п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогам, в общей сумме 39926358 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 14315591 руб. 00 коп., по налогу на прибыль – 20312112 руб. 00 коп., по налогу на имущество – 538854 руб. 00 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 4759801 руб. 00 коп.;

- п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиМолл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина