Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения от 18.09.2015г. №04-22/06608
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области «Об отмене решения налогового органа в части» от 28.12.2015 № 26-13/021992@)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: ФИО2. – доверенность от 29.05.2015, ФИО3 – доверенность от 18.07.2016;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» (ОГРН – <***>, место нахождения: 666901, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН – <***>, место нахождения: 666910, <...>) о признании недействительным в решения от 18.09.2015г. №04-22/06608 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Иркутской области «Об отмене решения налогового органа в части» от 28.12.2015 № 26-13/021992@) в части:

1) доначисления следующих налогов

- налога на добавленную стоимость в размере 2 905 134 руб.

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 77 170 руб.,

2) начисления пени на указанные виды налогов

- по налогу на добавленную стоимость в размере 114 926,07 руб.

- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 18 659,35 руб.,

3) начисления штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ

по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 15 434 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 29.07.2015 №04-22/5.

Инспекцией принято решение от 18.09.2015г. №04-22/06608 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 в размере 128 231,6 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 200 000 руб., доначислен НДС в размере 1 071 195 руб., налог на прибыль в размере 26 713 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 77 170 руб., пени по НДС в размере 518 478,16 руб., по налогу на прибыль в размере 837,46 руб., НДПИ в размере 18 659,35 руб., НДФЛ в размере 38 306 руб., установлено излишнее возмещение из бюджета суммы НДС в размере 7 669 255 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом в части, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.12.2015 №26-13/021992@ решение инспекции отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в виде штрафа в размере 107 455 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 200 000 руб.,

- доначисления НДС в размере 980 464 руб., в том числе по сроку уплаты 20.04.2012 в размере 443 189 руб., по сроку уплаты 20.04.2013 в размере 537 275 руб.,

- уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, и предложения уплатить НДС в размере 4 854 852 руб., по срокам уплаты: 20.07.2012 – 1 085 427 руб., 22.10.2012 – 948 500 руб., 21.01.2013 – 427 119 руб., 22.07.2013 – 1 124 719 руб., 21.10.2013 – 1 061 280 руб., 20.01.2014 – 207 807 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 38 306 руб.

Заявитель, считая решение инспекции (в редакции решения УФНС) незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы обжаловал его в судебном порядке. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении в части доначисления НДС и НДПИ, соответствующих пеней, штрафов, полагает необоснованным включение стоимости питания работников в налоговую базу по НДС, вывод о занижении количества добытого полезного ископаемого с учетом принятого Обществом порядка ведения учета драгоценных металлов и исчисления НДПИ, необоснован и произведенный инспекцией расчет ошибочен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки АО «Дальняя Тайга» доначислен НДС в размере в размере 1 071 195 руб. и признана излишне возмещенная из бюджета сумма НДС в размере 7 669 255 руб. Основанием для доначисления НДС явилось занижение Обществом налогооблагаемой базы в результате не исчисления НДС в размере 8 740 450 руб. с сумм средств, полученных от наемных работников Общества путем удержания из заработной платы стоимости переданных табачных изделий и продуктов, использованных для предоставления питания данным работникам.

В проверяемом периоде в рамках агентских соглашений, заключенных между АО «Дальняя Тайга» и наемными работниками, Общество приобретало табачные изделия, продовольственные товары, которые в последующем использовались Обществом для организации питания наемных работников в полевых условиях вне места постоянного проживания, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы.

Проверкой также установлено, что в проверяемый период общество выплачивало своим работникам денежную компенсацию возмещения питания за каждый отработанный день.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что АО «Дальняя Тайга» удерживало из выплат, причитающихся работникам, суммы продуктов и табачных изделий по закупочной цене без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась.

По результатам выездной налоговой проверки агентские соглашения, заключенные налогоплательщиком со своими работниками, были переквалифицированы налоговым органом в смешанные договоры, которые содержат элементы договора купли-продажи и элементы договора возмездного оказания услуг. Результатом переквалификации сделок стал вывод налогового органа о том, что имела место реализация налогоплательщиком продукции собственного производства (котловое питание) и сигарет, облагаемая НДС.

Между тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 названной статьи к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации
(в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО «Дальняя Тайга» осуществляло разработку россыпных месторождений с целью добычи полезных ископаемых. Участки, на которых производились работы, находятся на удаленном расстоянии. На данных участках организованы поселки для проживания работников, работа носит сезонный характер.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Понятие условий труда установлено статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, под условиями труда следует понимать совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно пункту 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

В целях обеспечения работников горячим питанием АО «Дальняя Тайга» в рамках агентских соглашений с работниками общества приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (изготовление блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам Общества в котлопунктах с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников.

В целях обеспечения нормальных условий труда в полевых условиях Обществом издан приказ от 31.12.2010 № 240 "Об организации и порядке предоставления питания работникам на производственных участках ЗАО «Дальняя Тайга», согласно которому работники Общества обеспечиваются пятиразовым питанием в сутки (завтрак, чай, обед, ужин, чай) в котлопунктах предприятия, расположенных в местах производства работ.

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка Общества предусмотрена возможность выплаты заработной платы в денежной и неденежной формах.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, работники оформляли заявления о выплате заработной платы в неденежной форме, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 131 ТК РФ, согласно которым по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ.

Стоимость использованных для питания работников продуктов по сводной ведомости заработной платы составила: 2012 год- 30 254 490 руб., 2013 год - 30 365 659 руб.; Сумма удержания с работников Общества составила: 2012 год - 30 254 490 руб.; 2013 год - 30 365 659 руб.

Обществом одновременно с начислением стоимости питания, производилась компенсация расходов на питание в порядке исполнения своих обязательств по Коллективному соглашению, что подтверждается содержанием сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы, лицевых счетов работников, находящихся в распоряжении Инспекции. Указанная компенсация была учтена Инспекцией при начислении дополнительных сумм налога.

Разделом 6 Коллективного соглашения на 2012 год «Социальные льготы, гарантии и компенсации» АО «Дальняя Тайга» предусмотрена обязанность Общества выплачивать работникам на удешевление питания 50 рублей за каждый отработанный день в пределах нормы часов по балансу рабочего времени (п.6.9.). Во исполнение приведенного положения Коллективного соглашения Общество ежемесячно компенсировало работникам часть расходов на питание.

Компенсация включалась в совокупный доход, облагаемый НДФЛ, а также учитывалась в расходах в целях исчисления налога на прибыль на основании ст.255 НК. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе проверки расчетной ведомостью организации за 2012-2013 гг. Так, согласно Справке о размере компенсации, выплаченной в соответствии с условиями Коллективного соглашения, сумма компенсации на удешевление питания за 2012-2013 гг. составляет за 2012 год - 5 615 150 руб., за 2013 год- 6 446 950 руб.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что действительная цель, которую преследовало общество, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получении от данных операций дохода (выручки), а в организации процесса питания своих работников в целях обеспечения социальных гарантий, создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками, участвующими в производственном процессе разработки россыпных месторождений с целью добычи полезных ископаемых - основного вида деятельности общества.

Питание предоставлялось работникам общества по закупочной цене продуктов и товаров, установленной поставщиками. Следовательно, экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме Общество в рассматриваемой ситуации не получало, целью реализации услуг питания и продуктов питания не являлось получение в результате этого прибыли.

Указанные месторождения находятся в отдаленных районах с особыми климатическими условиями. Фактически работа осуществляется вне места постоянного проживания работников, что исключает их ежедневное возвращение к месту постоянного проживания. Работники в период работ проживают в рабочих поселках.

Во время основного производственного периода работа на золотодобывающих участках и промышленных базах осуществляется в круглосуточном режиме при непрерывной производственной неделе. Установленная продолжительность рабочей смены - одиннадцать часов (п.6.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка)

Таким образом, специфика деятельности общества возлагает на него как на работодателя обязанность по организации питания.

Удержание в проверяемый период стоимости продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме, учитывая пункты 1, 4, 6, 12 и 14 агентских договоров (т. 2, л.д. 59) и с учетом наличия заявлений работников о выплате заработной платы в натуральной форме; с указанных сумм общества исчисляло и удерживало НДФЛ.

Действия налогоплательщика направлены на организацию производственного процесса в целях осуществления им основной деятельности и обусловлены его обязательствами как работодателя, возложенными на него действующим трудовым законодательством.

Такого рода обеспечение работников питанием, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией услуг (товара). Удержание
в проверяемый период стоимости приобретенных продуктов представляет собой выплату заработной платы в натуральной форме.

Учитывая специфику производственной деятельности заявителя, экономическую обоснованность и производственную необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных операций, суд считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного вахтового метода не изменяет действительного экономического смысла операций по предоставлению питания работникам общества, осуществляемым с целью обеспечения нормальных условий труда.

Поскольку обеспечение работников горячим питанием является одной из форм оплаты труда, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем предоставление работникам питания не является реализацией и не подлежит обложению НДС.

Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не возникает.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате труда в натуральной форме, поэтому оплата труда в натуральной форме не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности произведенного инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней по операциям, связанным с организацией питания работников.

При этом вывод налогового органа о необходимости переквалификации агентских соглашений не влияет на выводы суда. Довод о необоснованности включения табачных изделий не принимается судом, как противоречащий установленным сторонами (работодателем и работником) условиям договоров.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2016 № Ф02-1469/2016 по делу № А19-6779/2015.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен так же НДПИ в размере 77 170 руб., соответствующие штрафы и пени. Основанием для доначисления послужило занижение обществом налогооблагаемой базы в результате неверного определения количества добытого полезного ископаемого и доли содержания химически чистого металла в полезном ископаемом, которые учитываются при оценке стоимости добытого полезного ископаемого.

Инспекция в оспариваемом решении отразила расхождение между массой концентрата, указанной в налоговых декларациях по НДПИ и формах федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием, и массой, отраженной в актах на приемку сырья (16 ДМ) аффинажным заводом ОАО «Красцветмет». Указанные расхождения, по мнению инспекции, повлекли занижение количества добытого полезного ископаемого в одних налоговых периодах и его завышение в других налоговых периодах.

Также Инспекция отразила факты занижения и завышения в налоговых периодах доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом (золоте шлиховом) на основании данных расчетов-паспортов аффинажного завода, определяющих химический состав переданного Обществом сырья.

Между тем, ссылки Инспекции на занижение Обществом количества добытого полезного ископаемого (в 2012 год на 20.9 гр.; в 2013 год на 21,2 гр.) не соответствуют нормам НК РФ и не учитывают положений Учетной политики для целей налогообложения, разработанной Обществом и применяемой в 2012-2013 г.г.

Статьей 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 1 статьи) прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств (пункт 2 статьи) и на основании данных обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи).

В соответствии со ст. 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2011 № 731, в добывающих организациях учет драгоценных металлов ведется по их наименованию, массе, а также по качеству и в стоимостном выражении, если это возможно с учетом условий технологических процессов извлечения, обогащения, дальнейшей переработки, опробования и анализа минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

Общество закрепило в Учетной политике для целей налогообложения следующий порядок определения количества добытого полезного ископаемого:

количество добытого полезного ископаемого - золота шлихового - определяется прямым методом - посредством применения измерительных средств и устройств в граммах, с точностью при массе до 1 кг. - 0,01 грамм, при массе свыше 1 кг. - 0,1 грамм, путём взвешивания золота шлихового, снятого с промывочных установок, приборов, драг, либо прочего промывочного оборудования и кассовой обработки, по данным первичных учётных документов, составленных в золотоприёмных кассах (далее ЗПК) Общества в соответствии с законодательством РФ о драгоценных металлах и драгоценных камнях с учетом фактических потерь - п.4.2.1. Учетной политики для целей налогообложения.

Таким образом, акты, составляемые непосредственно Обществом, относятся к документам обязательного учета, и Общество обоснованно определяет количество полезного ископаемого по собственным документам ЗПК, при том, что нормативные акты не содержат ограничений по документам, которые имеют преимущество при организации обязательного учета количества добытого полезного ископаемого.

Утверждение о том, что аффинажный завод установил неточность в данных Общества, не подтверждается материалами дела. Все имеющиеся измерительные инструменты в ЗПК проходят регулярную проверку ООО «Эталвес», что подтверждается, в частности, договором от 02.04.2013 № 106, актом выполненных работ от 02.04.2013 № 106 и Свидетельством о проверке № 51219-384-231 от 08.04.2013.

В решении налоговый орган не опроверг данные указанных документов и точность измерительных инструментов Общества, в связи с чем, вывод о необходимости использовать данные, содержащиеся в документах ОАО «Красцветмет» является необоснованным.

Более того, учетной политикой Общества (п. 4.2.1), Договором от 14.02.2012 № 365/12 с ОАО «Красцветмет» (п. 2.6) установлена допустимая погрешность в измерениях, что полностью соответствует подп. «а» п. 48 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н.

В этой связи довод инспекции о приоритете документа ОАО «Красцветмет» (Акта на приемку сырья 16ДМ) над документами Общества, а также о неточности данных Общества о количестве добытого полезного ископаемого, является необоснованным.

Кроме того, инспекцией подтверждено, что данные, отраженные в актах ЗПК, соответствуют данным форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием. Указанное обстоятельство подтверждает корректность и последовательность учета, организованного Обществом, поскольку одни и те же данные используются для разных видов отчетности, как доказательств наличия претензий к которой со стороны регулирующих органов не представлено.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута корректность использования Обществом данных для расчета НДПИ, а предложен альтернативный подход к исчислению НДПИ, что является неправомерным.

Используя иной, нежели предложенный Обществом, порядок ведения учета драгоценных металлов и исчисления НДПИ, инспекция не учитывает следующее.

Акты на приемку сырья по форме 16ДМ отражают гражданско-правовые отношения сторон сделки по выполнению работ и не могут использоваться для целей расчета НДПИ.

Подписанные акты свидетельствуют лишь о приемке минерального сырья Общества аффинажным заводом, то есть об исполнении ОАО «Красцветмет» своей обязанности в рамках заключенного договора. Предлагаемый налоговым органом подход означает, что в основу расчета НДПИ будет положен документ, целью которого является, прежде всего, урегулирование гражданско-правовых отношений по выполнению работы по аффинажу сырья, а не своевременное и корректное определение количества добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.

Исчисление НДПИ после получения актов на приемку сырья по форме 16ДМ приведет к невозможности своевременного и правильного исполнения обязанности по исчислению и уплате налога.

Особенности гражданско-правовых отношений между Обществом и аффинажным заводом приводят к тому, что в отношении части добытого полезного ископаемого акты на приемку сырья по форме 16ДМ и паспорта-расчеты могут составляться и поступать Обществу в следующем после добычи налоговом периоде. Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 336-337 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возникает с момента добычи полезного ископаемого, отвечающего установленному стандарту.

Как указал заявитель, предлагаемый налоговыми органами подход приводит к необоснованному усложнению расчета и администрирования налога. Ожидая данные от аффинажного завода, Общество вынужденно будет либо переносить срок исчисления и уплаты налога на более поздний срок, либо формировать и представлять в Инспекцию первичные декларации по НДПИ на основании собственных данных, а после их получения систематически представлять уточненные декларации и уплачивать суммы пеней по независящим от Общества причинам. Доводы заявителя инспекция не опровергла.

Однако предлагаемый инспекцией механизм законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрен.

Согласно положениям ст.ст. 336-337 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога возникает с момента добычи полезного ископаемого, отвечающего установленному стандарту (золото шлиховое - золотосодержащий концентрат), а не с момента получения Актов о передаче золото шлихового аффинажному заводу (Акты 16ДМ).

Кроме того, согласно ст. 81 НК РФ обязанность по представлению уточненной налоговой декларации возникает в прямо установленных случаях: обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Получение документов от аффинажного завода в следующем налоговом периоде, к вышеуказанным случаям, установленным для подачи уточненной декларации, не относится.

В связи с чем, довод инспекции об использовании данных аффинажного завода для определения количества добытого полезного ископаемого и необходимость подачи уточненных деклараций является необоснованным.

Статья 344 НК РФ об уплате налога не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, статья 345 НК РФ о представлении налоговой декларации не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, на которые ссылается инспекция, подтверждают, что по окончании налогового периода налогоплательщик должен исчислить НДПИ по тем документам, которые имеются в наличии и не исключает возможности уплаты и представления декларации сразу после окончания налогового периода и до 25 числа.

Более того, п.1 ст.345 НК РФ прямо устанавливает, что обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых (а не с момента отправки на аффинажный завод, не с момента получения окончательных паспорт-расчетов и не с момента реализации золота). Положения п.1 ст.345 НК РФ указывают на отсутствие в НК РФ требования о сопоставимости отдельных элементов налогообложения добытых полезных ископаемых.

В оспариваемом решении инспекция делает вывод о неточности данных Общества, однако вывод основан на сравнении несопоставимых данных; данные о расхождениях в количестве золота шлихового документально не подтверждены.

При этом неточность (разница) показателя массы концентрата (золото шлиховое) определена инспекцией путем сравнения данных о количестве концентрата в налоговых деклараций (акты ЗПК) и количества концентрата отраженного в актах на приемку сырья (16 ДМ).

Данный подход является ошибочным и документально неподтвержденным.

В декларациях отражается количество концентрата, добытого в налоговом периоде
(акты ЗПК), а в актах 16 ДМ - количество концентрата полученного аффинажным заводом.
Акты на приемку сырья по форме 16ДМ отражают гражданско-правовые отношения сторон по приемке конкретной партии шлихового золота и не предназначены для
использования в целях расчета НДПИ. При этом, как указал заявитель, все добытое в налоговом периоде золото передается аффинажномузаводу в этом же налоговом периоде, или же в конкретном налоговом периоде на аффинажныйзавод единовременно передается золото, добытое как в этом налоговом периоде, таки остаток золота, добытого в предыдущем периоде.

Кроме того, расчеты инспекции основаны на неточных данных, так, данные таблиц № 5 на стр.37 и № 6 на стр.39 решения о количестве полезного ископаемого по налоговым периодам 2013 г. не соотносятся между собой. Кроме того, в таблице № 6 на стр.39 решения приведены данные о количестве добытого концентрата в апреле 2013 г., в то время как фактически добытое полезное ископаемое в апреле 2013 отсутствовало, что подтверждается декларацией за апрель 2013 г.

Доля содержания химически чистого металла (золото) в добытом полезной ископаемом (концентрате), указанная инспекцией в решении, не соответствует данным паспортов-расчетов ОАО «Красцветмет». Прослеживается несопоставимость данных из абзаца 1 и абзаца 8 пункта 2.3.10. со сделанными инспекцией выводами в абзаце 9 того же пункта о занижении (завышении) доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом в октябре, ноябре, декабре 2013 года, что привело к некорректному определению разницы между данными налогоплательщика и данными налогового органа.

Оспариваемое решение не содержит документально обоснованного расчета
налога, из решения невозможно установить какиеданные и из каких источников использовала инспекция припересчете НДПИ, документальный источник не прослеживается.

Инспекцией с пояснениями от 11.07.2016, представлены новые расчеты, не производившиеся при проверке, однако представленным расчетам так же отсутствует документальное подтверждение данных, отраженных в представленных расчетах. В связи с чем суд не принимает представленный расчет по внимание.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом не указано правовых оснований, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции.

При таких обстоятельствах при отсутствии условий, предусмотренных ст. 75, ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисление решением в оспариваемой части штрафов и пени так же необоснованно.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЯЯ ТАЙГА» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной заявителем согласно платежному поручению от 11.04.2016, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 18.09.2015г. №04-22/06608
«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Иркутской области «Об отмене решения налогового органа в части» от 28.12.2015 № 26-13/021992@) в части: