Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 652 891 рубля, составляющих убытки в виде выплаченных во исполнение судебного акта денежных сумм.

Определением суда от 22 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование предъявленного иска ООО «Иркутскэнергосбыт» заявило, что решением Братского городского суда от 12.01.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в общей сумме 1 657 300 рублей, а также госпошлина в сумме 13 891 рубль 20 копеек; указанное решение исполнено в полном объеме, денежные средства списаны со счета общества в безакцептном порядке. 07.10.2019 в адрес АО «БЭСК» была направлена претензия № 327-051/09-22/3052 о возмещении ООО «Иркутскэнергосбыт» убытков в сумме 1 657 300 рублей и государственной пошлины в размере 13 891 рубля. АО «БЭСК» 18.11.2019 произвело частичное возмещение убытков в размере 1 018 300 рублей, в возмещении денежных средств в сумме 639 000 рублей, а также госпошлины в размере 13 891 рубля отказало; данная сумма является убытками истца в виде реального ущерба, причиненными истцу по вине ответчика.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с иском, сославшись на то, что требования потребителя в части сумм морального вреда и штрафа, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов обусловлено неисполнением истцом, как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков (ущерба), причиненного их имуществу; непринятие ООО «Иркутскэнергосбыт» мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО4 и ФИО5 фактически содействовало увеличению размера убытков (моральный вред, штраф, судебные расходы) которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 12.01.2017 по гражданскому делу № 2-1/2017 с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 728 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 379 150 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к АО «Братская электросетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Также с ООО «Иркутскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 13 851 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017 оставлено без изменения.

ООО «Иркутскэнергосбыт» платежными поручениями: от 04.09.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 16.08.2017 № 2, от 04.09.2017 № 2, от 05.09.2017 № 2 во исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017 перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 300 рублей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 07.10.2019 в адрес АО «БЭСК» направило претензию № 327-051/09-22/3052 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 657 300 рублей и государственной пошлины в размере 13 891 рубль.

АО «БЭСК» платежным поручением от 18.11.2019 № 8009 произвело частичное возмещение убытков в размере 1 018 300 рублей; в возмещении денежных средств в сумме 639 000 рублей, а также расходов по возмещению госпошлины в размере 13 891 рубль отказало, что послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 652 891 рубль.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на понесенные убытки в виде реального ущерба, соответствующего размеру произведенной выплаты во исполнениерешения Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

Каждое лицо, участвующее в деле по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с ООО «Иркутскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 13 851 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 Братским городским судом Иркутской области установлено, что 3 марта 2016 в гараже, расположенному по адресу: г.Братск, жилой район ФИО6, пер.Озёрный, д.7 произошел пожар, в результате которого уничтожены сгораемые части автомобиля Тойота Аллион, 2020 года выпуска, государственный номер <***>, автомобиля HONDACR-V, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, бензо-электроинстументы, вещи, бывшие в употреблении.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 по ходатайству сторон в целях определения причин возникновения пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно заключению, выполненному АНО «Иркутское экспертное бюро», очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаража, на правой стене от входа на высоте 1,7 м, в районе расположения металлического основания электрощита; по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие перенапряжения.

На основании указанного заключения Братский городской суд Иркутской области установил, что причиной пожара в гараже, расположенному по адресу: г.Братск, жилой район ФИО6, пер.Озёрный, д.7 явилось перенапряжение сети, принадлежащей АО «БЭСК», которое привело к возгоранию. Однако с указанной организацией у ФИО4 и ФИО5 нет договорных отношений. Договорные отношения имеются между ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «БЭСК».

Обстоятельства, установленные Братским городским судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела № 2-1/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» платежными поручениями от 04.09.2017 № 1, от 16.08.2017 № 1, от 16.08.2017 № 2, от 04.09.2017 № 2, от 05.09.2017 № 2 во исполнение решения Братского городского суда Иркутской области от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017 перечислены денежные средства в общей сумме 1 657 300 рублей.

АО «БЭСК» платежным поручением от 18.11.2019 № 8009 произвело частичное возмещение убытков в размере 1 018 300 рублей, в возмещении денежных средств в сумме 639 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 13 891 рубль отказало.

Как указывает истец, ответчиком не возмещена сумма 652 891 рубль, составляющая 639 000 рублей (моральный вред, штраф, судебные расходы) и государственная пошлина в размере 13 891 рубля.

Ответчик подтвердил, что указанные суммы не возмещались истцу; возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что требования потребителя в части сумм морального вреда и штрафа, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов обусловлено поведением самого истца, а именно - неисполнением истцом, как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков (ущерба), причиненного их имуществу; непринятие ООО «Иркутскэнергосбыт» мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО4 и ФИО5 фактически содействовало увеличению размера убытков (моральный вред, штраф, судебные расходы) которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (заказчик) и ЗАО «Братская электросетевая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 от 14.12.2015, согласно которому исполнитель обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроустановок потребителей, указанных в Приложении № 2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 от 14.12.2015 заключен ООО «Иркутскэнергосбыт» (заказчик) в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения и которые присоединены к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания» (исполнитель).

В соответствии с условиями пункта 3.2.6 договора ООО «Иркутскэнергосбыт» (заказчик) приняло на себя обязательство рассматривать требования потребителей о возмещении ущерба, причиненного неисполнением и (или) надлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.16 договора АО «Братская электросетевая компания» (исполнитель) приняло на себя обязательство удовлетворять требования потребителей о возмещении ущерба, убытков, упущенной выгоды, причиненных исполнителем по его вине обязательств по передаче электрической энергии; ущерб, убытки, упущенная выгода, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению исполнителем (пункт 7.3 договора); исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до точек поставки электрической энергии потребителей (пункт 7.4 договора).

Ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет АО «Братская электросетевая компания» по принадлежащим ей электрическим сетям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как указывалось выше, Братский городской суд Иркутской области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 установил, что причиной пожара в гараже, расположенном по адресу: г.Братск, жилой район ФИО6, пер.Озёрный, д.7 явилось перенапряжение принадлежащей АО «БЭСК» сети, которое привело к возгоранию.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 в Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» поступила претензия от граждан ФИО5 и ФИО4 с требованием возместить причиненный в результате пожара, произошедшего 03.03.2016 в гараже по адресу: г.Братск, ж.р.ФИО6, пер.Озёрный, д.7, ущерб (либо оплатить покупку равноценных и аналогичных по характеристикам автомобилей и иного имущества), в том числе: ФИО5 в сумме 300 000 рублей, ФИО4 в сумме 813 593 рубля.

Для подготовки ответа на обращение потребителей ФИО5 и ФИО4 о снабжении электроэнергией ненадлежащего качества, ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес ЗАО «БЭСК» письмо от 10.06.2016 № 327-051/1139/АО, с просьбой предоставить отчет о причине нарушения электроснабжения и указать мероприятия по их устранению.

ЗАО «БЭСК» в письме от 16.06.2016 № 3152 сообщило ООО «Иркутскэнергосбыт», что жилой дом номер 7 в переулке Озерном жилого района ФИО6 города Братска подключен от опоры № 16 ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1. Персоналом общества при выполнении плановых замеров уровней напряжения и гарузок в часы зимнего максимуиа 19.01.2016 было произведено измерение напряжения на опоре № 16 ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1 и в РУ 0,4 кВ ТП-208. Измеренное напряжение соответствовало установленным нормам качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения ГОСТ 32144-2013

Также ЗАО «БЭСК» указало, что в электрических сетях жилого района ФИО6 ЗАО «Братская электросетевая компания» (ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1) перенапряжений и технологических нарушений в период с 01.01.2016 по 16.06.2016 зафиксировано не было, жалоб на некачественное электроснабжение от потребителей, в том числе от жильцов дома № 7 по ул.Озерной, ж.р.ФИО6 не поступало.

На основании полученного от ЗАО «БЭСК» ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» направило в адрес граждан ФИО5 и ФИО4 письмо от 16.06.2016 № 327-051/1142/1/АО в котором отказало в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что жилой дом номер 7 в переулке Озерном жилого района ФИО6 города Братска подключен от опоры № 16 ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1. Персоналом общества при выполнении плановых замеров уровней напряжения и нагрузок в часы зимнего максимуиа 19.01.2016 было произведено измерение напряжения на опоре № 16 ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1 и в РУ 0,4 кВ ТП-208. Измеренное напряжение соответствовало установленным нормам качества электрической энергии с системах электроснабжения общего назначения ГОСТ 32144-2013

Также ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что в электрических сетях жилого района ФИО6 ЗАО «Братская электросетевая компания» (ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1) перенапряжений и технологических нарушений в период с 01.01.2016 по 16.06.2016 зафиксировано не было, жалоб на некачественное электроснабжение от потребителей, в том числе от жильцов дома № 7 по ул.Озерной, ж.р.ФИО6 не поступало.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Иркутскэнергосбыт» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований граждан ФИО5 и ФИО4, и что эти препятствия были обусловлены действиями ЗАО «БЭСК», выразившимися в предоставлении информации о том, что в электрических сетях жилого района ФИО6 ЗАО «Братская электросетевая компания» (ВЛ 0,4 кВ ТП-208 ф.1) перенапряжений и технологических нарушений в период с 01.01.2016 по 16.06.2016 зафиксировано не было.

Учитывая тот факт, что электрические сети принадлежат ЗАО «БЭСК», у ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствовала объективная возможность проверить предоставленную информацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, принял все необходимые с его стороны меры для установления обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и для принятия решения о возмещении либо отказе в возмещении ущерба, причиненного гражданам ФИО5 и ФИО4, и руководствовался при этом информацией, которая была дана истцу ответчиком и оказалась недостоверной, что и было установлено в ходе последующего судебного разбирательства вБратском городском суде Иркутской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находил несостоятельным довод ответчика о том, что требования потребителя в части сумм морального вреда и штрафа, установленных Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов обусловлено неисполнением истцом, как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков (ущерба), причиненного их имуществу; непринятие ООО «Иркутскэнергосбыт» мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО4 и ФИО5 фактически содействовало увеличению размера убытков (моральный вред, штраф, судебные расходы) которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного выше следует признать, что требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с АО «БЭСК» убытков в сумме 652 891 рубль является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при том, что ответчик, оспаривая заявленное истцом требование, не представил ни доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ни доказательств недостоверности заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Иркутскэнергосбыт» к АО «БЭСК»о взыскании убытков в размере 652 891 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в сумме 652 891 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова