Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3 – доверенность от 10.01.2013г. №05/14; ФИО4 – доверенность от 09.01.2013г. №12-14-9; ФИО5 – доверенность от 27.05.2013г. №05/38;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/6дсп.

Общество, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу от 17.01.2013г. №12-10/6дсп в части:

- пп.1 п.1.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21167 руб. 00 коп.;

- пп.3 п.1.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.;

- п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 1556119 руб. 89 коп.;

- п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов, за 2010 год в сумме 211671 руб. 00 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008, 2009 годы в общей сумме 198174 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость, как налоговый агент, за 1 квартал 2010 года в сумме 5338983 руб. 00 коп.;

- п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения;

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 час. 10 мин. 15.10.2013г. до 14 час. 30 мин. 21.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представители налогового органа уточненные требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фаворит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., составлен акт проверки от 05.09.2012г. №12-17/18-108дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 17.01.2013г. №12-10/6дсп. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 5748828 руб. 00 коп., в том числе: единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2010 год – 211671 руб. 00 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 198174 руб. 00 коп., из них: за 2008 год – 156164 руб. 00 коп., за 2009 год – 42010 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость, как налоговому агенту, за 1 квартал 2010 года – 5338983 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением начислены пени в общей сумме 1556119 руб. 89 коп., в том числе: по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов – 37781 руб. 51 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 73815 руб. 74 коп.; по налогу на добавленную стоимость, как налоговому агенту, – 1444522 руб. 64 коп. и применены штрафные санкции в общей сумме 559446 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации – 555065 руб. 00 коп., из них: по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов – 21167 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость, как налоговому агенту – 533898 руб. 00 коп.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса российской Федерации – 200 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.04.2013г. №26-12/005168 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/6дсп изменено в части привлечения ООО «Фаворит», как налогового агента, к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области признало неправомерным привлечение к ответственности общества, как налогового агента, по данной статье.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, как налоговому агенту, послужило то, что общество при приобретении на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не исчислило налог на добавленную стоимость и не уплатило его в бюджет.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило то, что инспекция пришла к выводу о занижении стоимости 1 кв.м. при сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», посчитав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что ООО «Фаворит» существенно занизило стоимость аренды для целей налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки, инспекция посчитала внереализационным доходом суммы полученного беспроцентного займа в 2010 году в размере 20711080 руб. 00 коп., в том числе: от ООО «Продовольственная программа» – 80500 руб. 00 коп., от ООО «Торговый дом Сибирь» – 18000 руб. 00 коп., от ООО «Мегапром» – 20612580 руб. 00 коп., в связи с тем, что у общества отсутствовали намерения его возврата.

Не согласившись с решением, ООО «Фаворит» обратилось в суд с заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что стоимость недвижимого имущества определялась на аукционе и составляла 35000000 руб. 00 коп. Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость приведет к необоснованному увеличению стоимости приобретенного имущества, а также указал на то, что неудержанный налог не может быть взыскан с налогового агента.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость между ООО «Фаворит» и его контрагентами. Кроме того, общество не согласилось с отчетом Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири об определении рыночной величины арендной платы 1кв.м. нежилых помещений.

Заявитель считает необоснованными предположения налогового органа о том, что займы были получены обществом без намерения их возврата, поскольку задолженность по договорам займа погашена.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фаворит» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.4 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Иркутска и ООО «Фаворит» по результатам аукциона заключен договор от 30.12.2009г. без номера купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Министерство имущественных отношений Иркутской области письмом от 26.11.2012г. №9406-02/3 сообщило, что нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, до продажи на аукционе 25.12.2009г., не являлось государственной собственностью Иркутской области, в реестре государственной собственности Иркутской области не учитывалось.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку письмом от 05.06.2012г. №505-71-11618/12 сообщил, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на дату регистрации не было закреплено за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения и учреждениями на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами налогового органа о том, что у ООО «Фаворит» возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, при приобретении недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <...> от 30.12.2009г. без номера, подписанного сторонами добровольно, стоимость имущества составила 35000000 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в п.п.1.2, 1.3, 1.4 договора купли-продажи от 30.12.2009г. без номера определено, что продажа имущества осуществляется на основании результатов аукциона, проведённого Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска, начальная и продажная цена имущества составила 35000000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что стоимость объекта для совершения сделки была определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость.

Из решения налогового органа усматривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что оплата приобретенного имущества произведена платежными поручениями от 22.12.2009г. №866489 на сумму 7000000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, от 01.02.2010г. №6 на сумму 28000000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, а также учитывая, что договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета налога на добавленную стоимость, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Фаворит», как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость расчетным методом.

В соответствии с п.4 ст.164 налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета налога на добавленную стоимость, суд полагает, что налоговый орган обосновано доначислил обществу, как налоговому агенту, налог на добавленную стоимость в сумме 5338983 руб. 00 коп.

Данный правой подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012г. №15483/11, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2013г. по делу №А78-10476/2012.

Довод заявителя о невозможности взыскания с налогового агента суммы неудержанного им налога, суд не может принять во внимание, поскольку из условий договора купли-продажи и фактически произведенных платежей следует, что в стоимость имущества не включался налог на добавленную стоимость и денежные средства были перечислены без учета налога.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую необходимо выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обществом, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет и представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем инспекция обоснованно начислила пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 1444522 руб. 64 коп. и привлекла заявителя к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 мил. руб. 00 коп., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с п.2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002г. №1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005г. №284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006г. №360, от 22.10.2007г.
№357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные, соответственно, 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08, требования ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения, составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году – 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009г. №204-ФЗ в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.00 коп.

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

В соответствии со ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как усматривается из деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период, налогоплательщик отразил полученный доход: за 2008 год в сумме 70000 руб. 00 коп., за 2009 год – 196000 руб. 00 коп., за 2010 год – 612770 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество занизило стоимость 1 кв.м. арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что доходы ООО «Фаворит» от сдачи в аренду нежилых помещений составили в общей сумме 2780251 руб. 00 коп., в том числе: за 2008г. – 1235412 руб. 00 коп., за 2009г. – 476064 руб. 00 коп., за 2010г. – 1068775 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган скорректировал цену рассматриваемых сделок заявителя с ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод, ООО «ГрандДевелопмент», в связи с наличием признаков взаимозависимости. Иных оснований для корректировки цен сделок с названными организациями решение не содержит, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО «Фаворит» и ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «ГрандДевелопмент», однако инспекция полагает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации и признать указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №441-О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а налоговым органом не названо правовых норм других нормативных актов (помимо п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно признать заявителя и его контрагентов взаимозависимыми.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО «Фаворит» с 22.03.2004г. по 05.03.2010г. являлся ФИО6, с 05.03.2010г. руководителем является ФИО7; участником и руководителем ООО «Торговый дом Дрожжевой завод» является ФИО8, участником и руководителем ООО «Иркутский дрожжевой завод» в 2008-2010 годах является ФИО9, участником и руководителем ООО «Торговый дом Сибирь» в 2008-2009 годах являлся ФИО10, участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» за период с 2008-2010 годы являлся ФИО31

Как указывает инспекция, ФИО7 является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Еврофуд», ООО «КапиталМенеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь», а также ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

Муж ФИО7 – ФИО6 в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также является учредителем ООО «Мегаполис», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

ФИО12 орган полагает, что в городе Иркутске действует «группа компаний «Кентавр»», в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «О`К», деятельность которых осуществляется на площадях, принадлежащих организациям, руководителем которых является ФИО7, учредителем – ФИО6 (ООО «Кентавр Сиб», ООО «Элитситиком»).

Оценивая данные обстоятельства, суд не усматривает признаков взаимозависимости между ООО «Фаворит», ФИО7, ФИО6 и контрагентами заявителя – ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фаворит», ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше организации входят в некую негласную «группу компаний «Кентавр» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» не является прямым доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод».

В решении налогового органа указано, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Наутилус» располагаются по адресам, где находятся недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7; ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Группа Фарватер», ООО «Мегапром», ООО «Прогресс», ООО «РегионПрофи», ООО «ГранДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Торговый дом «Интеграл», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Ника», ООО «Иркутский дрожжевой завод» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Иркутскситиком», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Ресторанснаб», руководителями и учредителями которых является ФИО7, ФИО6, ФИО11 (мать ФИО7).

ФИО12 орган не обосновал, что нахождение организаций по адресам недвижимости, принадлежащей ФИО7 или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам.

Открытие расчетных счетов ООО «Фаворит», ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «СитиМолл», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», ООО «Ника» в одном филиале банка ВТБ 24 также не доказывает, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов.

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций: между ООО «Ситимолл» и ООО «Прогресс»; между ООО «Ситимолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус»; между ООО Фаворит» и ООО «СитиМолл», ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс»; между ООО «Фаворит» и ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Ситимолл», ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус»; ООО «ГрандДевелопмент» и ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», по мнению суда, также не является доказательством взаимозависимости между ООО «Фаворит» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», поскольку в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения. Совпадение IP адресов может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории) с которого поступают платежные поручения.

Более того, налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения, а также не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам.

В оспариваемом решении указано, что в заявлениях ООО «Продовольственная программа», ООО «Союзпродснаб», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Наутилус», ООО «Тройка» на подключение к услуге «электронный банк» указан один адрес: <...>.

Общество в дополнениях от 02.08.2013г. без номера, пояснило, что заявитель не является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно информационному ресурсу Дубль ГИС по указанному адресу зарегистрировано 25 организаций. Кроме того, адрес: <...> присвоен не только Торговому центру «Авалон сити», но и рядом расположенным зданиям с добавлением литеры или номера строения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание, что по указанному адресу находится группа зданий, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Союзпродснаб», ООО «Продовольственная программа», ООО «Ситимолл», ООО «Единый мир», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Наутилус», ООО «Кентавр Сиб» не доказывает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты сделок между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод».

Довод инспекции о представлении интересов разных организаций одними и теми же лицами – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости заявителя с контрагентами.

Из объяснений вышеуказанных лиц следует, что они являлись работниками ООО ОА «Витязь» и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали.

Из объяснений ФИО19, ФИО20 следует, что они работали в ООО «Стаф-Альянс» юрисконсультами. Директор ООО «Стаф-Альянс» передавал им доверенности от различных организаций, так как ООО «Стаф-Альянс» оказывало услуги по регистрации юридических лиц в Федеральной налоговой службе.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» действовали согласованно и имели единые органы управления.

Суд полагает необоснованными ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций «группы компаний «Кентавр», поскольку инспекция не представила доказательств, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» входили в данную группу компаний.

Более того, суд полагает, что налоговый орган в решении не привел каких-либо конкретных признаков, по которым те или иные организаций отнесены инспекцией к «группе компаний «Кентавр».

Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент» ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись) и не позволяют суду исходя из имеющихся в деле доказательств прийти к выводу, что указанные лица самостоятельно или по инициативе ФИО7 могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод». Сведения о трудовой деятельности руководителя ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод» ФИО30 по своей сути также не позволяют суду прийти к выводу о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с ФИО7

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр Строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Наутилус», ООО «Союзпродснаб», ООО «Кенпро», ООО «Мегапром», ООО «Импэкс», ООО «БДС Групп», ООО «Ирис», ООО «Созвездие плюс» также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими организациями.

Обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организации с ООО «Фаворит» как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации.

Доводы налогового органа о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем ФИО22 отчетности различных организаций не свидетельствуют о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо. В любом случае, такое лицо, сдающее отчетность в налоговый орган, не определяет финансово-хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговым органом в материалы дела, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие взаимозависимость спорных организаций, а именно письмо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №9 от 02.07.2013г. №221.

Согласно письму МБОУ СОШ № 9 от 02.07.2013 № 221 ФИО31 (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и ФИО6 (муж ФИО7) в 1985 году окончили один класс средней школы. Суд полагает, что данное обстоятельство никак не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что ФИО31 действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению ФИО6 или ФИО7

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают взаимозависимость между ООО «Фаворит» и его контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов, приведенные инспекцией в качестве еще одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых в свете положений налогового законодательства.

Иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которые уже оценены судом.

Оценивая доказательства по делу в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в случае установления взаимозависимости вправе проверять на соответствие рыночным ценам только сделки между этими взаимозависимыми лицами, а не все сделки проверяемого налогоплательщика. Данное ограничение направлено на защиту прав налогоплательщиков, совершивших неумышленные ошибки при ведении бизнеса. Целью налогового администрирования в данном случае является выявление умышленного занижения или завышения стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Поскольку наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его арендаторами (ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод») не подтверждено, следует признать, что налоговый орган не доказал наличие оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды.

Таким образом, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы, минимального налога за 2010 год и начисление пени в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, нельзя признать обоснованным.

Более того, суд не может согласиться с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.10 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, данные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении проверки должен был исследовать следующие обстоятельства: установить уровень рыночных цен по аналогичным сделкам; в случае отсутствия на рынке аналогичных сделок применить метод цены последующей реализации; при невозможности применении метода цены последующей реализации применить затратный метод.

Как установлено в ходе выездной проверки налогоплательщик фактически сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...> по цене 41 руб. 00 кок за 1 кв.м. в 2008 году; по цене 70 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в 2009 году, по цене 105 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в 2010 году.

Из оспариваемого решения следует, что при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган руководствовался письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири без даты №017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: <...> составляет: 2008 год – 300 руб.00 коп.; 2009 год – 350 руб. 00 коп.; 2010 год – 400 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что письмо Торгово-промышленной палаты содержит предположительную информацию о ценах по указанным адресам, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях, в связи с чем данное письмо не может являться основанием для начисления налогов.

Оценив представленный документ, суд полагает, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости арендной платы, поскольку в письме Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири указана лишь стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв.м., при этом не содержится информации об аналогичных объектах, их технических характеристиках, целевом назначении помещений.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценка рыночной обоснованности величины стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений аналогичным помещениям, расположенным по адресу <...>.

Согласно представленному отчету Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири рыночная цена арендной платы в расчете за 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: <...> составляет: 2008 год – 270 руб. 00 коп.; 2009 год – 320 руб. 00 коп.; 2010 год – 250 руб. 00 коп., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону занижения при расчете 1 кв.м. более чем на 20% при предоставлении арендаторам в 2008-2010 годах нежилых посещений, расположенных по адресу: <...>.

При расчете рыночной стоимости аренды налоговый орган исходил из стоимости аренды, указанной в Отчете Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012г. №017-04-01926/6.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом данного Отчета являлось определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого одноэтажного кирпичного здания – котельной, общей площадью 343,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и одноэтажного кирпичного нежилого здания – проходной, общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

При этом оценщик исходил из того, что на дату оценки объекты аренды использовались в качестве складских помещений.

При определении величины рыночной арендной ставки специалистом применялся сравнительный подход, при этом объект оценки сравнивался с объектами-аналогами.

Объектами-аналогами нежилого одноэтажного кирпичного здания – котельной, общей площадью 343,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и одноэтажного кирпичного нежилого здания – проходной, общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> были избраны:

2008г.: нежилое помещение, место расположения не указано, площадью 173 кв.м., фактическое использование – складское помещение; нежилое помещение, место расположения не указано, площадью 830 кв.м., фактическое использование – производство, склад; нежилое помещение, место расположения и площадь не указаны, фактическое использование – склад;

2009г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 117 кв.м., фактическое использование – складское; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 860 кв.м., фактическое использование – складское; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, п.Жилкино, площадью 480 кв.м., фактическое использование – складское;

2010г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 300 кв.м., фактическое использование – склад; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, Горка, площадью 214-600 кв.м., фактическое использование – склад; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 70 кв.м., фактическое использование – склад.

Таким образом, объекты-аналоги, которые использовались для сравнения, значительно больше по площади чем предмет оценки.

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов в отчете указано, что «удельная стоимость 1 кв.м. общей площади помещений меньших размеров, как правило выше, чем удельная стоимость 1 кв.м. общей площади аналогичных помещений, отличающихся существенно большими размерами. Определение поправки на масштаб производится методом статистического моделирования цены на основе сравнительного анализа парных продаж земельных участков, отличающихся только по размерам площадей земельных участков. Данная корректировка в настоящем отчете не применялась».

Таким образом, следует признать, что площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений может влиять на цену сделки, в связи с чем предложения о заключении договоров аренды, использованные оценщиком в качестве объектов-аналогов, нельзя признать идентичными объекту оценки.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Фаворит» сдавало в аренду ООО «Торговый дом «Сибирь» нежилое одноэтажное кирпичное здание-склад смазочных материалов, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу <...>, однако, при определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, данный объект не исследовался.

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» в письме от 26.11.2012г. №38/1/751 сообщило, что сведениями об аналогичных зданиях, оборудованных под розничную торговлю и складские помещения, не располагает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что оценщиком использовались одни и те же объекты-аналоги для сравнения нежилых помещений разной площади, суд приходит к выводу, что данные отчета Торгово-промышленной палаты не могут быть положены в основу доначисления налога.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в «группу компаний «Кентавр».

При исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 20711080 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», полученные заявителем в 2008 – 2010 годах.

Из представленных документов следует, что данные займы получены заявителем: в 2008, 2009 годах от ООО «Продовольственная программа» со сроком возврата 2012 год; в 2009, 2010 годах от ООО «Мегапром» со сроком возврата 2012-2013 годы; в 2009г. от ООО «Торговый дом «Сибирь» договор не представлен.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Договоры займа от имени руководителя ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) подписаны ФИО30 и ФИО21 (с 16.09.2008г. по 15.06.2010г. ФИО21 являлась директором ООО «Продовольственная программа»).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность. До реорганизации ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Прогресс» по договору уступки права требования от 30.09.2009г. без номера.

ФИО21 пояснила, что в период 2008-2010 годов являлась генеральным директором ООО «Продовольственная программа», которое осуществляло свою деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. При этом пояснила, что фактически никакой деятельности в ООО «Продовольственная программа» не осуществляла, никаких документов от имени данной организации не подписывала, в том числе и договоры займа, ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркер», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситиком», ООО «Фаворит», ООО «Сибторгснаб», ООО «Ника» ей не известны (объяснения от 26.06.2012г. без номера).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2012г. №281-11/12 подписи от имени ФИО21 в договорах займа от 18.02.2009г. без номера, от 18.03.2009г. без номера, от 31.03.2009г. без номера и договоре уступки права требования от 30.09.2009г. выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Между тем, суд полагает, что даже если признать неподписанными ФИО21 договоры займа, это само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается. Более того, без фактического получения заявителем спорных займов налоговый орган не имел бы оснований полагать, что заявителем был получен внереализационный доход в виде невозвращенных займов.

При этом, следует отметить, что часть займов от ООО «Продовольственная программа» получена по договорам, подписанным руководителем ФИО30 в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.

Довод инспекции о том, что ФИО21 не подписывала договоры уступки права требования, не имеет правового значения, поскольку даже если согласиться с этим доводом, то в таком случае наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению спорных налогов – уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годов не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности. При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО «Продовольственная программа» истекает в 2011-2012г.г., следовательно, общий, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, может истечь не позднее 2014-2015 годов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегапром» на основании договоров уступки права требования уступило задолженность ООО «Торговый дом «Интеграл».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Мегапром» реорганизовано в форме слияния с ООО «Альвега», учредителем которого является ФИО32, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества. ООО «Альвега» расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило.

В отношении ООО «Торговый дом Интеграл» было установлено, что его учредителем является ООО «Продовольственная программа», руководителем является ФИО33, основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В отношении ООО «Торговый дом Сибирь» было установлено, что данное общество было реорганизовано в форме слияния с ООО «Ирис», учредителем которого является ФИО34, который отрицает причастность к деятельности данной организации. ООО «Ирис» расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО «Фаворит» намерений по исполнению обязательств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя представил копии платежных поручений: от 04.10.2012г. №4001 на перечисление ООО «Фаворит» в адрес ООО «Сибторгснаб» денежных средств в размере 80500 руб. 00 коп. по договорам займа, заключённым с ООО «Продовольственная программа» от 31.03.2009г, от 18.03.2009г., от 23.05.2008г., от 29.04.2008г.; №4002 от 04.10.2012г. на сумму 20354580 руб. 00 коп., по договорам займа, заключенным с ООО «Мегапром» от 15.06.2009г, от 01.02.2010г., от 12.11.2009г., от 11.12.2009г., от 29.04.2009г.

Представители налогового органа возразил относительно доказанности погашения задолженности по займам, ссылаясь на то, что ООО «Сибторгснаб» не является ни заимодавцем, ни правообладателем по договорам уступки права требования. Доказательств переуступки права требования по договорам беспроцентных займов общество не представило.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд полагает, что указанные документы свидетельствуют лишь о намерении общества исполнить обязательства по договорам займа, обстоятельства погашения займа не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку даже если и принять данные документы во внимание, они относятся к действиям 2012 года, который не входил в период выездной проверки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от доказывания того, что заявитель не имел намерений для возврата денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов в размере 20256000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления единого минимального налога за 2010 год в сумме 211671 руб. 00 коп., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008, 2009 годы в общей сумме 198174 руб. 00 коп. и начисления пени в общей сумме 111597 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска относятся расходы по уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании частично незаконным решения налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/6дсп в части:

- п.1.1 и пп.3.2 п.3 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21167 руб. 00 коп.;

- п.2 и пп.3.3 п.3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам в общей сумме 111597 руб. 25 коп., из них: по единому минимальному налогу – 37781 руб. 51 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, – 73815 руб. 74 коп.;

- пп.3.1. п.3 в части предложения уплатить налоги в общей сумме 409845 руб. 00 коп., из них: единый минимальный налог – 211 671 руб. 00 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, – 198174 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина