Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 2 490 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ФЕДЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2 490 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у него убытков, связанных с оплатой услуг службы аварийных комиссаров, понесенных в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.12.2017 в <...>, с/о 114 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный номер <***>, и транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 11.05.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) 18.05.2018 направило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны и извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2018 (истец - уведомление № 66402521905776; ответчик - уведомление № 66402521905783).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца оспаривал по существу, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также не приведено доказательств, что необходимость несения расходов расходы на оплату услуг аварийных комиссаров вызвана фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 10.12.2017 в <...>, с/о 114 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортному средству TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный номер <***> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1001572444).

Между аварийными комиссарами «Форсайт» (далее - ООО «АКФ») (исполнитель) и ФИО2 (участник ДТП 1), ФИО3 (участник ДТП 2) (заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара № 75236 от 10.12.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ (в случаях, когда ущерб в результате причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывает у участников ДТП разногласий – с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе без привлечения участников ДТП (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей.

Факт оказания услуг по договору № 75236 от 10.12.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 10.12.2017, подписанным ООО «АКФ» и ФИО3

В подтверждение факта оплаты услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 10.12.2017 на сумму 2 490 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, с указанием в графе «Основание» - «Оплата услуг аварийного комиссара по договору № 75236 от 10 декабря 2017 г.».

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии от 12.12.2017 № АК 20072/075236, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к «Должнику» - лицу (ПАО СK «РОСГОССТРАХ» ИНН<***>, полис ОСАГО EЕE 1001530247, EEE1001572444), обязанному в силу закона и/или договора возместить причиненный в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее «10» декабря 2017 г. с участием транспортного средства TOYOTA GAIA r/н <***>) ущерб имуществу цедента, а именно: по компенсации «Расходов» - суммы понесенных цедентом расходов, возникших в результате «ДТП» в т.ч., но не исключительно: расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оказанных цеденту в связи с «ДТП».

Уведомлением, полученным ПАО СK «РОСГОССТРАХ» 14.12.2017, ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" известило страховщика о состоявшемся переходе (уступке) требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 10.12.2017, а именно: вреда в размере 2 490 рублей, который является убытками по оплате услуг аварийного комиссара ООО «АКФ»; просило произвести выплату у указанном размере.

Письмом от 15.12.2017 № 06/13332 ПАО СK «РОСГОССТРАХ» отказало в возмещении убытков, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, указав, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют со ссылкой на пункт 4.16 Правил ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией № 20072/075236, предложив произвести возмещение имущественного вреда, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей.

Изложенное в претензии требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающих страховую сумму.

Доводы ответчика о том, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров не подлежат возмещению, поскольку понесены в добровольном порядке, судом оценены и подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу восьмому статьи 1, абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно пункту 2.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений ПДД РФ право выбора, каким образом будут оформлены документы, подтверждающие факт наступления ДТП принадлежит участникам данного ДТП, несмотря на отсутствие разногласий о виновности кого-либо из участников ДТП.

Перечень документов, необходимых при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приведен в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление документов, оформленных в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ является обязательным условием при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую организацию, что однозначно свидетельствует о необходимости оформление/фиксация сотрудниками полиции (ГИБДД) произошедшего ДТП и при отсутствии разногласий между участниками ДТП о виновности.

Согласно содержанию пункта 1.1.2 договора № 75236 от 10.12.2017ООО «АКФ» приняло на себя обязательства оказать заказчикам услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ, а именно: в случаях, когда ущерб в результате ДТП причинен только имуществу, обстоятельства ДТП или перечень/характер повреждений не вызывают у участников ДТП разногласий - с последующей регистрацией ДТП на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, в том числе, без привлечения участников ДТП.

Для оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора представитель исполнителя (аварийный комиссар) осуществляет следующие действия:

- Оперативное прибытие АК на место ДТП;

- Оказание консультационной помощи Участиику(кам) ДТП, указанному(ым) в настоящей договоре, по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты;

- Фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия АК ив место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП;

- Установление свидетелей ДТП (по возможности);

- Составление Схемы места ДТП (далее «Схема ДТП»);

- Помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца;

- Заполнение «Извещения о ДТП»;

- Получение копий административных материалов по ДТП в подразделениях ДПС или полиции (пункт 1.2. договора № 75236 от 10.12.2017).

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда, усматривается наличие справки о ДТП от 27.07.2017 и протокола об административном правонарушении серия 38ОБ № 011879 от 28.07.2017, при этом согласно оттиску углового штампа на справке о ДТП «Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил», что подтверждает факт обращения аварийного комиссара в органы ГИБДД в целях регистрации ДТП в подразделении ГИБДД с последующим получением документов по факту состоявшегося ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ от 10.12.2017, подписанного заказчиком без каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт и объем услуг аварийных комиссаров, оказанных ФИО3

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт оказание услуг и их объем, не представлено, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских отношений предполагаются.

Исходя из природы предъявленных в рамках настоящего иска требований истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать необходимость обращения к аварийным комиссарам за оказанием помощи при ДТП, а следовательно и несение расходов в указанной части, при этом противоположная сторона – ответчик доказывает факт отсутствия необходимости у сторон – участников данного ДТП обращаться к аварийному комиссару за оказанием платных услуг и нести дополнительные расходы в указанной части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты данных услуг в размере 2 490 рублей, согласно оттиску углового штампа на справке о ДТП от 10.12.2016 «Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, осмотр места ДТП не производил. Материал составлен по п. 2.6.1 ПДД РФ» в связи с чем суд полагает, что аварийным комиссаром ООО «АКФ» услуги по договору № 75236 от 10.12.2017 оказаны в полном объеме, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы страхового возмещения в качестве убытков потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей настоящего иска в размере 10 000 рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № ЮДФ АК20072/75236 от 19.01.2018 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание исполнителем (ИП ФИО4) услуг заказчику (ООО «Федерация») по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 10.12.2017 в <...>, с/о 114 с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 200, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA GAIA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Пунктом 3.3. предусмотрена стоимость услуг – 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Федерация» является ФИО5, принятая в соответствии с приказом № С0000000001 от 09.01.2017 на должность юрисконсульта ИП ФИО4.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору в следующем объеме: представителем истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд, представлены возражения на отзыв.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 873 от 14.12.2017, кассовым чеком от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. Кроме того, судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без проведения судебных заседаний.

С учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 3 000 рублей, в остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 490 рублей – убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров; 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов