Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о признании незаконным и отмене решения № 263 от 18.12.2013г

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной Краеведческий музей (далее по тексту – заявитель, Учреждени) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округа г. Иркутска (далее по тексту Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 18.12.2013г № 263.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в судебном заседании заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной Краеведческий музей зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 16.08.2013 № 30-01-45/184 Пенсионным фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлено, что Учреждением были представлены неполные и недостоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно:

1. в форме СЗВ-6-2 (СЗВ-6-1) за 1 полугодие 2010 года:

-неверно отражена дата начала периода работы по договору подряда застрахованного лица- ФИО3;

-не представлены индивидуальные сведения на застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет -ФИО4

2. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2 полугодие 2010 года:

-не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения заработной платы застрахованного лица - ФИО5

-не отражен период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет застрахованного лица - ФИО4

-неверно отражена дата окончания периода работы по договору подряда застрахованного лица - ФИО6

- не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и застрахованного лица - ФИО7

3. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 1 квартал 2011 года:

-не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и неверно отражен период работы застрахованного лица - ФИО7

4. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2011 год:

-неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР»:

5. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 1 квартал 2012 года:

-не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР» за период отпуска без сохранения зарплаты застрахованного лица - ФИО8

-не отражен код трудового стажа «ВРНЕТРУД» за период временной нетрудоспособности застрахованных лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

-не отражен код трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет застрахованных лиц - ФИО18, ФИО19,

6. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за полугодие 2012 года:

7. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 9 месяцев 2012 года:

8. в форме СЗВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2012 год:

- неверно указаны дополнительные сведения об исчислении страхового стажа застрахованного лица, вместо кода трудового стажа «ДЛДЕТИ» за период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет указан код «АДМИНИСТР» - ФИО18 СНИЛС № <***>.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 № 30-01-454/249.

Корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета для устранения выявленных нарушений частично были представлены учреждением в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи до составления акта проверки, а также были поданы корректирующие сведения в трехдневный срок с момента получения акта проверки. По факту представления данных сведений были сформированы Протоколы контроля отчетности ПФР от 23.09.2013, от 07.11.2013г., от 21.11.2013, от 22.11.2013.

18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение № 263, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон № 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа 9648,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт не представления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Взыскание указанного штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений в двухнедельный срок предусмотрено пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Нормы, освобождающей от ответственности за предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ нарушения, данный Закон не предусмотрел.

Между тем, разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" (далее - письмо № КА-09-25/13379) своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из решения и акта проверки, учреждение своевременно представило требуемые сведения, однако страхователем были представлены неполные и недостоверные сведения о периодах работы застрахованных лиц, о периодах отпусков, даты начала и даты окончания периодов работы, код трудового стажа.

В пункте 3.1 акта проверки от 15.11.2013г. указано на необходимость плательщику страховых взносов представить корректирующие формы индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованным лицам за соответствующие периоды.

Акт проверки был вручен представителю учреждения 18.11.2013г. под роспись.

Учреждение, реализуя предоставленное ему статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ право, исправило допущенные ошибки и представило корректирующие индивидуальные сведения, о чем указало в возражениях к акту проверки. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколами контроля отчетности от 23.09.2013, от 07.11.2013, от 21.11.2013, от 22.11.2013.

Оспариваемое решение № 263 о привлечении учреждения к ответственности вынесено 18.12.2013, то есть после того, как учреждение представило корректирующие сведения, устранив допущенные ошибки. В решении № 263 Пенсионный фонд указал, что страхователем представлены возражения по акту проверки. В возражениях страхователь просит учесть, что корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены в двухнедельный срок со дня вынесения акта проверки.

Вместе с тем органом пенсионного фонда возражения общества отклонены по мотиву, что представление в двухнедельный срок корректирующих сведений не освобождает страхователя от ответственности.

Суд находит данный вывод Пенсионного фонда неправомерным в виду следующего.

Как следует из взаимосвязи положений статьи 2, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, 40, 42, 43 статей Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

При этом разъяснения, содержащиеся в Письме Пенсионного фонда России от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, касаются порядка, сохраненного до настоящего времени путем закрепления в нормативных актах. Данное письмо является действующим, не отменено, не изменено и по своей сути является указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Кроме того, как указано выше, из буквального толкования разъяснений, данных в Письме ПФ РФ, следует, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, поскольку учреждение исправило допущенные ошибки, выявленные органом пенсионного фонда до истечения 2-недельного срока, Пенсионный фонд не мог применять санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в отношении Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей.

Суд считает, что сам по себе факт выявления ошибок в данных сведениях не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, влекущих привлечение к ответственности по статье 17 №27-ФЗ.

За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность.

Из оспариваемого решения пенсионного фонда не следует, что в результате представления учреждением неполных и недостоверных сведений произошло занижение подлежащих уплате страховых взносов. Таких доказательств также не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

При этом нарушение учреждением срока представления соответствующих сведений не было установлено пенсионным фондом.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд, принимая решение о привлечении учреждения к ответственности, не учел положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, зарегистрирована Минюстом 16.02.2010 № 16440), указания вышестоящего органа Письмо ПФ РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" и приняло незаконное решение о привлечении Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей к ответственности в виде штрафа в сумме 9648, 51руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

На основании изложенного с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в пользу Государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной Краеведческий музей подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 18.12.2013г. № 263 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области Краеведческий музей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска в пользу Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области Краеведческий музей государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 №259257.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова